Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10700/2020, А65-9514/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А65-9514/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу N А65-9514/2020 (судья Харин Р.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Камтрейд", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650019220, ИНН 1650186033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", г. Елабуга (ОГРН 1131650017663, ИНН 1650272236),
о взыскании 255 101, 73 руб. задолженности, 174 668, 75 руб. договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Камтрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" о взыскании 255101 руб. 73 коп. задолженности, 174865,55 руб. договорной неустойки.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Рэм Строй" взыскано в пользу ООО ТК "Камтрейд" 255101, 73 руб. задолженности, 174668, 75 руб. договорной неустойки за период с 07.08.2018 по 20.04.2020, а также 11595 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до суммы 34301 руб. 46 коп.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Камтрейд" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 2018.01.10, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование для тепло- и водоснабжения, а покупатель принять и оплатить товар по цене, количеству и ассортименту в соответствии с товарной накладной или оплаченным покупателем счета (раздел 1 договора).
Поставка товара может осуществляться путем получением товара покупателем на складе поставщика или доставки товара до склада покупателя или до места нахождения перевозчика по адресу, указанному в заявке, автотранспортом поставщика. Под "складом покупателя" стороны понимают место, где товар должен быть вручен непосредственно покупателю. Под "местом нахождения перевозчика" стороны понимают место, в котором товар должен быть вручен перевозчику для последующей передачи покупателю. Поставка товара производиться на основании заявок покупателя, направляемых поставщику по факсу, либо по электронной почте. Покупатель обязан указать в заявке следующую информацию о требуемом товаре: код товара, используемый "поставщиком"; наименование; артикул; количество единиц; размер (если товар данной группы имеет различные варианты размеров); дополнительные технические параметры уточняющего характера (марка, тип, вид); способ поставки (п. 2.4. договора), точный адрес доставки (в случае поставки способом, указанным в п. 2.4.2. договора). Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент вручения товара покупателю или перевозчику при поставке товара способом, указанным в п. 2.4.2. договора либо момент предоставления товара в распоряжение покупателя или его уполномоченного лица при поставке товара способом, указанном в п. 2.4.1 Договора (раздел 2 договора).
Получение товара в соответствии с настоящим договором осуществляется лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя на основании устава или доверенности (раздел 3 договора).
Общая стоимость договора определяется как сумма платежей по всем партиям товара, поставленным в соответствии с настоящим договором. Товар отпускается заказчику по согласованным сторонами договорным ценам, включающим НДС. Оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки (дата выписки товарной накладной, УПД) (раздел 5 договора).
В разделе 9 договора стороны предусмотрели, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров или путем направления претензии, спор по заявлению заинтересованной стороны, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика.
Договор поставки подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.
Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон универсальными передаточными документами N 1457 от 31.07.2018, N 1600 от 13.08.2018, N 1601 от 13.08.2018, N 1655 от 16.08.2018, N 1751 от 27.08.2018, N 1752 от 27.08.2018, N 1926 от 12.09.2018, N 2052 от 24.09.2018, N 2053 от 24.09.2018, N 2119 от 01.10.2018, N 2165 от 03.10.2018, N 2216 от 04.10.2018, N 2478 от 25.10.2018, N 73 от 18.01.2019. На получение материальных ценностей ответчиком были выданы доверенности с указанием лица, имеющего право на получение товара от имени ответчика.
В исковом заявлении истец подтвердил частичную оплату задолженности ответчиком. Исходя из представленного отзыва следует отсутствие возражений по оплате основного долга на сумму 255 101, 73 руб.
17.12.2019 ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 255101, 73 руб. в течение 7 дней с момента ее получения. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Задолженность по оплате продукции в сумме 255101 руб. 73 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 174865 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 07.08.2018 по 20.04.2020.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 7.1. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении. Ответчиком также указано на незначительный период просрочки задолженности. Однако, в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности.
Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России судом первой инстанции обосновано не найдено, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика в установленные сроки.
Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 % от неоплаченной стоимости товара.
Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421
ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает отсутствие оплаты задолженности. Период оплаты является значительным, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установление размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая длительность правоотношений между сторонами (даты договора поставки (01.02.2018), частично произведенных оплат (27.07.2018, 07.08.2018, 09.08.2018, 16.08.2018, 27.08.2018, 14.09.2018, 24.09.2018, 28.09,2018, 10.10.2018, 21.01.2019, 29.10.2019), получения претензии (17.12.2019), ответчик не предпринимал меры для погашения задолженности и исполнения обязательств в полном объеме на протяжении более двух лет.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При заключении договора, ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.
В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены. Кроме того, суд не нашел оснований для снижения неустойки до размера двукратной ставки Банка России (применение ст. 395 ГК РФ), в том числе учитывая отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в полном объёме.
Сумма неустойки в указанном размере по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика 174 668, 75 руб. договорной неустойки за период с 07.08.2018 по 20.04.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебные расходы в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции верно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу N А65-9514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
