Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-10699/2020, А55-31472/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А55-31472/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года (судья Попова Г.О.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны о взыскании вознаграждения в рамках дела N А55-31472/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл", ИНН 6321352132,
с участием:
от арбитражного управляющего Князевой Н.М. - Харитонов М.Н., по доверенности от 10.03.2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Николаевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Николаевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (дата оглашения резолютивной части) Харитонов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Князева Наталья Михайловна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хитуна А.Н. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Самарской области 05.04.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Харитонова М.Н. (вх. N 231807 от 29.12.2018) о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Кристалл". С ООО "ТК "Кристалл" в пользу арбитражного управляющего Харитонов М.Н. взыскана сумма в размере 363 577, 65 руб., в том числе: 279 677, 42 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере, 83 900, 23 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу N А55-31472/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хитуна А.Н. - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Князева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать с Хитуна Андрея Николаевича размер фиксированного вознаграждения за период с 15.05.2019 по 27.08.2019 - 101 612 руб. 90 коп. в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 заявление арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны о взыскании фиксированной суммы вознаграждения удовлетворено частично.
Взыскана с Хитуна Андрея Николаевича в пользу арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны фиксированная сумма вознаграждения в размере 2 903 руб. 22 коп.
В остальной части заявления арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Князева Наталья Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ТК "Кристалл"; взыскать с Хитуна А.Н. в пользу Князевой Н.М. 101 612,90 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на большой объем и сложность вынужденно выполненной конкурсным управляющим ООО "ТК "Кристалл" работы, проведенной в период после завершения конкурсного производства, и соответствие объема и сложности работы сумме дополнительного фиксированного вознаграждения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Князевой Н.М. поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Таким образом, предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны.
В части взыскания с Хитуна Андрея Николаевича в пользу арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны фиксированной суммы вознаграждения в размере 2 903 руб. 22 коп. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя арбитражного управляющего Князевой Н.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 постановления N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Как следует из материалов дела, после завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кристалл" конкурсным кредитором Хитуном А.Н. обжаловались определение Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 о завершении конкурсного производства и определение Арбитражного суда Самарской области 05.04.2019 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Кристалл".
Указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и 30.07.2019 соответственно.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего Князевой Н.М. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств фактического осуществления деятельности арбитражным управляющим Князевой Н.М. в качестве конкурсного управляющего в период обжалования определения о завершении конкурсного производства, за исключением его участия в соответствующих судебных заседаниях 23.07.2019, 27.08.2019 и подготовки отзывов.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обжалование кредитором определения о завершении конкурсного производства в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции является правом кредиторов, в связи с чем возложение судебных расходов в данной части в полном объеме на заявителя апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным.
Таким образом, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной суммы вознаграждения (101 612,90 руб.) до 2 903,22 руб. - вознаграждение из расчета 1 рабочего дня арбитражного управляющего, согласно фиксированной сумме вознаграждения в месяц, в соответствующем месяце, и вознаграждение за составление отзыва, а именно: 30 000 руб./31 = 967,74 руб.*3 дня, с учетом объема выполненной работы в этот период.
Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Князева Н.М. ссылается на большой объем и сложность вынужденно выполненной работы конкурсным управляющим ООО "ТК "Кристалл", проведенной в период после завершения конкурсного производства, и соответствие объема и сложности работы сумме дополнительного фиксированного вознаграждения. Указывает, что подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника предшествовал значительный объем вынужденно выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции не может признать изложенные доводы состоятельными, поскольку заявителем жалобы не доказано, что объем работы, выполненный арбитражным управляющим, связан с рассмотрением апелляционных жалоб Хитуна А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "Кристалл".
Относительно ссылки арбитражного управляющего Князевой Н.М. на то, что последняя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019 участия не принимала, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, арбитражный управляющий Князева Н.М. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания). В части взыскания с Хитуна А.Н. в пользу арбитражного управляющего Князевой Н.М. фиксированной суммы вознаграждения в размере 2 903,22 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит, тем более, что к заседанию на 23.07.2019 определенную подготовку она осуществляла.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать вознаграждение конкурсного управляющего произвольно, подлежит отклонению, поскольку Хитуном А.Н., напротив, в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно заявленных арбитражным управляющим Князевой Н.М. требований.
Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года по делу N А55-31472/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка