Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10684/2020, А55-9573/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А55-9573/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калинка-95"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу А55-9573/2020 (судья Каленникова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", Россия 443095, г. Самара, Самарская область, ул. Ташкентская д. 159,
к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-95", Россия 443029, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 232/28, кв. 147,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области,
о взыскании 224 804 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-95" о взыскании 224 804 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 10 июля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А55-9573/2020, исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-95" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" взыскано 224 804 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 4 744 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калинка-95" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 10 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9573/2020, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по 31.03.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не оспаривая факт использования без договора части нежилого помещения площадью 37,8 кв. м только в период с 01.04.2019 по 01.07.2019, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал какими доказательствами подтверждается его вывод об использовании ответчиком части спорного помещения в период с 14.12.2018 по 31.03.2019.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, в обоснование возражений представил дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Калинка-95" (арендатором) был заключен договора аренды N 6038, по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 3,0 кв. м в нежилом здании Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра, 1 этаж: часть комнаты N 176 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 159, для использования с целью организации продажи продуктов питания для пациентов и сотрудников учреждения.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в соответствии с отчетом об оценке от 02.07.2018 N 2018.05-519/3 и с учетом расчета составляет: 720,00 руб. в месяц без учета НДС, 849,60 руб. в месяц с учетом НДС (18%).
В соответствии с актом приема-передачи помещение было передано в аренду.
08.06.2019 договор N 6038 от 14.12.2018 был расторгнут с 01.07.2019 по соглашению сторон, нежилое помещение площадью 3,0 кв. м было возвращено арендодателю 01.07.2019.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в ходе проведения проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", согласно приказу министерства имущественных отношений Самарской области от 31.01.2019 N 72 консультантом контрольно-ревизионного управления министерства имущественных отношений Самарской области Максимовой Н.С. было выявлено и указано в Акте проверки от 25.06.2019, что Общество с ограниченной ответственностью "Калинка-95" (далее по тексту - Арендатор) использовало нежилое помещение площадью 3,0 кв. м (в нежилом здании Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра, 1 этаж: часть комнаты N 176), переданное ему по договору на аренду недвижимого имущества от 14.12.2018 N 6038 с превышением указанной в договоре площади на 37,8 кв. м, то есть фактически занимаемая площадь составила 40,8 кв. м.
В Акте проверки указано, что за использование арендованной площади с превышением на 37,8 кв. м ежемесячный недополученный доход составил 32 114,88 руб. из расчета: 849,6 руб. в месяц х 37,8 кв. м, а недополученный доход за 1 квартал 2019 года составил 96 344,64 руб.
Размер арендной платы в месяц, указанный в пункте 3.1 договора, с учетом расчета (приложение N 2 к договору), определен на основании Отчета об оценке от 02.07.2018 N 2018.05-519/3, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Истейт".
Сумма недополученного арендодателем дохода за период с момента заключения договора до момента его расторжения с 14.12.2018 по 30.06.2019 составила 224 804 руб. 16 коп.:
14.12.2018-31.12.2018 849,6 руб. х 37,8 кв. м х 1 мес. 32 114,88 руб.
01.01.2019-30.06.2019 849,6 руб. х 37,8 кв. м х 6 мес. 192 689,28 руб.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в порядке досудебного урегулирования спора направляло в адрес Арендатора претензии от 26.07.2019 N 6673, от 15.10.2019 N 9375 и от 12.02.2020 N 1426, содержащие просьбу произвести выплату недополученного дохода за превышение арендуемой площади на 37,8 кв. м за период с 14.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 224 804,16 руб. в добровольном порядке.
Поскольку денежные средства в размере 224 804 руб. 16 коп. в добровольном порядке Арендатором Арендодателю не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из следующих правовых норм, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
На основе анализа возникших между сторонами спорных отношений суд первой инстанции верно квалифицировал их как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг аренды нежилого помещения.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В настоящем случае истец указал, что фактически занимаемая ответчиком площадь составила 40,8 кв. м, на что было указано в акте проверки, согласно которому за использование арендованной площади с превышением на 37,8 кв. м ежемесячный недополученный доход составил 32 114,88 руб. из расчета: 849,6 руб. в месяц х 37,8 кв. м, а недополученный доход за 1 квартал 2019 года составил 96 344,64 руб.
Ответчик не отрицает факт пользования помещением площадью 37,8 кв. м, однако указывает, что пользование указанной площадью было только в период с 01.04.2019 по 01.07.2019, в то время как истец предъявляет иск за период пользования с 14.12.2018 по 30.06.2019.
В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пользовании ответчиком спорным помещением, площадью 37,8 кв. м в заявленный истцом период: с 14.12.2018 по 30.06.2019, с учетом даты заключения договора аренды и передачи ответчику предмета договора аренды N 6038 - 14.12.2018.
Довод апелляционной жалобы том, что пользование ответчиком имуществом с 01.04.2019 документально не подтверждено, опровергается актом от 25.06.2019, в котором зафиксирован проверяемый период с 01.01.2017 по 29.03.2019, п. 10 указанного акта установлено, что по договору N 6038 от 14.12.2018 арендатору (ответчику) передано нежилое помещение площадью 3 кв. м, однако фактически торговое помещение составляет 40,8 кв. м.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки является надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком нежилых помещений. Спорный договор аренды заключен 14.12.2018, что не исключает факта использования ответчиком дополнительной площади в целях осуществления указанной в договоре деятельности с момента заключения договора.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу истцом дополнительные доказательства: выдержки из акта проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области от 25.06.2019, копия письма министерства имущественных отношений Самарской области от 10.03.2020 N 1202/3238, копия решения о проверке от 27.03.2019 N 203-07-32-2019 прокуратуры Кировского района г. Самары, выдержки из требовании прокуратуры Кировского района г. Самары от 03.04.2019 N 07-26/2019, выдержки из представления прокуратуры Кировского района г. Самары от 15.04.2019 N 07-12/2019, копия письма министерства имущественных отношений Самарской области от 25.04.2018 N 12/3993, копии писем ООО "Калинка-95" от 17.04.2019 N 5-КС, от 18.05.2019 N 18, от 26.06.2019 N 16-КС, копия уведомления арендодателя от 21.05.2019 N 4290, копия письма ГБУЗ "СОКБ им В.Д. Середавина" от 10.06.2019 N 5007, копия письма Минздрава Самарской области от 18.07.2019 N 30/2023 также подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.
Размер арендной платы в месяц, указанный в пункте 3.1 договора, с учетом расчета (приложение N 2 к договору), определен на основании Отчета об оценке от 02.07.2018 N 2018.05-519/3, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Истейт".
Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности за фактическое пользование помещением в заявленном размере не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 10 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9573/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-95" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
