Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10679/2020, А55-38379/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А55-38379/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу N А55-38379/2019 (судья Богданова Р.М.),
принятое по иску заместителя прокурора Самарской области
к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС Самарской области,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии представителей:
от истца - Цыганова Е.А., представлено удостоверение ТО N 27789 от 30.10.2019
от АО "Почта России" - представитель Даниленко Е.Э. по доверенности от 03.10.2019
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала АО "Почта России" недвижимое имущество - здание бывшего контороуправления, используемого отделением почтовой связи с.Старая Чесноковка УФПС Самарской области-филиала АО "Почта России", расположенное по адресу: Исаклинский района, с.Старая Чесноковка, ул. Центральная 9, и обязать передать его по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Самарской области.
Арбитражный суд Самарской области решением от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы прокурор укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на особенности приватизации АО "Почта России" и просило учесть указанные обстоятельства при принятии постановления.
Акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее-ФГУП) в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реорганизовано 01.10.2019 в форме преобразования в акционерное общество "Почта России" (далее-АО).
В Исаклинском районе по адресу: Исаклинский района, с. Старая Чесноковка, ул. Центральная, д. 9 расположено отделение почтовой связи с.Старая Чесноковка Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала АО "Почта России" (далее - Отделение). Отделение расположено в нежилом здании (бывшее контороуправление), переданном на праве хозяйственного ведения дочернему федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции", зарегистрированному в с. Старая Чесноковка Исаклинского района (далее - ДФГУП "ППСП").
В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность ДФГУП не ведется.
В соответствии с Типовым положением о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению имуществом, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 01.11.2008 N 374, территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, ТУ Росимущества в Самарской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.05.2019 N 145/1 правообладателем помещения "контороуправления" является Российская Федерация.
ТУ Росимущества в Самарской области, являющееся органом, уполномоченным на распоряжение имуществом ДФГУП, 23.01.2019 обратилось в прокуратуру Самарской области с письмом N 582 (том 1, л.д. 10), которым указало, что в ходе проведения проверки установлено, что Сергиевским почтамтом - обособленным структурным подразделением УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" под отделение почтовой связи Старая Чесноковка 446583, используется объект недвижимого имущества - контороуправление, расположенный по адресу: Самарская область, Исаклинский р-н, с. Старая Чесноковка, переданный по Акту передачи Государственным научно-производственным ракетно-космическим Центром "ЦСКБ-Прогресс" имущества, других активов и прав на хозяйственное ведение Дочернему Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции" ДФГУП "ППСП-Прогресс" на праве хозяйственного ведения.
Документы, на основании которых филиал ФГУП "Почта России" использует указанный объект недвижимого имущества, членам рабочей группы в ходе проверки представлены не были.
С целью установления факта использования вышеуказанного объекта недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ДФГУП "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции", Территориальным управлением был направлен запрос N 10106 от 20.09.2018 в УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России".
Поскольку информация о результатах обращения в территориальное управление не поступила, оно просило прокуратуру провести проверку по данному факту и принять меры прокурорского реагирования при наличии оснований.
Факт использования Отделением связи нежилого здания установлен ТУ Росимущества в Самарской области в ходе внеплановой проверки. Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.09.2018 N 39/18 (Т.1, л.д. 29).
Прокуратурой Исаклинского района в ходе выхода на место произведен осмотр. Результаты проверки зафиксированы в актах проверки, из которых следует, что в бывшем здании контороуправления ДФГУП располагается Отделение почтовой связи.
По мнению Прокурора, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное недвижимое имущество неправомерно находится во владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования распоряжения имуществом, в том числе передача имущества в пользование, принадлежат собственнику.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.
В соответствии со статьями 1 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Абзац 4 части 1 статьи 52 АПК РФ предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Незаконное использование имущества нарушает право Российской Федерации на распоряжение указанным объектом и получение соответствующей прибыли от его использования.
Согласно пункту 37Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
При этом в соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно имеющимся в материалах дела документам 01.07.2009 между ДФГУП ППСП-Прогресс и ФГУП "Почта России" заключен договор аренды спорного помещения N 248/410П10.2.
Согласно п. 1.2 указанного договора срок аренды установлен с 01.07.2009 по 30.05.2010.
После истечения вышеуказанного срока с момента заключения договора аренды ответчик (его правопредшественник) продолжил владеть и пользоваться предоставленным в аренду спорным помещением, никаких возражений в отношении такого пользования - от арендодателя не поступало.
Как определено п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор аренды не признан в установленном законом порядке незаключенным и/или недействительным.
Договор аренды заключен между ДФГУП "ППСП-Прогресс" в лице конкурсного управляющего Кулагина В.А. и ФГУП "Почта России" 01.07.2009 правомерно в период ведения конкурсного производства (Определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18857/2005 от 19.02.2007).
Согласно части 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве (конкурсное производство).
В соответствии с ч.2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве (пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, с момент открытия конкурсного производства 19.02.2007 конкурсный управляющий Кулагин В.А. являлся единственным липом, уполномоченным распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом о банкротстве (ч.3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Доводы истца о необходимости согласования сделки по распоряжению спорным имуществом со стороны ТУ Росимущества по Самарской области противоречат положениям Закона о банкротстве.
Учитывая, что на момент заключения сделки данное согласование не требовалось, оно не должно было быть получено Предприятием (Обществом) и при использовании имущества в последующем.
В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве спорное имущество денежные требования к ФГУП "Почта России" по заключенному договору аренды составляли конкурсную массу должника.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков исковой давности по заявленным прокурором требованиям.
Довод прокурора, не согласившегося с выводом об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным.
Ссылки ответчика на утвержденные приказом Минэкономразвития от 26.10.2011 N 598 сроки и порядок проведения Росимуществом проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности не могут сами по себе свидетельствовать о об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку ответчик владел спорным помещением на основании договора аренды, не расторгнутого сторонами и не признанного недействительным в установленном порядке.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
ДФГУП "ППСП-Прогресс" с требованием о возвращении переданного в аренду имущества не обращалось и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 30.04.2020.
С учетом того, срок исковой давности по требованию уполномоченного органа течет с даты проверки, результаты которой отражены в акте от 17.09.2018.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию ошибочного решения.
Довод прокурора о том, ДФГУП "ППСП-Прогресс" 30.04.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку на это обстоятельство прокурор при рассмотрении иска не ссылался.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии со ст. 61-63 ГК РФ ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам).
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Статьей 2 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданского оборота. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды, как и в случае установления арендных отношений с иным юридическим лицом, основанным на частном капитале.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ обременение вещных прав на спорное имущество в виде аренды сохраняется.
В связи с изложенным довод истца о прекращении договора аренды 30.04.2020 в связи с прекращением деятельности ДФГУП ППСП-Прогресс является несостоятельным.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 11408/10 по делу N А56-24300/2009, и подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу N А41-54901/15, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А32-10009/2016.
Ссылки прокурора на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении также не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 24.04.2019 по делу N 5-436/19 заместитель директора УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" Шилин К.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Привлечение к административной ответственности должностного лица ФГУП "Почта России" Шилина К.С. постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 24.04.2019 по делу N 5-436/2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияет на рассмотрение настоящего спора.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее, в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Шилина К.С. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012; Постановлении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 по делу N А32-3821372014.
Суд апелляционной инстанции инстанции также отмечает, что прокурор обратился с иском об истребовании от ответчика здания, расположено по адресу Искалинский район, с. Старая Чесноковка, ул. Центральная, 9, однако из схемы арендуемого помещения (том 1, л.д. 153), следует, что ответчик занимает только одно из помещений в указанном здании.
Согласно выписке из реестра федерального имущества N 145/1 от 15.05.2019 (том 1, л.д. 164) в реестре федерального имущества числится не здание, а нежилое помещение контороуправления.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества также указало об отсутствии в реестре федеральной собственности здания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. 20 Федерального закона от 29.06.2018 г. N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, указанные в подпункте "а" пункта 1 части 1 настоящей статьи, а также земельные участки, которые указаны в пункте 4 части 1 настоящей статьи, принадлежат Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, в том числе объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия (п. 3 ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ) используются в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал создаваемого АО "Почта России" и подлежат передаче в собственность АО "Почта России".
В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ в срок до 1 октября 2020 года АО "Почта России" проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества к внесению в качестве" дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из отзыва ТУ Росимущества следует, что оно не имеет действительного интереса в возврате спорного объекта.
В отношении спорного объекта Обществом проведены кадастровые работы, объект поставлен на кадастровый учет за N 63:19:0103002:250.
Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 20 Закона N 171-ФЗ Обществом размещено в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .сообщение о намерении зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорное помещение (Приложение 1).
В течение ста двадцати дней со дня размещения указанного сообщения от третьего лица не поступило сообщение о намерении зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект, в связи с чем Общество удостоверило у нотариуса факт возникновения права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности (ч. 14 ст. 20 Закона) (Приложение 2).
Руководителем ТУ Росимущества по Самарской области Кинжабаевым А.А. 07.07.2020 утвержден перечень недвижимого имущества, в отношении которого нотариально удостоверен факт возникновения права собственности Российской Федерации в силу приобретательной давности, подлежащих включению в дополнительный вклад Российской Федерации в уставный капитал Общества. В указанный перечень включен, в т.ч. спорный объект.
Таким образом, спорный объект подлежит внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, что свидетельствует об отсутствии у Росимущества, в целях защиты прав которого обратился прокурор, интереса в возврате спорного объекта.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу N А55-38379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
