Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №11АП-10675/2021, А55-17711/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А55-17711/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках рассмотрения в порядке упрощенного производства дела N А55-1711/2020 (судья Бунеев Д.М.), по иску Индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 17 497 руб. 99 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021, в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 заявление удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Савченко Илья Олегович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ответчику до 26.07.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неразумный размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, а также на то, что ответчик необоснованно включил в объем выполненной представителем работы услуги по изучению документов.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своего заявления ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020, квитанция от 03.08.2020 на 20 000 руб., акт приемки выполненных работ от 21.09.2020 (за первую инстанцию), договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020, квитанция от 11.11.2020 на 20 000 руб., акт приемки выполненных работ от 29.12.2020 (за апелляционную инстанцию), договор на оказание юридических услуг от 26.01.2021, квитанция от 26.01.2021 на 20 000 руб. (по заявлению о взыскании судебных расходов).
Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом ответчиком подтверждена.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг представителя ответчика завышенной не является, поскольку представитель ответчика имеет статус адвоката, и стоимость его услуг не превышает расценки, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения ответчиком в объем услуг представителя, подлежащих оплате, услуг по изучению представителем документов, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, как следует из текста обжалуемого определения, из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, исключены расходы по оплате услуг представителя по консультированию клиента и изучению документов, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг от 03.08.2020 и от 11.11.2020 (в общем размере 10 000 руб.).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании с ответчика 10 000 руб., оплаченных по договору от 26.01.2021 в качестве возмещения расходов на участие его представителя в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявление ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу N А55-17711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка