Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10673/2020, А65-36785/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А65-36785/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-36785/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг"
о взыскании компенсации нематериального вреда деловой репутации в размере 500 000 руб., стоимости нотариального осмотра письменных доказательств в размере 60 000 руб., об обязании ответчика опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Чижик А.С. по доверенности от 23.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании компенсации нематериального вреда деловой репутации в размере 500 000 руб., стоимости нотариального осмотра письменных доказательств в размере 60 000 руб., об обязании ответчика опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.12.2018 Приволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с постановлением, истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу N 12-552/19 дело передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 по делу N 7-1194/19 определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу N 12-123/19 постановление по делу об административном правонарушении изменено.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу N 77-917/2019 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу N 12-123/19 постановление по делу об административном правонарушении изменено.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу N 77-1588/2019 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 по делу N 12-673/2019 постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком опубликованы две статьи:
1) "Ростехнадзор оштрафовал экспертную организацию за проведенную с нарушениями проверку "Нижнекамскнефтехима" от 20.03.2019 (https://www.business-gazeta.ru/news/417603)
2) "К специалистам по технике безопасности относятся как к назойливым мухам..." от 22.04.2019 (https://www.business-gazeta.ru/article/421825)
Полагая, что в данных статьях приведены в форме утверждений недостоверные данные о вступившем в законную силу привлечении истца к административной ответственности Приволжским Ростехнадзором по ст.9.1 КоАП РФ, а также указаны различные якобы допущенные истцом нарушения в сфере услуг по экспертизе промышленной безопасности, которые порочат деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.
Суд первой инстанции указал, что на момент размещения статей постановление по делу об административном правонарушении существовало и отменено не было, в связи с чем содержание статей не противоречило фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд отметил, что ответчиком 04.06.2019 после отмены решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан также размещена статья "Верховный суд отменил решение Нижнекамского суда в отношении компании "Проммаштест", уведомляющая о соответствующем факте (https://www.business-gazeta.ru/news/426892).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения не содержат информации о виновности истца в совершении административных правонарушений, в публикации констатирован исключительно соответствующий действительности на дату публикации сведений факт вынесения на конкретную дату постановления о привлечении его к административной ответственности, выводов о вступлении постановления или судебных актов в законную силу или о признании общества виновным в совершении правонарушений публикации не содержат, в связи с чем соответствуют действительности.
Изучив доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Копия пресс-релиза (скриншот) "Приволжское управление Ростехнадхора оштрафовало экспертную организацию ООО "Проммаштест"" от 19.03.2019, ранее размещенного по адресу https://privol.gosnadzor.ru/news/65/719, был представлен представителем ответчика вместе с дополнением к отзыву в рамках заседания, прошедшего 25.06.2020 в 10:00 в здании Арбитражного суда Республики Татарстан.
Копия указанного пресс-релиза была также вручена до заседания, вместе с соответствующим дополнением к отзыву, представителю истца, участвовавшего в рамках заседания, прошедшего 25.06.2020 г. в 10:00 в здании Арбитражного суда РТ.
Возражений о приобщении указанного доказательства в материалы дела, либо возражения относительно содержания сведений, которые находились в указанной копии пресс-релиза, со стороны представителя истца не поступало и не опровергалось.
Ссылка истца, на то, что выводы суда первой инстанции о содержании текста пресс-релиза Приволжского управления Ростехнадзор по РТ не были подтверждены надлежащими доказательствами, противоречит вышеуказанным обстоятельствам.
Более того, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что содержание текста пресс-релиза Ростехнадхора отличалось от его содержания в соответствии с представленной Ответчиком в суд первой инстанции копии пресс-релиза (скриншот) "Приволжское управление Ростехнадхора оштрафовало экспертную организацию ООО "Проммаштест"" от 19.03.2019, ранее размещенного по адресу https://privol.gosnadzor.ru/news/65/719, со стороны истца представлено не было.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о законности действий суда первой инстанции в рамках исследования сведений, которые были указаны в тексте пресс-релиза Приволжского управления Ростехнадзора по РТ, на основании которого были опубликованы спорные статьи.
В суде первой инстанции ответчиком указывалось и истцом не оспаривалось, что спорные статьи были опубликованы журналистами ответчика в результате обработки сведений, которые содержались в тексте пресс-релиза Приволжского управления Ростехнадзора по РТ, а также сведений, которые содержались в текстах судебных актов судов общей юрисдикции и размещенных в общем доступе.
Иных открытых источников, где бы журналисты ответчика могли получить сведения, указанные в спорных статьях, не имелось.
Ответ Приволжского управления Ростехнадзора по РТ об удалении указанного пресс-релиза, как указывается самим истцом в представленной им апелляционной жалобе, был получен им только 24.04.2019, т.е. в день, когда первичное Решение Нижнекамского городского суда РТ от 19.02.2019 по делу N 12-123/2019 было полностью отменено Верховным судом РТ и направлено на повторное рассмотрение и соответственно в день, когда у Приволжского управления Ростехнадзора по РТ могло возникнуть обоснованное сомнение в том, что первично вынесенное им Постановление N 43-23-2018-4427 от 25.12.2018 о привлечении истца к ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и взыскании с истца штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., не будет оставлено в силе.
Более того, надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорная статья от 22.04.2019 "К специалистам по технике безопасности относятся как к назойливым мухам...", размещенной по адресу https://kam.business-gazeta.ru/article/421825 была размещена позже удаления указанного пресс-релиза истцом, представлено не было, в виду чего доводы, указанные в обоснование указанной позиции истца, носят исключительно предположительный характер и не могут явиться основанием для отмены Решения.
Сведения, указанные в спорных статьях, описывали действия и выводы Приволжского управления Ростехнадзора по РТ и Нижнекамского городского суда РТ, которые были сделаны ими в рамках рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии в действиях истца нарушений положений действующего законодательства РФ при подготовке им экспертного заключения о безопасности этиленпроводов ПАО "Нижнекамскнефтехим".
На момент опубликования спорных статей имелись следующие выводы Приволжского управления Ростехнадзора по РТ и Нижнекамского городского суда РТ и в спорных статьях содержались следующие сведения:
- Приволжским управлением Ростехнадзора по РТ в рамках проверки наличия или отсутствия в действиях Истца признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в действительности было составлено Постановление N 43-23-2018-4427 от 25.12.2018 о привлечении Истца к ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и взыскании с Истца штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., о чем сообщалось в спорной статье "Ростехнадзор оштрафовал экспертную компанию", размещенной 20.03.2019 по адресу https://karn.business-gazeta.ru/news/417603.
Указанная статья иных выводов, кроме как указанных Приволжским управлением Ростехнадзора по РТ в соответствующем пресс-релизе, не содержала;
- Решением Нижнекамского городского суда РТ от 19.02.2019 по делу N 12-123/2019 указанное постановление Приволжского управления Ростехнадзора по РТ было изменено частично - было исключено два пункта с нарушениями, выявленными Приволжским управлением Ростехнадзора по РТ, в остальной части указанное постановление было оставлено без изменения, в спорной статье "К специалистам по технике безопасности относятся как к назойливым мухам...", размещенной 22.04.2019 по адресу https://kam.business-gazeta.ru/article/421825, давалась гиперссылка на статью "Ростехнадзор оштрафовал экспертную компанию", размещенной 20.03.2019 по адресу https://kam.business-gazeta.ru/news/417603, содержащую сведения о выводах Приволжского управления Ростехнадзора по РТ, указанного им в соответствующем пресс-релизе.
Указанная статья сведений и выводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что такие сведения и выводы не соответствовали выводам, указанным в решении Нижнекамского городского суда РТ и пресс-релизе Приволжского управления Ростехнадзора по РТ и носили характер порочащих сведений, не содержала и не выражала личное мнение автора статьи о наличии в действиях Истца противозаконных действий, как ошибочно считает Истец, а лишь воспроизводила выводы Нижнекамского городского суда РТ и Приволжского управления Ростехнадзора по РТ, имевшие место на момент её опубликования.
Указанное решение Нижнекамского городского суда РТ от 19.02.2019 по делу N 12 -123/2019 было отменено Решением Верховного суда РТ только 24.04.2019 (решение по делу N 77-917/2019), соответственно сведения, указанные в спорной статье "К специалистам по технике безопасности относятся как к назойливым мухам.", размещенной 22.04.2019 по адресу https://kam.business-gazeta.ru/article/421825 могли быть основаны только на сведениях, которые были указаны в указанном решении Нижнекамского городского суда РТ и пресс-релизе Приволжского управления Ростехнадзора по РТ, иные сведения которые могли бы опровергать выводы Нижнекамского городского суда РТ, на момент опубликования указанной спорной статьи, так же отсутствовали.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в пользовании у ответчика сведений, которые могли бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о том, что в сведения и выводы Нижнекамского городского суда РТ и Приволжского управления Ростехнадзора по РТ не соответствовали действительности, Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представлено не было.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в Решении, полностью соответствуют как обстоятельствам
дела, которые были установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела, так и положениям ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 309-ЭС16-20725 от 07.06.2017, на которую ссылается Истец в представленной им апелляционной жалобе.
Основные права журналиста, реализуемые им в ходе своей профессиональной деятельности, закреплены в ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", к которым в том числе относится право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
Указанные положения ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", в первую очередь, основываются на положениях п. п. 4, 5 ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в свою очередь гарантируют, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свободу массовой информации и запрещают цензуру.
Список информации, запрещенной к распространению в СМИ и лично журналистом, установлен ст. ст. 4, 51 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Указанный список не указывает на запрет распространения в СМИ информации, которая была получена из судебных актов, не вступивших в законную силу.
Более того, в силу абз. 1 ст. 38 Закона РФ "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Сведения, изложенные в спорных статьях, освещали отношения, сложившиеся в том числе между Приволжским управлением Ростехнадзора по РТ и истцом, в рамках проверки, проведенной Приволжским управлением Ростехнадзора по РТ и выявленными им нарушениями, а также рассмотрением спора, связанного с указанной проверкой непосредственно в Нижнекамском городском суде РТ.
На момент опубликования спорных статей, никаких доступных сведений, которые бы могли содержать сведения, отличные от сведений, содержащихся в пресс-релизе Приволжского управления Ростехнадзора по РТ и решении Нижнекамского городского суда РТ от 19.02.2019 г. по делу N 12-123/2019, не существовало и в распоряжении ответчика иметься не могло.
Давая ссылку в Решении на решение Нижнекамского городского суда РТ от 19.02.2019 по делу N 12-123/2019, судом первой инстанции надлежащим образом было установлено, что сведения, изложенные в спорных статьях на момент их написания и опубликования, имелись в действительности.
Из подхода истца следует, что в принципе не могут размещаться в свободном доступе сведения, связанные с описанием хода конкретного судебного спора, до стадии принятия по нему окончательного судебного акта, сведения, содержащиеся в котором, можно будет опубликовывать, копировать и использовать иным образом.
При этом, исходя из указанного подхода истца, в таком случае следует, что не могут подлежать размещению в свободном доступе в том числе судебные акты, не вступившие на момент их опубликования в законную силу, которые будут размещены в том числе на сайтах соответствующих судов и государственных органов, ведь в таком случае будет иметься шанс, что любой из контрагентов может ознакомиться с таким судебным актом и прийти к выводу о неблагонадежности контрагента, в отношении которого будет рассмотрено соответствующее судебное дело.
Использование ссылки на решение Нижнекамского городского суда РТ от 19.02.2019 по делу N 12-123/2019 судом первой инстанции, с учетом обстоятельств и характера настоящего спора, не производилось в целях выявления реального наличия или отсутствия вины в действиях истца по указанному Приволжским управлением Ростехнадзора по РТ правонарушению, а было произведено в целях исследования соответствия информации, изложенной в спорных статьях, сведениям изложенным в указанном решении, в виду чего фактический статус (не вступивший в законную силу) указанного судебного акта, значения для настоящего дела иметь не мог.
Ссылка суда первой инстанции в абз. 11 стр. 3 Решения на статью "Верховный суд отменил решение Нижнекамского суда в отношении компании "Проммаштест"" от 04.06.2019 была осуществлена в связи с тем, что в рамках заседания, прошедшего 25.06.2020 в 10:00 в здании Арбитражного суда РТ, её копия (скриншот) была представлена представителем ответчика вместе с дополнением к отзыву, с которым, как указывалось выше, в том числе был своевременно ознакомлен представитель истца.
Возражений о приобщении указанного доказательства в материалы дела, либо возражения относительно содержания сведений, которые находились в указанной копии статьи (скриншоте), со стороны представителя истца не поступало и не опровергалось.
В соответствии с указанной копией (скриншотом) статьи следует, что её адрес в сети интернет был https://kam.business-gazeta.ru/article/426892.
При этом в виду технических особенностей сайта на котором располагается электронная газета "Бизнес Online" (на связи), указанная статья так же доступна и по адресу https://www.business-gazeta.ru/news/426892 и данный адрес был указан в том числе по тексту Решения.
Вывод представителя истца о недоступности указанной статьи по адресу https://www.business-gazeta.ru/news/426892 был вызван тем, что вместо указанного адреса в сети интернет им был указан адрес https://www.businessgazeta.ru/news/426892, т.е. адрес, не имеющий отношения к ссылке, которая указана по тексту Решения.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца относительно сведений, которые, по мнению истца, не соответствовали действительности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Сведения в спорной статье "К специалистам по технике безопасности относятся как к назойливым мухам.", размещенной по адресу https://kam.business-gazeta.ru/article/421825, были основаны непосредственно на сведениях, которые содержались в том числе в тексте пресс-релиза Приволжского управления Ростехнадзора по РТ, опубликование которого на его официальном сайте было произведено непосредственно в марте 2019 года и содержало ссылку на действия Приволжского управления Ростехнадзора по РТ именно 19 марта 2019 года, часть которого звучала следующим образом:
"19.03.2019 Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) при проверке ООО "Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим" выявило нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности, которую проводила организация ООО "Проммаштест".".
Сведения об отсутствии аттестации сотрудников истца так же содержалась в указанном пресс-релизе, которые звучали следующим образом:
"В том числе, эксперты не аттестованы в порядке установленным постановлением Правительства РФ;".
Сведения о привлечении истца к административной ответственности и взыскании с него штрафа в размере 200 000 руб. так же содержались в указанном пресс-релизе, которые звучали следующим образом:
"По итогам проверки Приволжское управление Ростехнадзора привлекло ООО "Проммаштест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
Экспертная организация ООО "Проммаштест" была не согласна с решением и подала материалы на обжалование Постановления в Нижнекамский городской суд. Суд, рассмотрев дело, оставил решение Приволжского управления Ростехнадзора в силе.".
Исходя из совокупного анализа указанных сведений, руководствуясь правами и ограничениями, предусмотренными в том числе ст. ст. 47, 49, 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", а также полностью доверяя сведениям, содержащимся в пресс-релизе Приволжского управления Ростехнадзора по РТ, журналист деловой электронной газеты "Бизнес Online" (на связи) мог прийти только к выводам, которые в последствии были опубликованы в спорной статье "К специалистам по технике безопасности относятся как к назойливым мухам...", размещенной по адресу https://kam.business-gazeta.ru/article/421825.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что доводы истца о том, что суд первой инстанции не указал на конкретные сведения, которые, по его мнению, соответствуют или не соответствуют действительности, иметь существенного значения для дела не могут, так как выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Довод заявителя о том, что ответчик, публикуя спорные статьи, располагал информацией о недостоверности содержащихся в пресс-релизе сведениях, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.
Как указывалось выше, сведения, изложенные в спорных статьях, освещали отношения, сложившиеся в том числе между Приволжским управлением Ростехнадзора по РТ и истцом, в рамках проверки, проведенной Приволжским управлением Ростехнадзора по РТ, и выявленными им нарушениями, а также рассмотрением спора, связанного с указанной проверкой непосредственно в Нижнекамском городском суде РТ.
Исходя из позиции истца, указанной в абз. абз. 5-11 стр. 6, абз. абз 1-5 стр. 7 апелляционной жалобы, следует, что для целей признания сведений в качестве несоответствующих действительности и доведения таких сведений до СМИ, в целях применения положений ст. ст. 47, 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в п. 3 Постановлении Пленума от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", будет достаточно направления в адрес СМИ сообщения о наличии в опубликованном СМИ материале недостоверных сведений от заинтересованного лица, с участием которого рассматривается судебный спор, по которому он участвует в качестве лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, даже при условии, что спорный материал, который будет содержаться в СМИ, будет размещен ранее такого обращения заинтересованного лица, а сведения, изложенные в спорном материале, будут основаны на сведениях, полученных из официальных источников - пресс-релизов государственных органов и текстов судебных решений.
Следует учитывать, что соответствующее сообщение (сообщение истца, выражающее его мнение о содержании в спорных статьях недостоверных сведений) Истца в адрес Ответчика поступило лишь 24.04.2019, т.е. спустя 2 дня после опубликования статьи "К специалистам по технике безопасности относятся как к назойливым мухам...", размещенной по адресу https://kam.business-gazeta.ru/article/421825 и спустя 35 дней после опубликования статьи "Ростехнадзор оштрафовал экспертную компанию", размещенной по адресу https://kam.business-gazeta.ru/news/417603.
При этом доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить точку зрения истца о недостоверности сведений, которые были указаны в спорных статьях, к указанному сообщению истцом не прилагалось, а лишь сообщалось о следующих обстоятельствах, имеющих по мнению Истца место в действительности:
о направлении Верховным судом РТ решения Нижнекамского городского суда РТ от 19.02.2019 по делу N 12-123/2019 на повторный пересмотр;
о том, что в ходе судебного разбирательства Приволжским управлением Ростехнадзора по РТ не заявлялось встречных требований;
о том, что сведения об аттестации сотрудников истца содержатся в открытом доступе;
сведения о том, что не проанализировали строительную документацию, не сравнили реальные конструкции с проектными, не исследовали влияния погодных условий на этиленпроводы и не оценили несущую способность сооружений - являлись, по мнению истца, надуманными.
Ни положения Закона РФ "О средствах массовой информации", ни правовая позиция Верховного суда РФ, указанная в Постановлении Пленума от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не содержат ограничений в отношении деятельности СМИ, которые бы обязывали СМИ удалять сведения, ранее опубликованные им, а также публиковать соответствующее опровержение недостоверной информации, только на основании обращения заинтересованного лица, участвующего в определенном судебном деле, в особенности в ситуации, когда такие сведения были опубликованы СМИ на основании сведений, которые содержались бы в материалах пресс-релиза государственных органов или судебных актов судебных органов.
Как указывалось, выше, для целей доведения объективной информации до читателей деловой электронной газеты "Бизнес Online" (на связи), ответчиком был продолжен цикл статей, затрагивающий в том числе отношения Приволжского управления Ростехнадзора по РТ и истца, в целях чего ответчиком была опубликована статья "Верховный суд отменил решение Нижнекамского суда в отношении компании "Проммаштест"" от 04.06.2019, размещенная по адресу https://kam.business-gazeta.ru/article/426892.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что опубликование спорных статей производилось Ответчиком исключительно с предоставлением читателям деловой электронной газеты "Бизнес Online" (на связи) достоверной информации, которая находилась в распоряжении государственных и судебных органов, иной информации, которая могла бы подтверждать о наличии на момент опубликования спорных статей, в распоряжении ответчика сведений, подтверждающих недостоверность указанной информации, не имелось.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки относительно влияния опубликованных ответчиком статей на сформировавшуюся деловую репутацию истца и относительно письма ООО "Планинум" об отказе от заключения договора с истцом также не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.
Оферта, в соответствии со ст. 435 ГК РФ, представляет собой лишь предложение заключить договор, а никак не реальные отношения, в которых лицо, направившее соответствующую оферту, будет гарантированно рассчитывать на получение определенных доходов.
Доказательств направления соответствующей оферты в адрес ООО "Платинум" представлено не было, что не дает с достаточной степенью достоверности установить реальность факта направления такой оферты в адрес указанного юридического лица и более того, истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления указанного отказа ООО "Платинум" именно в мае 2019 г. (конверт с отметкой почтовых служб, сведения с официального сайта Почты России и тд.);
Направление отказа ООО "Платинум" могло производиться в период, когда Постановление N 43-23-2018-4427 от 25.12.2018 Приволжского управления Ростехнадзора по РТ ещё не было окончательно отменено, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что ООО "Платинум" об имеющихся со стороны Приволжского управления Ростехнадзора по РТ претензиях к истцу могло узнать не только из спорных статей и соответственно принять аналогичное решение в ходе анализа благонадежности контрагента, в рамках которого осмотрительные участники гражданского оборота, в том числе, проводят анализ судебных дел с участием предполагаемого контрагента.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о реальности возникших между ним и ООО "Платинум" отношений, принимая во внимание, что ОКВЭД ООО "Платинум" является код 71.20 "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация", который входит в состав группы ОКВЭД, присвоенный истцу - 71.20.8 "Сертификация продукции, услуг и организации". Более того, дополнительные коды видов деятельности Истца и ООО "Платинум" совпадают почти полностью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующую работу по экспертизе котлов, указанных ООО "Платинум" в письме от мая 2019 года, указанное общество могло произвести самостоятельно.
Кроме того, исходя из информации, отраженной на официальном сайте общество с ограниченной ответственностью "Платинум" - http://platinumsert.ru/os-ooo platinum/perechen-ispytatelnykh-laboratoriy/, адрес которого был указан в шапке письма ООО "Платинум" от мая 2019 года, следует, что действующим контрагентом ООО "Платинум" (испытательной лабораторией с которой взаимодействует ООО "Платинум") является истец. При этом согласно указанной информации в качестве адреса истца указан адрес его центрального офиса, сведения о котором в том числе указаны на официальном сайте истца по адресу - https://prommash-test.ru/.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-36785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
