Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-10672/2020, А65-23486/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А65-23486/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Голубицкой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению Голубицкой Нины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-23486/2018 о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Инны Васильевны, ИНН 165037611045,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 заявление Шафигуллина Руслана Гаптрафисович о признании Давыдовой Инну Васильевну несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 Давыдова Инна Васильевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан от Голубицкой Нины Николаевны поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000,00 рублей морального вреда, взысканного приговором суда общей юрисдикции (ДТП).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самомтсотялеьных требований относительно предмета спора, привлечен Котляров Руслан Викторович.
В судебном заседании 21.07.2020 кредитором заявлено об увеличении размера требования до 150 962,92 руб. в связи с взысканием дополнительно решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу 2-239/2020 50 962,92 руб. расходов, понесенных по причине утраты здоровья в результате ДТП.
Ходатайство об увеличении размера требования судом отклонено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Голубицкая Н.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Голубицкой Н.Н. в размере 100 000,00 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Давыдова И.В. и Котляров Р.В. фактически состоят в брачных отношениях, совместно проживают и воспитывают детей, при этом, совместно нажитое имущество оформляется на Давыдову И.В. Полагает неуплату компенсации морального вреда Котляровым Р.В. злоупотреблением правом с его стороны (ст. 10 ГК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От финансового управляющего должника Курочкина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
От Давыдовой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Голубицкой Н.Н. поступила правовая позиция к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.06.2019 на нерегулируемом пешеходном переходе, Котляров Руслан Викторович при движении задним ходом совершил наезд на Голубицкую Нину Николаевну.
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ по делу N 1-1449/2019 от 05.11.2019 Котляров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, взыскана в пользу Голубицкой Нины Николаевны компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно пояснениям Голубицкой Н.Н. Давыдова Инна Васильевна состоит в гражданском браке с Котляровым Русланом Викторовичем на протяжении 19 лет, совместно проживают, воспитывают двух несовершеннолетних детей, на протяжении гражданского брака, проживают в жилом доме Давыдовой И.В., расположенном по адресу: Республика Таарстан, Тукаевский район. д.Старые Ерыклы. ул.Восточная, д. 44. Данный факт лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривался.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Голубицкой Н.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием со ссылкой на положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Ввиду того, что обязательство по выплате компенсации морального вреда возникло из противоправных действий третьего лица - Котлярова Р.В. при совершении ДТП, суд первой инстанции верно признал данное обязательство личным обязательством Котлярова Р.В. Поскольку обязательство не возникло по инициативе обоих супругов (гражданских) в интересах семьи, оно не является общим обязательством должника и третьего лица.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Голубицкой Н.Н. требования.
Голубицкая Н.Н. и финансовый управляющий должника указывают на то, что Давыдова И.В. и Котляров Р.В. фактически состоят в брачных отношениях, совместно проживают и воспитывают детей, при этом, совместно нажитое имущество оформляется на Давыдову И.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Котлярова Р.В., выражающимся в неосуществлении выплаты кредитору компенсации морального вреда.
Между тем, вышеизложенные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают. Обязанность Котлярова Р.В. выплатить Голубицкой Н.Н. компенсацию морального вреда как его личное обязательство не может быть включено в реестр требований кредиторов Давыдовой И.В.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно материалам дела брак между Давыдовой И.В. и Котляровым Р.В. не заключен, их имущество нельзя признать совместной собственностью и, соответственно, обязательства - общими.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу N А65-23486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка