Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10669/2020, А65-6979/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А65-6979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Лихоманенко О.А., Попова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-6979/2020 (судья Галимзянова Л.И.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Премьер", г. Казань (ОГРН 1021603478930, ИНН 1659040670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карт", г. Казань (ОГРН1151690110538, ИНН 1660260110)
о взыскании суммы долга в размере 1 690 294 руб. 12 коп., пени в размере 455 282 руб. 28 коп. (с учетом уточнения),
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Премьер" - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Карт" - директор Тюменев А.З. (протокол от 27.09.2017 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАРТ", паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карт" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 116 914 руб. 54 коп., пени в размере 146 494 руб. 98 коп.
В судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.05.2020, от 22.06.2020 истцом были заявлены ходатайства об уменьшении суммы исковых требований.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции уменьшение суммы исковых требований было принято, на основании которых истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 690 294 руб. 12 коп., пени 455 282 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству и не было извещено ни об одном судебном заседании.
Таким образом, податель жалобы считает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что 29.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определяемую в соответствии в настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 3 116 914 руб. 54 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными: N Тм000003997 от 11.11.2019, N Тм000003998 от 11.11.2019, N Тм000003999 от 11.11.2019, N Тм000004000 от 11.11.2019, N Тм000004151 от 18.11.2019, N Тм000004152 от 18.11.2019, N Тм000004153 от 18.11.2019, N Тм000004154 от 18.11.2019, N Тм000004209 от 25.11.2019, N Тм000004210 от 25.11.2019, N Тм000004211 от 25.11.2019, N Тм000004212 от 25.11.2019, N Тм000004213 от 25.11.2019, N Тм000004214 от 25.11.2019, N Тм000004215 от 25.11.2019, N Тм000004216 от 25.11.2019, N Тм000004959 от 09.12.2019, N Тм000004960 от 09.12.2019, N Тм000004961 от 09.12.2019, N Тм000004962 от 09.12.2019, N Тм000004963 от 09.12.2019, N Тм000004964 от 09.12.2019, N Тм000004965 от 09.12.2019, N Тм000004966 от 09.12.2019, N Тм000005291 от 30.12.2019, N Тм000005292 от 30.12.2019, N Тм000005293 от 30.12.2019, N Тм000005294 от 30.12.2019, N Тм000005295 от 30.12.2019, N Тм000005296 от 30.12.2019.
Согласно договору поставки оплата покупателем за поставленный поставщиком товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней с момента подписания товарной накладной Покупателем (с учетом условий предусмотренных п. 2.4. договора) по ценам указанным в Спецификации;
2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней, включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней с момента подписания товарной накладной Покупателем (с учетом условии, предусмотренных п. 2.4. договоре по ценам указанным в Спецификации;
3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территория Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней с момента подписания товарной накладной Покупателем (с учетом условий предусмотренных п. 2.4. договора) по ценам указанным в Спецификации.
4) алкогольная продукция, произведенная за пределами территории Российской Федерации подлежит оплате в срок, не позднее 30 дней с момента подписания накладной Покупателем. (пункт 2.3. договора).
Поскольку в установленный срок товар оплачен не был, истец 12.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар.
Поскольку задолженность в размере 3 116 914 руб. 54 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 116 914 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарно-транспортными накладными N Тм000003997 от 11.11.2019, N Тм000003998 от 11.11.2019, N Тм000003999 от 11.11.2019, N Тм000004000 от 11.11.2019, N Тм000004151 от 18.11.2019, N Тм000004152 от 18.11.2019, N Тм000004153 от 18.11.2019, N Тм000004154 от 18.11.2019, N Тм000004209 от 25.11.2019, N Тм000004210 от 25.11.2019, N Тм000004211 от 25.11.2019, N Тм000004212 от 25.11.2019, N Тм000004213 от 25.11.2019, N Тм000004214 от 25.11.2019, N Тм000004215 от 25.11.2019, N Тм000004216 от 25.11.2019, N Тм000004959 от 09.12.2019, N Тм000004960 от 09.12.2019, N Тм000004961 от 09.12.2019, N Тм000004962 от 09.12.2019, N Тм000004963 от 09.12.2019, N Тм000004964 от 09.12.2019, N Тм000004965 от 09.12.2019, N Тм000004966 от 09.12.2019, N Тм000005291 от 30.12.2019, N Тм000005292 от 30.12.2019, N Тм000005293 от 30.12.2019, N Тм000005294 от 30.12.2019, N Тм000005295 от 30.12.2019, N Тм000005296 от 30.12.2019, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон.
Суд учел, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, на дату рассмотрения дела в суде сумма долга составила 1 690 294 руб. 12 коп.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обжалуемом решении правильно отмечено, что истцом в материалы дела были представлены: акт сверки N Пм000000194 взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, копии платежных поручений N 455 от 25.05.2020, N 463 от 26.05.2020, N 512 от 08.06.2020, N 535 от 16.06.2020.
Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление в отношении задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 690 294 руб. 12 коп. долга.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 455 282 руб. 28 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.3. договора поставки оплата покупателем за поставленный поставщиком товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней с момента подписания товарной накладной Покупателем (с учетом условий предусмотренных п. 2.4. договора) по ценам указанным в Спецификации;
2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней, включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней с момента подписания товарной накладной Покупателем (с учетом условии, предусмотренных п. 2.4. договоре по ценам указанным в Спецификации;
3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территория Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней с момента подписания товарной накладной Покупателем (с учетом условий предусмотренных п. 2.4. договора) по ценам указанным в Спецификации.
4) алкогольная продукция, произведенная за пределами территории Российской Федерации подлежит оплате в срок, не позднее 30 дней с момента подписания накладной Покупателем.
В данном случае истцом поставлена алкогольная продукция, следовательно, товар подлежал оплате не позднее 30 дней с момента подписания накладной Покупателем.
Согласно пункту 7.2. договора поставки в редакции протокола разногласий к договору поставки от 29.10.2019, в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.
На основании пункта 7.2. договора поставки истцом за период с 11.11.2019 по 21.05.2020 начислены пени в размере 445 282 руб. 28 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период начисления истцом пени является неверным.
Согласно условиям договора, срок оплаты товара, поставленного 11.11.2019, истек 11.12.2019, следовательно, пени подлежат начислению с 12.12.2019, а не с 11.12.2019.
Срок оплаты товара, поставленного 18.11.2019, истек 18.12.2019, следовательно, пени подлежат начислению с 19.12.2019, а не с 18.12.2019.
Срок оплаты товара, поставленного 25.11.2019, истек 25.12.2019, следовательно, пени подлежат начислению с 26.12.2019, а не с 25.12.2019.
Срок оплаты товара, поставленного 09.12.2019, истек 09.01.2020, следовательно, пени подлежат начислению с 10.01.2020, а не с 09.01.2020.
Срок оплаты товара, поставленного 30.12.2019, истек 30.12.2019, следовательно, пени подлежат начислению с 30.01.2020.
Исходя из расчета и условий договора, суд сделал правильный вывод, что сумма пени за период с 12.12.2019 по 21.05.2020 составила 441 329 руб. 77 коп. и в указанной части требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворил, в остальной части взыскания неустойки отказал.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный п. 3.11 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции верно отметил, что ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для ее уменьшения у суда отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере в размере 1 690 294 руб. 12 коп., пени в размере 441 329 руб. 77 коп. за период с 12.12.2019 по 21.05.2020, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству и не было извещено ни об одном судебном заседании, следовательно, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В материалах дела имеется возвращенный от общества с ограниченной ответственностью "Карт" конверт с уведомлением судом ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленный по адресу, указанному относительно ответчика в ЕГРЮЛ: г. Казань, ул. Пионерская, д.1, корп.12, кв.11, с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 134).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что необходимо иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Кроме того, в материалах дела имеется почтовый кассовый чек, подтверждающий направление искового заявления в адрес ответчика, которое было получено последним 15.04.2020.
Суд первой инстанции 21.05.2020 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.06.2020, которое было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается возвращенным конвертом с уведомлением (л.д. 150).
Следовательно, суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для направления отзыва на исковое заявление.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что истец по данному делу, несмотря на введенные ограничительные меры в г. Казани обеспечил явку своего представителя в судебные заседания в суде первой инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в соответствии с процессуальными нормами, не нарушив права ответчика.
Таким образом, доводы ответчика о невозможности получения определений суда первой инстанции являются несостоятельными.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, является необоснованной, поскольку в нем не содержатся положения, освобождаюшие лиц, участвующих в деле, от получения корреспонденции, а следовательно, от возможности донести свою позицию любыми доступными способами, воспользовавшись электронной почтой, услугами почтовой связи.
В указанном Обзоре отмечается, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
При этом в Обзоре указывается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Ответчик воспользовался своим правом и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карт" не содержит доводов, связанных с предметом исковых требований.
Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение с учетом всех значимых по делу обстоятельств, применив необходимые нормы материального права и не нарушив нормы процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-6979/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи О.А. Лихоманенко
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
