Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-10667/2020, А65-1463/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А65-1463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан:
конкурсный управляющий Рябичев П.Ю. - лично (паспорт),
от Аксенова Ильи Александровича - Мухин О.В. по доверенности от 31.08.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,
апелляционную жалобу Аксенова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-1463/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Рябичев Павел Юрьевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719) к Аксенову Илье Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства с лодочным мотором от 19.05.2017, договора купли-продажи прицепа для перевозки водной техники от 19.05.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.N 35399).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719).
Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства с лодочным мотором от 19.05.2017, договор купли-продажи прицепа для перевозки водной техники от 19.05.2017, заключенные между должником и Аксеновым Ильей Александровичем.
Применены последствия недействительности сделки.
Взыскано с Аксенова Ильи Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719) 1 224 000 руб.
Восстановлено право требования Аксенова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719) в размере 600 000 руб.
Взыскана с Аксенова Ильи Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719) государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аксенов Илья Александрович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от Аксенова И.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 01.09.2020, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Аксенова И.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий Рябичев П.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из дела усматривается, что 19.05.2017 между должником (продавцом) и Аксеновым И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства с лодочным мотором N 19/05/17, по условиям которого должник передал в собственность ответчика катер Velvette 20 IMAGE Optima, 2016 г.в., VIN 160200000042116, с лодочным мотором модели YAMAHA F150AETL, 2015 г.в., VIN 63P1138634.
19.05.2017 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи прицепа для перевозки водной техники, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика прицеп для перевозки водной техники 82944С, 2015 г.в., VIN X5C82944CF0055502.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что приобрел имущество по рыночной цене с учетом того, что катер находился в поврежденном состоянии, в связи с чем, цена согласована ниже рыночной (в объявлении цена была указана 1 200 000 руб., однако в связи с недостатками была снижена до 600 000 руб.), судно ремонтировалось не у официальных дилеров, чеки не сохранились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку оспаривающие в рамках дела о банкротстве сделку, конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, они объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основе требования, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в этой связи в случае представления конкурсным кредитором или арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.
Проверяя доводы конкурсного управляющего о продаже имущества по существенно заниженной цене, суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства с лодочным мотором N 19/05/17 от 19.05.2017 стоимость катера Velvette 20 IMAGE Optima, 2016 г.в., VIN 160200000042116, с лодочным мотором модели YAMAHA F150AETL, 2015 г.в., VIN 63P1138634, составляет 580 000 руб. По условиям договора купли-продажи прицепа для перевозки водной техники от 19.05.2017 стоимость прицепа для перевозки водной техники 82944С, 2015 г.в., VIN X5C82944CF0055502, согласована в размере 20 000 руб.
Согласно представленным доказательствам катер Velvette 20 IMAGE Optima, 2016 г.в., VIN 160200000042116, приобретен должником у ООО "ВолгаМотор" по договору куплипродажи транспортного средства N УТ000000536 от 28.06.2016 по цене 687 542 руб., лодочный мотор YAMAHA F150AETL, 2015 г.в., VIN 63P1138634, приобретен должником у ООО 7 А65-1463/2019 "Лидер" по договору купли-продажи лодочного мотора N 78 от 28.06.2016 по цене 510 000 руб., прицеп для перевозки водной техники 82944С, 2015 г.в., VIN X5C82944CF0055502, приобретен должником у Невзоровой З.Г. по договору купли-продажи от 25.10.2016 по цене 68 000 руб.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением N 1915Б-08/2019(1) от 23.08.2019, составленным ООО "Казанская Оценочная Компания" рыночная стоимость катера и лодочного мотора на момент совершения сделок (19.05.2017) составляла 1 204 000 руб. (Т.1, л.д. 64-101).
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Между тем достоверность содержащейся в заключении информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения транспортного средства по явно заниженной цене и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно учитывал явное занижение цены реализации имущества, ответчик по сделке не мог не знать о цели ее совершения как направленной на отчуждение активов должника по заниженной цене, то есть, цели причинения вреда должнику и его кредиторам.
Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество продано ответчиком по существенно заниженной цене, что повлекло уменьшение его имущества и, как следствие, снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, о чем ответчик считается осведомленным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что приобрел спорное имущество за 1 200 000 руб., но по просьбе директора должника Говорова В.А. сумма в размере 600 000 руб. по расписке от 27.07.2017 передана непосредственно ему. Вышеуказанная расписка не была приобщена ввиду противоправных действий его представителя Гайфутдинова Л.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции, который ввел его в заблуждение о правовой природе и последствиях не представления соответствующих доказательств.
Суд апелляционной инстанции, проверив эти доводы, считает их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с условиями оспариваемых договоров от 19.05.2017 имуществом приобретено ответчиком за 600 000 руб.
Согласно материалам дела интересы ответчика в судебном заседании от 21.11.2019 и 13.01.2020 представляла Шаяхметова Д.М. по доверенности от 21.11.2019, которая 09.12.2019 представила отзыв о том, что катер приобретался без лодочного мотора, что свидетельствует о равноценном встречном исполнении (Т.2, л.д.2-3).
В судебных заседаниях 12.02.2020-18.02.2020 интересы должника представлял Гайфутдинов Л.Р.
Из представленного им в материалы дела отзыва следует, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется, в виду отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и равноценности встречного исполнения (Т.2, л.д.59-62).
Из дела также усматривается, что 25.06.2020 в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора участвовал непосредственно Аксенов И.А., который дал пояснения о том, что катер находился в поврежденном состоянии, в связи с чем, цена согласована ниже рыночной (в объявлении цена была указана 1 200 000 руб., однако в связи с недостатками была снижена до 600 000 руб.), судно ремонтировалось не у официальных дилеров, чеки не сохранились.
При таких обстоятельствах неоднократное изменение ответчиком своей правовой позиции по вопросу равноценности встречного исполнения следует расценивать критически, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество продано по существенно заниженной цене является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, отклоняются как неправомерные.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом того, что спорное имущество у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав его рыночную стоимость.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-1463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка