Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №11АП-10664/2020, А65-1463/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А65-1463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябичева П.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 16.07.2020
по жалобе Говорова Виталия Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО "Полимэксимпорт" - Рябичева Павла Юрьевича (вх.6474)
в рамках дела N А65-1463/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г. Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 г., (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.02.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Рябичев Павел Юрьевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2020 г., поступила жалоба Говорова Виталия Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО "Полимэксимпорт" - Рябичева Павла Юрьевича, выразившиеся в выдаче доверенностей Якупову А.Г. и Садыкову Д.Р., являющихся представителями конкурсного кредитора Сафиуллина Д.Х. и требованием об его отстранении от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника (вх.6474).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Полимэксимпорт" - Рябичева Павла Юрьевича, выразившиеся в выдаче Якупову А.Г., Садыкову Д.Р. доверенностей для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в остальной части ходатайства отказано.
Конкурсный управляющий Рябичев Павел Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 16.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.
От Говорова В.Н. поступил письменный отзыв согласно которому возражает против апелляционной жалобы, просит оставить определения суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что интересы конкурсного управляющего должником Рябичева П.Ю. представляли:
- Садыков Д.Р. (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019, 13.01.2020, 15.01.2020 (вх.40440), 15.01.2020 (вх.41778) по делу А65-1463/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу А65-20964/2018);
- Якупов А.Г. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу А65-1463/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу А65-39991/2018);
При этом указанные лица одновременно представляли интересы конкурсного кредитора Сафиуллина Д.Х.
- Садыков Д.Р. (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, 26.03.2019 по делу А65-39991/2018, 01.11.2019 по делу А65-1463/2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу А65-1463/2019);
- Якупов А.Г. (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019, 23.01.2020 по делу А65-39991/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу А65-39991/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу А65-39991/2018, а также в собрании кредиторов от 07.11.2019);
В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положения п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Однако наличие у конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве права на привлечение представителей не освобождает его от обязанности при его реализации действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2020 поступило заявление Сафиуллина Дамира Харуновича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 заявление Сафиуллина Дамира Харуновича, г.Казань признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябичев Павел Юрьевич, ИНН 164702248314, член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 420140, г. Казань, ул. Ноксинский спуск, д. 8Б, кв. 123.
Требование Сафиуллина Дамира Харуновича, г.Казань в размере 65 000 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719 (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, 24.09.2019).
Представители конкурсного управляющего ООО "Полимэксимпорт", г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719) Садыков Д.Р. и Якупов А.Г. одновременно представляли интересы Сафиуллина Дамира Харуновича, который является первым заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором должника, обладающий более 80% голосов.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.2, 60 и 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Рябичев П.Ю., передав исполнение своих полномочий представителю, одновременно действовавшему в интересах одного из кредиторов - Сафиуллина Д.Х., действовал без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего Рябичева П.Ю. об отсутствии конфликта интересов между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Сафиуллиным Д.Х. отклоняются судом, поскольку такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными участниками дела.
Факт наличия конфликта интересов по обособленным спорам между сторонами, свидетельствует о несоответствии рассматриваемых действий конкурсного управляющего нормативно закрепленному критерию разумности с учетом целей процедуры банкротства, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении N 306-ЭС16-18309 от 15.02.2017.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего прямых договоров с Якуповым А.Г. и Садыковым Д.Р., поскольку заключен договор оказания услуг N 07/2019 от 07.08.2019 с ООО "Казанская оценочная компания" отклоняется судебной коллегией поскольку из указанного договора не следует, что интересы конкурсного управляющего представляют Якупов А.Г. и Садыков Д.Р.
Кроме того, срок действия договора оказания услуг N 07/2019 от 07.08.2019 определен сторонами до 06.02.2020, однако приложенные копии доверенностей выданной Садыкову Д.Р. на представление интересов конкурсного управляющего должника Рябичева П.Ю. датирована 03.07.2020 и выданной Якупову А.Г. на представление интересов конкурсного управляющего должника Рябичева П.Ю. датирована 26.06.2020.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Применительно к настоящему обособленному спору, отстранение конкурсного управляющего по рассматриваемому основанию, не будет соответствовать назначению указанной меры.
Арбитражный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим выполнен большой объем мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, убытки последнему в результате неправомерных действий по привлечению представителей не причинены, в связи с чем, отстранение конкурсного управляющего приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Рябичева П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу N А65-1463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка