Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10661/2020, А65-36882/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А65-36882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-36882/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075)
к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тагировой А.И.,
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее по тексту - общество, страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее по тексту - водоканал, предприятие, ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23430 рублей по страховому случаю от 08.01.2017 в результате затопления жилого дома 25 А по улице 11-я Давликеевская города Казани, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тагировой А.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-36882/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-36882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (истец) и Тагировой Алсу Исламовной (третье лицо) заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис N ИФЛ N 1415332/16/1684-18. Место (адрес) страхования: Республика Татарстан, город Казань, ул. 11-я Давликеевская, дом 25 а. Страховая сумма: 100 000 рублей. Срок действия договора: с 16.12.2016 по 15.12.2017 (без осмотра и фотографий).
Как указывает истец, 08.01.2017 в результате аварии центрального водопровода по улице 11 -я Давликеевская произошло затопление дом 25 а, принадлежащее третьему лицу (в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2015), после случившегося события собственником домовладения - Тагировой А.И. 12.01.2017 направлено заявлено в МУП "Водоканал" о выдаче акта об устранении аварии, с приложением пояснения за подписью двух соседей (не содержат места жительства) о затоплении подвала с намоканием фундамента, для предоставления в страховую компания.
23.08.2017 страхователь (третье лицо) обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события.
23.08.2017 истцом произведен осмотр поврежденного имущества и 20.09.2017 составлен страховой акт N 5210/17ИФЛ о признании случая страховым с выплатой 23 430 руб.
Согласно заключению от 28.08.2017 N 5210/17 стоимость восстановительного ремонта дома, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате страхового события от 08.01.20176, составила 16 250 рублей. Также приложен расчет убытка с приложением кассовых чеков на сумму 7 180 руб.
Истец выплатил страхователю указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 N 10971.
Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком текущего содержания водопроводной трубы, находящегося на балансе ответчика, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, с представлением ответчиком акта приема-передачи от 17.04.2012 N 197 о передаче Комитетом земельных и имущественных отношений из муниципальной собственности на баланс МУП "Водоканал", наружных сетей водоснабжения пос. Мирный.
Ответчик в пояснениях и в отзыве, не отрицая факта устранения аварии 08.01.2017, указал, что при составлении третьим лицом и истцом составлении актов не привлекались какие-либо органы для фиксации затопления подвала - администрация района, участковый, представители иных органов, акт осмотра от 28.08.2017 также составлен истцом в одностороннем порядке, не имеющим необходимой квалификации, без вызова представителей МУП "Водоканал", для исследования объекта и причин затопления подвала третьего лица, выхода из строя насоса стоимостью 7180 руб., находившегося в подвальном помещении, соблюдение третьим лицом норм и правил по герметизации фундамента дома и подвального дома с учетом строительных норм.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что документы, содержащиеся в материалах арбитражного дела, не содержат исчерпывающих доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно пункту 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что приложенное третьим лицом к заявлению от 12.01.2017 с подписями двух соседей, адресованное ответчику (л.д. 13,14) и акт осмотра поврежденного имущества - вышеназванного жилого дома от 23.08.2017 б/н составлены страхователем - страховой компанией и страховщиком - Тагировой А.И. (л.д. 23, 24) в отсутствие и без извещения ответчика.
Истцом в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Надлежащих доказательств приглашения и извещения ответчика о составлении акта осмотра поврежденного имущества в августе 2017 года истцом в материалы дела не представлены, доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика истцом также не представлено.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-36882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
