Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-10651/2020, А55-38688/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А55-38688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу N А55-38688/2019 (судья Агафонов В.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башжелдоринвестпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" о взыскании 2 107 223 руб. 32 коп., и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" к Обществу с ограниченной ответственностью "Башжелдоринвестпроект" о взыскании неустойки,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; Акционерного общества "Росжелдорпроект"; Общества с ограниченной ответственностью "СтройЖелДорПроект",
при участии в заседании:
от ответчика - Марфина А.Ю., паспорт, доверенность от 25.11.2019, диплом от 06.07.2010,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Башжелдоринвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" о взыскании 2 107 223 руб. 32 коп., в том числе:
- 649 508 руб.- по договору N БЖДИП-8/18от18.10.2018,
- 179 901 руб. - по договору N БЖДИП-11/18 от 29.12.2018,
- 794 195 руб. - по договору N БЖДИП-9/18 от 19.10.2018,
- 55 906 руб. - по договору N БЖДИП-10/18 от 29.12.2018,
- 326 715 руб. - по договору N БЖДИП-12/18 от 18.12.2018,
- 100 998 руб. 32 коп. - проценты.
Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании:
- 37 671 руб. 46 коп. - неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N БЖДИП-8/18 от 18.10.2018 в размере;
- 46 063 руб. 31 коп. - неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N БЖДИП-9/18 от 19.10.2018;
- 64 950 руб. 80 коп. - штраф по договору N БЖДИП-8/18 от 18.10.2018 в размере 10% от стоимости договора;
- 17 990 руб. 70 коп. - штраф по договору N БЖДИП-11/18 от 29.12.2018 в размере 10% от стоимости договора;
- 79 419 руб. 50 коп. - штраф по договору N БЖДИП-9/18 от 19.10.2018 в размере 10% от стоимости договора;
- 5 590 руб. 60 коп. - штраф по договору N БЖДИП-10/18 от 29.10.2018 в размере 10% от стоимости договора;
- 32 671 руб. 50 коп. - штраф по договору N БЖДИП-12/18 от 18.10.2018 в размере 10% от стоимости договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башжелдоринвестпроект" взыскана задолженность в размере 2 006 225 руб., а также 31 929 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 76 165 руб. 65 коп. - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги и в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новый судебный акт, отказать во взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из Арбитражного суда Самарской области при сопроводительном письме от 02.09.2020 поступило определение об исправлении описки от 02.09.2020, допущенной в наименовании ответчика. Судом приобщены к материалам дела указанные документы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что передача результата работ по накладным не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, поскольку у ответчика имелись замечания к переданной документации, которые не были устранены истцом и которые ответчик устранил собственными силами.
Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя истца, взысканных с ответчика, ответчик ссылался на недоказанность понесения истцом таких расходов, а также на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов применения судом ставки в размере 10 000 руб. за составление иска и отзывов, ссылаясь также на то, что в акте оказанных юридических услуг отсутствуют такие услуги как составление иска и отзыва.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Башжелдоринвестпроект" (подрядчик) были заключены следующие договоры:
- N БЖДИП-8/18 от 18.10.2018 на проведение инженерных изысканий и обследовательских работ по объекту: "Сплошная замена рельсов, в период между капитальными ремонтами пути, сопровождаемая работами в объемах среднего ремонта пути, на участке Алкино-Юматово от 1586 км пк4 до 1597 км пк8. 3 главный";
- N БЖДИП-9/18 от 19.10.2018 на проведение инженерных изысканий и обследовательских работ по объекту: "Сплошная замена рельсов, в период между капитальными ремонтами нуги, сопровождаемая работами в объемах среднего ремонта пути, на участке Похвистнево - Бугуруслан от 1256 км пк1 до 1276км пк5. нечетный";
- N БЖДИП-12/18 от 18.12.2018 на проведение инженерных изысканий и обследовательских работ по объекту: "Сплошная замена рельсов, в период между капитальными ремонтами пути, сопровождаемая работами в объемах среднего ремонта пути на участке Баранцево - пост 47 южного обхода Дема -Иглино от 39 км пк 10 до 47 км пк5. четный";
- N БЖДИП-10/18 от 29.12.2018 на проведение инженерных изысканий и обследовательских работ по объекту: "Средний ремонт на участке Б.п. 1453км - Сафарово от 1453 км пк 9 до 1458 км пк 10, четный"
- N БЖДИП-11/18 от 29.12.2018 на проведение инженерных изысканий и обследовательских работ по объекту: "Средний ремонт на участке Дема-П.9км Южного хода Дема-Иглпно от 3 км пк 6 до 4 км пк 1 и от 4 км пк 6 до 9 км пк 2. нечетный".
В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком выполненных истцом по указанным договорам работ в общем размере 2 006 225 руб. истцом ответчику была направлена претензия от 28.10.2019 N 105 с требованием об оплате задолженности.
В ответе на претензию от 13.11.2019 N 310 ответчик сообщил о нарушении истцом условий договора по представлению необходимых документов, предусмотренных пунктами 4.3.16 - 4.3.17 договоров, а также о нарушении срока проведения работ по договорам N БЖДИП-8/18 от 18.10.2018 и БЖДИП-8/18 от 18.10.2018.
В связи с неудовлетворением претензии и неоплатой работ истец обратился с иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела были представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по всем договорам на общую сумму 2 006 225 руб.
Судом первой инстанции требования истца о взыскании долга удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. В данной части решение суда не обжалуется.
Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, а именно:
- по договору N БЖДИП-8/18 от 18.10.2018 срок окончания работ - 30.10.2018, тогда как акт N 1 о выполненных работах (оказанных услугах) подписан 27.12.2018;
- по договору N БЖДИП-9/18 от 19.10.2018 срок окончания работ - 30.10.2018, тогда как акт N 1 о выполненных работах (оказанных услугах) подписан 27.12.2018.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки по указанным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены накладная от 25.10.2018 N 12/Э и накладная от 25.10.2018 N 14Э (т. 2 л.д. 78, 79), согласно которым ответчиком 30.10.2018 получены технические отчеты по указанным договорам. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о получении заказчиком результата работ в установленные договорами сроки, указав, что подписание актов выполненных работ 27.12.2018 не означает нарушения срока выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оформление приемки работ может производиться не только путем оформления акта приемки работ, но и иными способами. В рассматриваемом случае - путем фактической передачи результата работ заказчику с подписанием документа, подтверждающего такую передачу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что указанные накладные не подтверждают выполнение истцом работ в полном объеме ввиду того, что в переданной документации имелись недостатки, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции в решении суда при удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга (т.е. в необжалуемой части судбеного акта) отклонил доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, с учетом также и того обстоятельства, что о недостатках ответчик заявил после поступления к нему претензии истца с требованием об оплате выполненных работ, а до предъявления истцом претензии ответчиком о недостатках не заявлялось, несмотря на то, что с момента приемки выполненных работ прошло более 11 месяцев. Каких-либо сообщений от третьих лиц о наличии недостатков ответчиком не представлено, представленные замечания (т. 1 л.д. 28-33) подписаны неизвестным лицом, либо не подписаны вообще (стр. 5 решения суда, 3-4 абзацы сверху).
Ответчик во встречном иске также указывал на то, что согласно пункту 5.8. договора при обнаружении заказчиком недостатков в результате работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 5.4. настоящего договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.
Согласно пункту 5.4. договора в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик вправе по своему выбору потребовать:
- устранения недостатков за счет Подрядчика с указанием сроков их устранения;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков;
- соразмерного уменьшения цены выполненных работ.
Заказчик указывает требование и сроки устранения недостатков в мотивированном отказе. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный заказчиком срок, может служить основанием для расторжения настоящего договора.
Ответчик ссылался на то, что им истцу направлялось требование об устранении замечаний в течение 10 рабочих дней в письмах с исх. N 310/19 от 13.11.2019, N 320/19 от 22.11.2019, однако требование ответчика осталось без удовлетворения.
Пунктами 4.3.16. и 4.3.17. каждого из договоров предусмотрена обязанность подрядчика представить соответствующие документы и сведения:
- согласно п. 4.3.16 - в срок не позднее двух дней с даты подписания договора предоставить информацию о сотрудниках подрядчика, которые вправе от его имени подписывать любого рода документацию и материалы, формируемые в ходе исполнения договора, с указанием ФИО и должности таких лиц, а также предоставлением документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание соответствующих документов и материалов, в том числе представить информацию об образовании, квалификации, опыте и стаже работы назначенного главного инженера проекта (ГИПа).
В случае если в ходе исполнения договора состав указанных лиц измениться, подрядчик обязан предоставить заказчику обновленную информацию в отношении указанных лиц в срок не позднее одного дня с момента соответствующего изменения.
- согласно п. 4.3.17 - в срок не позднее трех календарных дней с даты подписания договора или с даты изменения ранее представленных документов (информации) предоставить заказчику информацию на бумажном носителе и в электронном виде с указанием наименования подрядчика; ИНН; ФИО контактного лица, его адреса, телефона, факса, адреса электронной почты; предмета настоящего договора; суммы настоящего договора в рублях, с учетом НДС и без учета НДС; средней численности работников подрядчика за предшествующий календарный год; выручки от реализации товаров или балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год (без НДС); суммарной доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале (паевом фонде) Подрядчика; суммарной доли участия одного или нескольких юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в уставном капитале Подрядчика, документы, указанные в Приложении N 4 к настоящему договору. При этом Подрядчик вправе не предоставлять предусмотренные Приложением N 4 документы (или их часть), в тех случаях, когда такие документы были предоставлены в рамках ранее заключенных с заказчиком договоров и не требуют их актуализации по срокам действия и содержанию на дату заключения настоящего договора. В этом случае подрядчик обязан предоставить заказчику письмо содержащее ссылку на договор при заключении которого были предоставлены документы, а также подтверждение, что сведения, содержащиеся в ранее предоставленных документах актуальны на момент подписания настоящего договора.
Ссылаясь на то, что истец в нарушение вышеуказанных положений договоров не были предоставлены указанные в них документы и сведения, ответчик в соответствии с п. 4.2.10 договоров начислил и просил взыскать штрафы в размере 10% от стоимости каждого из договоров.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в данной части истец ссылался на то, что вся необходимая документация была предоставлена ответчику до заключения договоров, поскольку фактическое выполнение работ началось в июне 2018 года в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 13.06.2018 N 132/18 (т. 2 л.д. 81).
Судом первой инстанции установлено, что доказательства передачи истцом ответчику сведений и документов, предусмотренных пунктами 4.3.16, 4.3.17 договоров, в материалах дела, действительно отсутствуют. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом при предъявлении встречных исковых требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет в данной части выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с такими выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно указал, что документы, поименованные в пунктах 4.3.16, 4.3.17 договоров фактически необходимы ответчику для проверки подрядчика, с которым он заключает договор. Об этом свидетельствуют и сроки предоставления таких документов (2 и 3 дня).
Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием передать документы по истечении сроков, установленных вышеуказанными пунктами.
Доказательства направления ответчиком истцу в ходе исполнения договоров требования об уплате штрафов за непредоставление документов также не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявляя такое требование только при рассмотрении дела в суде - во встречном иске, ответчик злоупотребил правом, необоснованно пытаясь за счет таких штрафов уменьшить сумму задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Относительно несогласия ответчика со взысканием с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отмечает правильность выводов суда первой инстанции о том, что нарушение налоговой дисциплины и отсутствие в налоговом органе сведений о доходах Шиярева А.А., полученных от в 2019 году от истца не могут свидетельствовать о том, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя; получение денежных средств от истца подтверждено представителем в судебном заседании.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца Ширяев А.А. составил исковое заявление, отзыв на встречный иск, возражения на отзыв, представлял дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, участвовал в судебных заседаниях 28.01.2020, 28.02.2020, 05.03.2020, 14.05.2020, 23.06.2020.
Приняв во внимание сложность дела, характер спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не является разумным и снизил подлежащую возмещению сумму до 80 000 руб., из следующего расчета: за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление возражения на отзыв - 10 000 руб., за составление отзыва на встречный иск - 10 000 руб., и 50 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает, что с учетом проделанной представителем работы расходы в размере 80 000 руб. чрезмерными не являются.
Ссылки ответчика на отсутствие мотивов, на основании которых суд исходил из ставки в 10 000 руб. за каждое из процессуальных действий, совершенных представителем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе отсутствие таких мотивов не является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что примененные судом ставки существенно отличаются от размера вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно выплачивается за аналогичные услуги.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в акте оказанных услуг таких услуг как составление иска и отзывов, также не свидетельствуют о том, что такие услуги не были оказаны, кроме того, оказание таких услуг подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 3-9, т. 2, л.д. 59-61, 62- 63).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу N А55-38688/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка