Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10649/2020, А55-39014/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А55-39014/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яралиева Рашида Самандара Оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу N А55-39014/2019 (судья Копункин В.А.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Яралиева Рашида Самандара Оглы
к Администрации г.о. Самара;
к Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара,
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Департамент управления имуществом городского округа Самара; Индивидуальный предприниматель Абдулзагова Алване Ханлар кызы,
о признании права собственности,
при участии представителей:
от истца - представитель Сурков Я.И. по доверенности от 01.09.2018,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яралиев Рашид Самандар Оглы обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара и Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара признать право собственности на объект недвижимого имущества площадью 66 кв.м.+/-2,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, ост. "Лесная".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Департамент управления имуществом городского округа Самара; индивидуальный предприниматель Абдулзагова Алване Ханлар кызы.
Арбитражный суд Самарской области решением от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственным Комитетом санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации16.12.1997 выдано заключение N 119 по отводу земельного участка под строительство мини-магазина находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Ташкентская, ост. "Лесная".
Администрацией Кировского района г. Самары Отделом архитектуры 06.11.2000 было выдано разрешение N 122 на установку мини-магазина из легко разборных конструкций, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Ташкентская, ост. "Лесная".
Обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" 21.09.2009 был подготовлен Межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:11 расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Ташкентская, ост. "Лесная" занимаемый под магазин.
Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 01.10.2009 был выдан кадастровый паспорт земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0217002:11, площадью 66 +/- 2.8кв.м. расположенного по адресу: Самарская область., г.Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, ост. "Лесная".
Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и Яралиевым Самандар Мамедхан оглы (арендатор), 12.03.2010 был заключен Договор аренды земельного участка N 1414а-2009/2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 66,00 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0217002:11 расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, ост. "Лесная", на срок с 02.04.2009 по 31.05.2014, под временный магазин.
15.07.2017 умер Яралиев Самандар Мамедхан оглы.
Обществом с ограниченной ответственностью "Геотехстандартом" 03.10.2018 был выдан технический паспорт на здание (магазин), согласно которому общая площадь магазина находящегося по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, ост. "Лесная", составляет 57,0 кв.м.
Обществом с ограниченной ответственностью "Горжилпроектом" 06.11.2018 было выдано техническое заключение на объект магазина по инженерно-техническому обследованию состояния конструкций нежилого здания (Магазин), шифр 0656-18-ТЗ по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, ост. "Лесная", литер "Б", согласно которому установлено, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.
Негосударственным частным учреждением науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" 18.12.2018 было дано экспертное заключение N 200/18 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, по зданию (магазин) находящееся по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, ост. "Лесная", лит. "Б".
Нотариусом Сапрыкиной Ольгой Александровной 19.03.2019 было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию серия 63 АА N 5302581, согласно которому наследницей имущества Яралиева Самандара Мамедхана оглы, умершего 15.07.2017, является Абдулзагова Алване Ханлар кызы, наследство состоит из: прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 1414а-2009/2014 от 12.03.2010 с кадастровым номером 63:01:0217002:11 площадью 66 кв.м, находящегося по адресу Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, ост. "Лесная", лит. "Б" на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для временного магазина.
Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Абдулзаговой Алване Ханлар кызы (ИНН 631215836579 ОГРНИП 319631300006842) (арендатор) 08.08.2019 было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N 1414а-2009/2014 от 12.03.2010, согласно которому были изменены пункт 2.1, 2.3, 8.4, 2.5 Договора аренды земельного участка N 1414а-2009/2014 от 12.03.2010.
Департаментом управления имущества городского округа Самара, 16.09.2019 был выдан ответ N 15-07-30/33948, согласно которому согласована замена стороны арендатора Индивидуального предпринимателя Абдулзаговой Алване Ханлар кызы (ИНН 631215836579 ОГРНИП 319631300006842) на Индивидуального предпринимателя Яралиева Рашида Самандар оглы (ИНН 631233103278 ОГРНИП 318631300151201).
Абдулзаговой Алване Ханлар кызы (арендатор) и Яралиевым Рашидом Самандар оглы (новый арендатор), 21.10.2019 был заключен Договор перенайма земельного участка, согласно которому арендатор передает свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка N 129 от 09.02.2010 peг. N 1414а-2009/2014 от 12.03.2010 новому арендатору.
Департаментом управления имуществом городского округа Самара, 29.11.2019 был выдан ответ N 15-07-30/44154, согласно которому согласована замена стороны арендатора - Индивидуального предпринимателя Абдулзагова Алване Ханлар кызы (ИНН 631215836579 ОГРНИП 319631300006842) на сторону Индивидуального предпринимателя -Яралиев Рашид Самандар оглы (ИНН 631233103278 ОГРНИП 318631300151201).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22).
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 ГК РФ).
Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.
Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Начатое строительство (реконструкция) объектов капитального строительства без полученного в установленном законом порядке является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, спорное строение как объект недвижимости возведен в соответствии с разрешительной документацией, действовавшей в период его создания, между тем указанная документация позволяла создание не объекта капитального строительства, а временного объекта.
Доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимости отсутствуют.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного объекта как объекта капитального строительства не представлена, имеющаяся документация свидетельствует о возможности проведения работ в отношении временного объекта.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство до его начала. Строительство было осуществлено без разрешения на строительство, при отсутствии действий со стороны истца по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации, обратного истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств в обоснование отсутствия возможности получить разрешение на строительство до его начала, в материалы дела также не представлено.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие технической документации и правоустанавливающего документа на земельный участок необходимых для признания права собственности, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не законным и необоснованным.
В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса: РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Между тем, из представленных в дело документов следует, что воля собственника земельного участка на возведение на нем объекта недвижимости отсутствовала.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Однако истцом не были представлены документы, подтверждающие обращение в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном'1 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
На основании указанных норм права, истец обязан получить разрешение на строительство, которое должно было производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ИП Яралиев Р.С.о. не представил доказательств того, что реконструкция спорного объекта производилась при наличии разрешений на строительство или им принимались надлежащие меры для получений разрешений или актов ввода строений в эксплуатацию.
Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.
Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что спорное сооружение не может быть отнесено к объекту недвижимости, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости, при сооружении спорного строения в установленном законом порядке не согласовывалась, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу N А55-39014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
