Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №11АП-10643/2021, А55-36001/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А55-36001/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 08 сентября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу N А55-36001/2019 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" к ликвидатору ООО "Техстроймонтаж" Ходыревой Н.В.,
о взыскании ущерба,
с участием:
от истца - Чебан Т.Ю., по доверенности 29.03.2021 г.,
от ответчика - Скроб Н.И., по доверенности от 12.03.2021 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Омегастрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО "Техстроймонтаж" Ходыревой Н.В., в котором просило:
- признать незаконными действия ликвидатора ООО "Техстроймонтаж" Ходыревой Н.В., выразившиеся в искажении данных ликвидационного баланса и нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица;
- взыскать 6 263 933 руб. 84 коп. причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года истцу отказано об исключении акта приёмки работ от 23.11.17 из числа доказательств по делу; ответчику отказано об исключении из числа доказательств по делу договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.17 N 02-2017, акта приемки передачи арендованного имущества от 02.10.17, ввиду наличия заявления о фальсификации доказательств; в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 320 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" в пользу ООО "Боярд Сахалин" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" в пользу Скроб Н.И. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омегастрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о выполнении ООО "Техностроймонтаж" обязательств по договору подряда, указывая, что наличие формально оформленного акта приемки выполненных работ не является безусловным доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии договорных отношений по аренде транспортного средства, поскольку судом не учтено, что представители ООО "Техностроймонтаж" фактически эксплуатировали транспортное средство. Заявитель не согласен также с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 02 сентября 2021 года в составе суда произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Дегтярева Д.А.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения
В судебном заседании представитель истца - Чебан Т.Ю., по доверенности 29.03.2021 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Скроб Н.И., по доверенности от 12.03.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истцом указывалось, что 02.10.2017г. между ООО "ОМЕГАСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение комплекса работ по монтажу объекта.
Истцом указывалось, что во исполнение п. 4.2. договора, в пользу ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" истцом были произведены авансовые платежи на общую сумму 6 000 000 (шесть миллионов) 00 коп. в т.ч. НДС 915 254 (девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре тысячи) руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 120 от 11.10.2017 на сумму 1 500 000, 00 руб., платежным поручением N 164 от 18.10.2017 на сумму 1500 000,00 руб., платежным поручением N 213 от 26.10.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., платежным поручением N 365 от 24.11.2017 на сумму 1 500 000,00 руб.
Однако, как указал истец, подрядчиком с момента подписания договора не были предъявлены к освидетельствованию выполненные работы, а также не предоставлялась исполнительная документация в соответствии со п.12 договора подряда.
При этом, как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N 47-СМ от 14.12.2018г, с приложенными актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2017 г. на сумму 6 000 000 млн. руб. и требованием подписать данный акт.
Письмом N 48-СМ от 12.01.2018г. подрядчик вновь потребовал подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017г. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2017г. на сумму 6 000 000 млн. руб.
В ответ на указанное письмо N 48-СМ от 12.01.2018г., ООО "ОМЕГАСТРОЙ" 01.02.2018г. направило в адрес ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" претензию (исх. N 11 от 01.02.2018г.) с мотивированным отказом в приемке выполненных подрядчиком работ, требованием о корректировки акта о выполненных работ N 1, признании работ на сумму 834 802 (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот два) руб. 04 коп., в т.ч. НДС 127 342 (сто двадцать семь тысяч триста сорок два) руб., 08 коп., на основании сметного расчета и требованием возврата излишне уплаченный аванс на сумму 5 165 197 (Пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто семь) руб. 96 коп. в т.ч. НДС 787 911 (семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 96 коп. и выплаты неустойки в размере 309 911, 88 руб. (0,1% в день - 60 дн. с 02.12.2017 по 31.01.2018г.) в соответствии с ст. 14 и 17 договора.
Также истец ссылался на то, что 02.10.2017 года между ООО "ОМЕГАСТРОЙ" и ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" был заключен договор N 02-2017 от 02.10.2017г. аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно акту приемки- передачи от 02.10.2017г. ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" приняло в аренду два транспортных средства, одному из которых впоследствии, 10.10.2017 был причинен ущерб в результате ДТП сотрудником арендатора- Михайловым Д.В., что подтверждается объяснительной Михайлова Д.В. и экспертным заключением N 1092/17 от 25.10.2017г., которым определена стоимость восстановительного ремонта с четом износа (причинённого ущерба ТС) в размере 295 000 руб. 00 коп.
Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 02.10.2017 по 01.12.2017 в сумме 493 824 руб. 00 коп. (2 мес. х 2 ТС х 123 456 руб.), а также на необходимость возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 295 000 руб. 00 коп., всего -788 824 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 120 239, 08 руб.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 единственным участником ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" - Ходыревой Н.В. было принято решение о ликвидации Общества.
09 октября 2018 года ликвидатор Ходырева Н.В. обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с заявлением об исключении ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ, представив промежуточный ликвидационный баланс общества.
Установлено, что Общество "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 29.01.2019г.
Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, действия ликвидатора ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" Ходыревой Н.В. являются незаконными, поскольку ООО "ОМЕГАСТРОЙ" в результате неправомерных действий ликвидатора утратило возможность удовлетворения своего требования за счет средств и имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено статьей 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.
В данном случае необходимо установить, соблюдался ли ликвидатором установленный законом порядок ликвидации юридического лица, виновность (невиновность) ликвидатора в причиненных истцу убытках и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ликвидатора.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору (ликвидационной комиссии) было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Техстроймонтаж" обязательств по договору подряда от 02.10.2017г. и договору N 02-2017 от 02.10.2017г. аренды транспортного средства без экипажа, в рамках данного спора подлежал установлению факт наличия задолженности ликвидированного Общества перед истцом, недобросовестность и (или) неразумность действий ликвидатора, приведших к негативным последствиям у истца в виде невозможности удовлетворения своих требований к Обществу.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.09.2020 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы Скворцову И.В., Топилину С.В., для разрешения следующих вопросов:
"- Кем, Юдиным Е.Е., Н.В. Ходыревой или другим лицом выполнены подписи, расположенные внизу страницы 1 и 2, и в строке "Подпись" перед надписью "Е.Е. Юдин" в Акте о приемке выполненных работ за ноябрь от 30.11.2017 г. по форме КС2?
- Кем, Юдиным Е.Е., Н.В. Ходыревой или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке перед надписью "Е.Е. Юдин" в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 г. по форме КСЗ?
- Имеются ли в исполнении указанных подписей признаки автоподлога или признаки исполнения подписей в необычных условиях (в непривычной позе, в непривычной обстановке)?
- Выполнена ли подпись на всех страницах договора аренды транспортных средств без экипажа N 02-2017 от 02.10.2017г. директором Ходыревой Н.В. или иным лицом?
- Выполнена ли подпись в акте приема-передачи арендованного имущества от 02.10.2017г. к договору аренды транспортных средств без экипажа N 02-2017 от 02.10.2017г. директором Ходыревой Н.В. или иным лицом?".
Согласно представленному экспертному заключению Поволжская лаборатория судебной экспертизы от 08.10.2020, подписи, выполненные от имени Юдина Е.Е., расположенные внизу страниц 1 и 2, в строке "подпись" перед подписью "Е.Е. Юдин" в Акте о приёмке выполненных работ за ноябрь от 30.11.2017г. форма КС-2 и в Справке о стоимости работ и затрат от 30.11.2017г. по форме КС3 выполнены Юдиным Е.Е.
Выводы экспертного заключения истцом не оспорены, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы и последовательны, не вызывают сомнений.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Факт выполнения работ подтверждается подписанным со стороны заказчика -ООО "Омегастрой" и подрядчика -ООО "Техстроймонтаж" актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. по форме КС-2 на сумму 6 000 000, 00 руб., справкой о стоимости выполненных работ за ноябрь 2017г. по форме КС-3 на сумму 6 000 000,00 руб.
Истцом акт выполненных работ подписан без замечаний по качеству.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны руководителя ООО "Омегастрой" Юдина Е.Е., что подтверждено результатами судебной экспертизы, указанные обстоятельства подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договору.
Следовательно, оснований для возврата заказчику перечисленного подрядчику аванса не имелось.
Доводы истца о том, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2017г. по форме КС-3 были подписаны руководителем ООО "Омегастрой" ошибочно, возможно, сотрудником ООО "Доппельмайр раша" Щербак Е.И., который представляясь от имени заказчика, неправомерно получил доступ к документам ООО "Техстроймонтаж", не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.
Истцом не представлено также доказательств обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий в отношении него третьих лиц.
Ссылка истца на мнимость сделки подряда также несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами условий данного договора. Более того, истец основывает свои требования на факте неисполнения Обществом обязательств перед ним на сумму перечисленного аванса за выполнение работ.
Экспертом в заключении также указано, что ответить на вопросы: -"Выполнена ли подпись на всех станицах договора аренды транспортных средств без экипажа 02-2017 от 02.10.2017, директором Ходыревой Н.В. или иным лицом ?", "Выполнена ли подпись в акте приёма передачи арендованного имущества от 02.10.2017 к договору аренды транспортных средств без экипажа N 02-2017 от 02.10.2017. директором Ходыревой или иным лицом? не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части заключения (страница 12) следует, что исследуемые изображения подписей выполненных от имени Ходыревой Н.В., расположенные на всех страницах договора аренды транспортных средств без экипажа N 02-2017 от 02.10.2017г. слева от печатной записи "Ходырева Н.В." в акте приёма передачи арендованного имущества от 02.10.2017г. к указанному договору аренды слева от печатной записи "Ходырева Н.В." не исследовались, так как имеются признаки подделки подписи.
На основании п. ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом установленного экспертизой факта наличия признаков подделки подписи от имени "Ходыревой Н.В." на договоре аренды транспортных средств без экипажа N 02-2017 от 02.10.2017г. и в акте приёма передачи арендованного имущества от 02.10.2017г., требования о письменной форме сделки нельзя признать соблюденными.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать заключенным между ООО "Омегастрой" и ООО "Техстроймонтаж" договор аренды транспортных средств без экипажа N 02-2017 от 02.10.2017г. и, соответственно, оснований для уплаты Обществом арендных платежей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что один из автомобилей был отремонтирован за счет средств ООО "Доппельмайр раша", которому, в свою очередь, денежные средства были перечислены со стороны ООО "Техстроймонтаж", не является основанием для установления факта арендных отношений между истцом и ООО "Техстроймонтаж".
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что на момент ликвидации ООО "Техстроймонтаж" у последнего имелись неисполненные обязательства перед истцом, которые не были учтены ликвидатором при составлении ликвидационного баланса, и, соответственно, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности, что привело к причинению истцу убытков, не имеется.
Как установлено, сообщение о ликвидации ООО "Техстроймонтаж" было опубликовано 24.10.2018г. в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 42 (707) от 24.10.2018 / 1063.
Как верно отметил суд первой инстанции, истцом доказательств обращения к ответчику о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке ст.63 ГК РФ не представлено, решение руководителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 29.01.2019 г. о внесении записи о ликвидации ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ", истцом не оспорено.
Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы, следует указать, что определением суда первой инстанции от 26.08.2021г. была исправлена описка в решении суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем, неясность в указанной части обжалуемого судебного акта была устранена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу N А55-36001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А.Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка