Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №11АП-10640/2020, А55-38437/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А55-38437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Редникина Л.И., доверенность от 18.04.2018, от ответчика - представитель Парфенов Д.И., доверенность от 24.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о взыскании судебных расходов по делу N А55-38437/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ответчик) о взыскании 839 332 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 31.08.2017 N ОТС-172467/КБШ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 186 762 руб. 37 коп. неустойки, 4 403 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца 186 762 руб. 37 коп. неустойки, 4 403 руб. расходов по государственной пошлине отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, иск в части взыскания 186 762 руб. 37 коп. неустойки оставлен без удовлетворения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца 85 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 42 500 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал относительно требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя требование о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Электросвязь" понесло судебные расходы на оказание юридической помощи, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N ЮТ 1/1-2019 от 30.01.2019 между ООО "Электросвязь" и ООО "ЮрТранс", дополнительное соглашение от 15.04.2019, акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 10.07.2019, N 2 от 11.10.2019, N 3 от 30.04.2020, N 4 от 29.05.2020, платежные поручения на сумму 85 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.2 договора, на основании письменных заданий заказчика (приложение N 1).
В задании N 1 от 30.01.2019 (приложение N 1 к договору) ООО "ЮрТранс" обязалось оказать услуги по составлению отзыва на иск.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании прайс-листа исполнителя (приложение N 4).
Согласно приложению N 4 (прайс-лист) (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019) стоимость услуг устанавливается в следующем размере: за подготовку писем, запросов, ответов на запросы, осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика - 2 000 руб. 00 коп.; за рассмотрение документов, составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб. 00 коп., за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу - 20 000 руб. 00 коп (в пределах 3 заседаний; 5 000 руб. 00 коп. - за каждое последующее), за представительство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу (с написанием апелляционной жалобы) - 30 000 руб. 00 коп., вознаграждение по итогам рассмотрения судебного дела - 10 % от удовлетворенной судом суммы требований по иску заказчика или отклоненной судом суммы по иску к заказчику.
Цена услуг, установленная п. 3.1 договора, оплачивается заказчиком до начала оказания услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).
Из содержания акта N 1 приема - передачи оказанных услуг от 10.07.2019 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе ознакомление с материалами дела N А55-38437/2018; подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление; ознакомление с возражениями на отзыв; участие в трех судебных заседаниях (31.01.2019, 11.03.2019, 15.04.2019); а также дополнительные услуги - участие в двух судебных заседаниях (22.05.2019, 21.06.2019).
Согласно содержанию акта N 2 от 11.11.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области 09.07.2019, 29.07.219, 20.08.2019,16.10.2019; ознакомление с уточненным исковым заявлением ОАО "РЖД"; подготовка мотивированного отзыва от 15.08.2019, подготовка мотивированных письменных пояснений по делу от 07.10.2019, от 11.10.2019.
В соответствии с актом N 3 от 30.04.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу N А55-38437/2018; ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2020, 30.01.2020, 18.02.2020.
Из содержания акта N 4 приема - передачи оказанных услуг от 29.05.2020 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-38437/2018; ознакомление с отзывом на заявление; подготовка дополнительного заявления.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены копии платежных поручений на общую сумму 85 000 руб. 00 коп, в том числе N 305 от 26.02.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 874 от 20.05.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 1118 от 19.06.2019 на сумму 5000 руб. 00 коп., N 1293 от 16.07.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 1361 от 23.07.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 1576 от 19.08.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 2130 от 11.10.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 3349 от 24.12.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 1191 от 18.03.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходах, исходил из следующего.
Интересы ООО "Электросвязь" при рассмотрении настоящего дела представлял Парфенов Д.И., в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлены копии доверенностей от 30.01.2019, 24.01.2020, а также копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮрТранс", подтверждающая взаимоотношения представителя Парфенова Д.И. (директор ООО "ЮрТранс") и ООО "ЮрТранс".
Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представителем подготовлены пояснения по делу от 20.02.2020, ходатайство об истребовании документов от 20.03.2020, ходатайство об истребовании документов от 28.03.2020, возражения на отзыв истца от 03.04.2020, пояснения по делу от 21.06.2019, сопроводительное письмо о предоставлении дополнительных документов от 20.06.2020, пояснения по делу от 15.08.2019, пояснения по делу от 08.10.2019, пояснения по делу от 14.10.2019, апелляционную жалобу от 26.11.2019, заявление о возмещении судебных расходов от 25.03.2020,дополнительное заявление о возмещении судебных расходов от 17.06.2020, представитель Парфенов Д.И. принял участие в десяти судебных заседаниях первой инстанции - 30.01.2019, 06.03.2019, 10.04.2019, 21.05.2019, 21.06.2019, 09.07.2019, 29.07.2019, 20.08.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 23.01.2020, 30.01.2020, 18.02.2020.
Возражая против размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, ОАО "РЖД" указало, что размер понесенных расходов является чрезмерным, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката, подготовка документов по настоящему делу не требовала от представителя каких-либо специальных познаний, контррасчет заявленных требований так и не был подготовлен, большое количество заседаний обусловлено затягиванием процесса со стороны ответчика, недобросовестным поведением (в том числе, фактом не предоставления контррасчета заявленных требований, иных документов запрашиваемых судом; перерыв в судебном заседании второй инстанции объявлялся, в связи с плохим самочувствием представителя ООО "Электросвязь").
Кроме того, стоимость услуг в размере 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции чрезмерна, поскольку согласно общедоступным сведениям в сети "Интернет" средняя стоимость услуг в г. Липецк (место нахождение ООО "Электросвязь") за подготовку апелляционной жалобы составляет 4 000 руб. 00 коп., за представительство интересов - 5 000 руб., в подтверждение чего представлен скриншот экрана с "Ценами на услуги для физических лиц".
Между тем, из содержания представленных документов следует, что указанные расценки установлены на услуги для физических лиц, в связи с чем, применение указанной стоимости к представлению интересов юридического лица истцом не обосновано.
Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018, действовавшим в период заключения договора и рассмотрения настоящего дела, установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.
Между тем, согласно общедоступным данным информационной сети Интернет среднерыночная стоимость аналогичных услуг меньше, чем ставки гонораров для адвокатов, установленные решениями Совета Палаты адвокатов Самарской области. Кроме того, представителем ООО "Электросвязь" не представлены документы, подтверждающие наличие у Парфенова Д.И. статуса адвоката.
При определении размера стоимости юридических услуг при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты во внимание характер юридических услуг, степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика (Парфенов Д.И.), а также общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
При этом анализируя действия и поведения каждой из сторон в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции не признал действия ответчика недобросовестными, поскольку представитель ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела отстаивал интересы ООО "Электросвязь", представляя в заседание суда документы в опровержение заявленных исковых требований и уточнений к ним.
Возражения ОАО "РЖД" относительно взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления несостоятельны и не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, отклонение требования в указанной части приведет к невозможности его предъявления после рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что с учетом особенностей и характера рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, истцом не представлены.
Ссылка ОАО "РЖД" на отсутствие документов (документов, подтверждающих факт понесения суммы судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп., актов приема - передачи оказанных услуг на сумму 35 000 руб. 00 коп., договора N ЮТ 1/1-2019 от 30.01.2019) признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Иные доводы и возражения ОАО "РЖД" о чрезмерности заявленных расходов судом первой инстанции отклонены, поскольку предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг и, с учетом объема оказанных представителем услуг на протяжении всего периода рассмотрения дела, сумма расходов не является завышенной и чрезмерно высокой.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование указанного требования ответчик представил договор от 30.01.2019 N ЮТ 1/1-2019 на оказание юридических услуг, счет от 07.09.2020 N 20 на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.09.2020 и составление отзыва на апелляционную жалобу, платежное поручение от 07.09.2020 N 3668. Истец возражал относительно указанного требования в связи с его чрезмерностью, отсутствием подлинников документов, а также в связи с тем, что участие в рассматриваемом заявлении о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
Данные доводы истца являются необоснованными.
Ответчиком представлены, а судом исследованы подлинники документов, подтверждающих требование ответчика к истцу о взыскании судебных расходов.
Представленные ответчиком документы подтверждают факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными ответчиком издержками и рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), при этом истец не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.
Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не лишают сторону права на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу N А12-2563/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу N А12-806/2019.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование ответчика к истцу о взыскании 10 000 рублей судебных расходов является правомерным, обоснованным, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу N А55-38437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1044800158380, ИНН 4825037513) 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка