Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-10628/2020, А55-29585/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А55-29585/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сурдутовича Михаила Иосифовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020, принятое по делу N А55-29585/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),
по иску Индивидуального предпринимателя Сурдутовича Михаила Иосифовича (ОГРНИП 313631933800012, ИНН 631909980509)
к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" (ОГРН 1026300530453, ИНН 6311013028)
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная карта";
- Общество с ограниченной ответственностью "Система Мультипасс";
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лебедев М.С., представитель (доверенность от 19.02.2019);
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Сурдутович Михаил Иосифович обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Система Мультипасс", Муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541972.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, требование к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" о взыскании компенсации в размере 3 106 666 руб. и расходов на нотариальное заверение в размере 13 680 руб. выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная карта", Общество с ограниченной ответственностью "Система Мультипасс".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя Сурдутовича Михаила Иосифовича удовлетворены частично. С Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 45 руб. 14 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" в доход федерального бюджета взыскано 124 руб. государственной пошлины. С Индивидуального предпринимателя Сурдутовича Михаила Иосифовича в доход федерального бюджета взыскано 38 409 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сурдутович Михаил Иосифович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2020 года на 09 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Сурдутович Михаил Иосифович является правообладателем товарного знака Российской Федерации N 541972, дата подачи заявки 28.01.2014, приоритет от 28.01.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 28.01.2024. Изображение товарного знака включает в себя фиолетовый автобус, зеленый троллейбус, красный трамвай, оранжевый вагон метро, половину синего колеса с надписью "транспортная карта". Неохраняемые элементы товарного знака: словесный элемент "транспортная карта". Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 36 - облуживание по дебетовым картам, организация сбора денег, 39 - транспортировка, 42 - прокат средств программного обеспечения, тиражирование компьютерных программ, разработка программного обеспечения, все указанные услуги, относящиеся к обслуживанию транспортных карт.
Между истцом (лицензиаром) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная карта" (лицензиатом) был заключен договор от 21.06.2016 N 28-ТК/2016 о предоставлении права на использование товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541972 для организации и функционирования Автоматизированной системы учета проезда "Электронный проездной - Транспортная карта".
Договор заключен на срок с 21.07.2016 по 20.07.2018.
В свою очередь, общество "Транспортная карта" (оператор) заключило с Муниципальным предприятием городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" (агентом) договор от 01.07.2018 N 1-ТК/ДПА-2018 присоединения агента к правилам автоматизированной системы учета проезда "Электронный проездной - транспортная карта", по которому агент обязался осуществлять подключение пользователей к системе распространения (продажу) и пополнение транспортных карт в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Как указал ответчик, на транспортных картах было нанесено графическое изображение товарного знака истца с согласия последнего на основании лицензионного договора, заключенного с обществом "Транспортная карта" (эмитент транспортных карт).
По истечении срока действия лицензионного договора истец обратился к нотариусу с заявлением о фиксации факта использования принадлежащего ему товарного знака.
Истцом были выявлены факты незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541972, выразившиеся в использовании в вестибюле N 1 станции метро "Алабинская" Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен", расположенной на пересечении улиц Ново-Садовая и Осипенко городского округа Самара Самарской области, а именно в памятке по работе с системой MULTIPASS (МУЛЬТИПАСС), содержащей изображение данного товарного знака, распечатанной на бумажном носителе и размещенной на фронтальном окне Кассы метрополитена, в подтверждение чего представлен протокол осмотра письменных доказательств от 19.11.2018, составленный Гладковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Шейфер А.М., гор. Самара Самарской области.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.
При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Сурдутович Михаил Иосифович является правообладателем товарного знака Российской Федерации N 541972, дата подачи заявки 28.01.2014, приоритет от 28.01.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 28.01.2024. Изображение товарного знака включает в себя фиолетовый автобус, зеленый троллейбус, красный трамвай, оранжевый вагон метро, половину синего колеса с надписью "транспортная карта". Неохраняемые элементы товарного знака: словесный элемент "транспортная карта". Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 36 - облуживание по дебетовым картам, организация сбора денег, 39 - транспортировка, 42 - прокат средств программного обеспечения, тиражирование компьютерных программ, разработка программного обеспечения, все указанные услуги, относящиеся к обслуживанию транспортных карт.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были выявлены факты незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541972, выразившиеся в использовании в вестибюле N 1 станции метро "Алабинская" Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен", расположенной на пересечении улиц Ново-Садовая и Осипенко городского округа Самара Самарской области, а именно в памятке по работе с системой MULTIPASS (МУЛЬТИПАСС), содержащей изображение данного товарного знака, распечатанной на бумажном носителе и размещенной на фронтальном окне Кассы метрополитена, в подтверждение чего представлен протокол осмотра письменных доказательств от 19.11.2018, составленный Гладковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Шейфер А.М., гор. Самара Самарской области.
Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Исследовав в судебном заседании 02.06.2020 протокол осмотра письменных доказательств от 19.11.2018, составленный Гладковой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Шейфер А.М., гор. Самара Самарской области, приложения к нему в виде фотографий судом первой инстанции не установлено наличие изображений, напоминающих изображение товарного знака N 541972.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что такое изображение имеется на фотографии (приложение N 12).
Однако арбитражным судом первой инстанции установлено, что фактически на фотографии изображена некая карта, наименование которой, как и изображение, неразборчиво.
Таким образом, из протокола осмотра письменных доказательств не следует, что ответчик в своей транспортной деятельности использовал изображения, схожие до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.
Иные доказательства факта нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком истца обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в материалы дела не представлены.
Однако, как следует из материалов дела, в первоначальном отзыве на иск (т. 2 л.д. 98), ответчик указал, что срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истца был незначительным, после получения претензии от истца 08.02.2019 "Памятка по работе с системой MULTIPASS (Мултипасс)", содержащая изображение товарного знака N 541972 на транспортной карте была незамедлительно удалена с объектов ответчика. Также указал, что изображение товарного знака N 541972 на транспортной карте в использовании "Памятки по работе с системой MULTIPASS (Мултипасс) была взята ответчиком с размещенного сетевым изданием PROGORODSAMARA (ПРОГОРОДСАМАРА) в сети интернет, по адресу: http://m.proaorodsamara.ru//newsv2/203787.html. Просил снизить размер компенсации до 10 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик фактически признал факт использования товарного знака, права на который принадлежат истцу, в своей деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, установив факт признания ответчиком использование товарного знака N 541972, права на который принадлежат истцу, правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.
Между тем, суд первой инстанции признал необоснованным и не соответствующим принципам разумности и соразмерности размер компенсации, заявленный к взысканию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Из искового заявления следует, что компенсация заявлена предпринимателем в размере, рассчитанном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные разъяснения высшей судебной инстанции и нормативные положения, обоснованно исходил из того, что размер компенсации в данном случае определяется по усмотрению суда, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, рассматривавший настоящий спор по существу, исследовав фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации до минимального, установленного законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на изложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер правонарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизил размер компенсации до минимального размера компенсации (10 000 руб. за допущенное нарушение).
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо обоснований расчета размера компенсации. Ссылка истца на статистические данные, взятые с сайта в сети интернет по адресу: http://www.rus-inetro.ru/mssia/samara/statisticheskie-dannye.htm о среднесуточном показателе пассажиропотока на станции метро "Алабинская" - 6 700 человек обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не отвечает признаку достоверности и относимости.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не выходил за пределы, установленные в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не исследован лицензионный договор от 21.06.2016 N 28-ТК/2016 о предоставлении права на использование товарного знака, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не влияющий на правильность разрешения спора.
Как следует из материалов дела, срок действия лицензионного договора от 21.06.2016 N 28-ТК/2016 истек 20.07.2018.
При этом, вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено за периодами действия указанного договора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020, принятое по делу N А55-29585/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сурдутовича Михаила Иосифовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка