Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-10626/2020, А65-1457/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А65-1457/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, принятое по делу N А65-1457/2020 (судья Иванова И.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" (ОГРН 1101690014590, ИНН 1655190146)
к Осипову Сергею Вениаминовичу
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "Асбис",
- Общество с ограниченной ответственностью "Технодекор"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гафуров М.М., представитель (доверенность от 03.03.2020);
от ответчика - Федоров А.М., представитель (доверенность от 24.12.2019);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Осипову Сергею Вениаминовичу о взыскании убытков в размере 1 473 410 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Асбис", Общество с ограниченной ответственностью "Технодекор".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" в доход бюджета 27 734 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нормы о преюдиции.
Кроме того, по мнению истца, судом в решении неверно распределено бремя доказывания, грубо нарушены нормы процессуального права - не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, не предоставившего доказательства в обоснование своих доводов, а также более полутора лет уклоняющегося от исполнения решения суда о передаче документов. Суд оставил без внимания преюдициальный факт, установленный по делу N А65-35678/2017 - о недобросовестности ответчика, выраженной в не передаче документов.
Также заявитель ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство истца об определении юридически значимых обстоятельств по делу путем истребования от ответчика доказательств реализации конкретного товара и поступления выручки в общество. Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков обществу, противоречат фактическим обстоятельствам.
Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о поставке товара в общество в 2013 году и отсутствии претензий к бывшему руководителю общества со стороны бывших участников, между которыми имеется корпоративный конфликт, не основан на исследованных судом доказательствах.
Заявитель просит в любом случае исключить из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные на странице 16 обжалуемого решения: "Кроме того, судом учитывается, что товар был поставлен в общество еще в 2013 году и до возникновения корпоративного конфликта между бывшими участниками общества, каких-либо претензий к директору общества не имелось, в настоящее время между бывшими участниками ООО "МЭЛТ Закамье" имеется длительный корпоративный конфликт, наличие взаимных претензий и степень взаимного недоверия".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2020 года на 09 час. 05 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточненных требованиях апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Судом оглашено ходатайство ООО "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-35678/2017 по иску ООО "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" к Осипову Сергею Вениаминовичу в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" документы, взыскании убытков, истребовании имущества.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дела.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, поскольку в ходатайстве не указаны конкретные документы; не указаны обстоятельства, которые должны подтверждаться данными доказательствами.
Кроме того, материалы дела N А65-35678/2017 были истребованы судом первой инстанции и обозревались.
Также стороны в суде апелляционной инстанции не опровергают, что в материалах дела N А65-35678/2017 имеются только товарные накладные, подтверждающие факт поступления товара в общество, и копия акта об уничтожении документов.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребований из Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-35678/2017 с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в рамках настоящего спора обратился в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего директора ООО "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" Осипова Сергея Вениаминовича в размере 1 473 410 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что Осипов С.В. в период с 08.10.2012 по 02.05.2017 являлся генеральным директором ООО "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ".
07.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене генерального директора - на должность директора назначена Любушкина Е.А.
Осипов С.В., как бывший директор общества, каких-либо документов общества новому директору Любушкиной Е.А. не передавал, что явилось основанием для обращения с иском в суд с требование об обязании бывшего директора передать документацию Общества.
По результатам рассмотрения дела N А65-35678/2017 суд решением от 23.01.2019 обязал ответчика передать в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" документы, за период с 2012 года по 2017 год (включительно):
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества (все протоколы и решения общих собраний участников общества, в том числе связанные с назначением/сменой единоличного исполнительного органа общества);
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (все судебные решения по обществу);
- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;
- первичные учётные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе;
- счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж;
- договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации;
- регистры бухгалтерского учёта;
- бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах и приложения к ним);
- документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи;
- расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера;
- документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты;
- документы по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации;
- документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией;
- документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов;
Также в рамках указанного дела рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 029 000 руб., истребовании имущества, о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании Осипова Сергея Вениаминовича передать Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" документы и имущество Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Решением суда требования о взыскании с Осипова Сергея Вениаминовича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" убытков удовлетворено в части на сумму 250 000 руб.
На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство по требованию о передаче документов.
До настоящего времени указанное решение Осиповым СВ. не исполнено, документы, указанные в резолютивной части решения суда, не переданы.
Как указывает истец, ранее директором ООО "МЭЛТ Закамье" Любушкиной Е.А. была получена выписка по расчетному счету ООО "МЭЛТ Закамье" N 40702810362020001892 за период с 01 января 2013 года по 24 августа 2017 года.
Согласно полученной истцом выписке, с расчетного счета ООО "МЭЛТ Закамье" в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком были, в частности, произведены следующие списания:
- 02 апреля 2013 года в адрес третьего лица (ООО "АСБИС") в сумме 635 610 руб. в счет оплаты переданного товара (02 апреля 2013 года в размере 63 900 руб., 02 апреля 2013 года в размере 95 850 руб., 02 апреля 2013 года в размере 475 860 руб.);
- 19 апреля 2013 года в адрес третьего лица (ООО "Комтрейд") в размере 896 800 руб. с назначением платежа "Предоплата за ноутбуки по договору N ДП 12/03 от 12.02.2013. Сумма 896 800-00. в т.ч. НДС (18 %) 136 800".
02 ноября 2017 года ООО "МЭЛТ Закамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Осипову СВ. об обязании передать документы, взыскании убытков, в том числе из взаимоотношений с контрагентами ООО "АСБИС" и ООО "Комтрейд", указав, что общество перечислило денежные средства третьим лицам, тогда как товар в общество не поступил. Ответчик утверждал о том, что товар, приобретенный от указанных контрагентов, поступил в ООО "МЭЛТ Закамье".
В рамках указанного спора стороной ответчика были представлены копии товарных накладных N 128/0113 от 28 января 2013 года, N 110/0005 от 11 января 2013 года, N 116/0062 от 16 января 2013 года, из которых следует, что в 2013 году (в период деятельности ответчика) ООО "АСБИС" поставило ООО "МЭЛТ Закамье" следующий товар:
1) Планшетный ПК, PRESTIGIOMultiPad 10.1 Ultimate 3G (10.1 "MVА, 1280x800,16GB.Android 4.0.DC 1.6GHz,QC GPU, lGB.64Q0mAh.2.0MP, miniU38.miniH DMt,BT,WiFi.3G, Case) Black Retail (N JPMP7100D3GDUO) (14 единиц);
2) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 7.0Prime Duo (7.0"IPS, 1024x600.16GB, Android 4.0, DC 1.5GHz.DC GPU. lGB, 3200mAh.2.0MP.microUSB, WiFi .Case) Silver/Grey Retail (YEPMP5770DDUO) (20 единиц);
3) Планшетный ПК, PRESTIGIOMultiPad 8.0ProDUO (8.0", 1024x768, 8GB, Android 4.0 Upgradable, MicroSD, MicroSDHC.MicroUSB 2.0, Wi-Fi, MiniHDMI) BlackRetail (YEPMP5580CDUO) (20 единиц);
4) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPadXO Pro Duo (7.04PS,1024x600, 8GB, Android4.0, DC 1.6GHz, QCGPU, lGB, 4100mAh, 2.0MP (miniUSB, miniHDMI.WiR.Case) BlackRetail (N JPMP5570CDUO) (20 единиц);
5) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 7.0Ultra (7.0"LCD,800x480, 4GB, Android4.0,l GHz, 512MB, 3000mAh, Webcam, miniU SB, WiFi) Black Retail (YEPMP3370BRU) (20 единиц);
6) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 8.0 UltraDuo (8.0X00, 1024x768, 16GB.Android 4.0 DC 1.6GHz, QCGPU, lGB, 6000mAh.5.0MP, microUSB, inini HDMI, WiFi, Stylus, SmartCase) BlackRetail (Q3PMP588DDUO) (10 единиц);
7) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 8.0 UltraDuo (8.0"LCD, 1024x768, 16GB, Android 4.0.DC 1.6GHz, DC GPU, 1GB, 6000mAh. 5.0MP. microUSB. mini HDMl.WiFi. Stylus. SmartCase) BlackRetail (Q3PMP5880DDUO) (15 единиц);
Также стороной ответчика была представлена копия товарной накладной N 00000132 от 12 марта 2013 года, из которой следует, что третье лицо (ООО "Комтрейд") на основании договора N ДП 12/03 от 12 марта 2013 года поставило ООО "МЭЛТ Закамье" следующий товар:
1. Ноутбук Acer AspireV3-551G-84506G50MakkblackAMDQuad-CoreA8-4500M.6 GB.500GB, DVD-RW, Radeon™ HD7670 2048MB, 15.6".WXGA, 2xUSB 2.0, lxUSB 3.0. WiFiN, BT, WebCam, CR, HDM! Out,
142. Электронная книга Pocketbook SurfpadU7 black/grey (7" Multitouch, 800x480,4Gb, 285rp, WiFi, microUSB, microSDдо32GВ. СаmO.ЗМрх. Android 4.0) (1 единица).
При рассмотрении дела N А65-35678/2017 ответчик заявлял о том, что запасы были реализованы в 2014 году, а дебиторская задолженность и финансовые вложения поступили на расчетный счет.
Между тем, истец указывает, что отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет выручки от реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "АСБИС" и ООО "Комтрейд" на сумму 1 532 410 руб.
В обоснование указанного довода истец ссылается на выписку с расчетного счета ООО "МЭЛТ Закамье" N 40702810362020001892, согласно которой оборот по кредиту (поступления на расчетный счет) составил всего 2 595 340 руб. 57 коп.
Истец также указывает, что ответчиком не переданы доказательства того, что товар, приобретенный у контрагентов (от ООО "АСБИС" в размере 635 610 руб., от ООО "Комтрейд" в размере 896 800 руб., а всего на сумму в размере 1 532 410 руб.) реализован, а денежные средства от его реализации поступили на расчетный счет.
Из расчета суммы иска следует, что, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 576 610 руб. (635 610 руб. - 59 000 руб., которые были предметом рассмотрения по делу N А65-35678/2017) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АСБИС", а также в размере 896 800 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Комтрейд", итого 1 473 410 руб.
Как указывает истец, вычет суммы 59 000 руб. обусловлен тем, что при рассмотрении дела N А65-35678/2019 суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 59 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку к пределам персональной ответственности бывшего генерального директора Осипова С.В. указанные убытки не могут быть отнесены.
При этом, как указывает истец, выводы, указанные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35678/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 59 000 руб., обязании передать товар, не носят преюдициального характера для разрешения данного спора.
Ввиду указанного, истец обратился с иском о взыскании убытков.
По мнению истца, наличие вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика подтверждаются следующим:
1) именно ответчик, являясь руководителем ООО "МЭЛТ Закамье", был обязан нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возместить убытки, причиненные его виновными действиями;
2) ответчиком не представлены доказательства реализации товарно-материальных ценностей, равно как и доказательства того, что денежные средства от реализации товара поступили на расчетный счет ООО "МЭЛТ Закамье". Все доводы ответчика являются исключительно голословными и не подкрепленными какими-либо доказательствами;
3) ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был осознавать, что в случае реализации товарно-материальных ценностей, должны быть представлены документы, подтверждающие как сам факт отчуждения товарно-материальных ценностей, так и факт поступления денежных средств от продажи. В противном случае его действия не отвечают интересам общества и причиняют убытки;
4) ответчик намеренно уничтожил документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в том числе, подтверждающих реализацию товара, что уже свидетельствует о его недобросовестности (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика сточки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).
В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
В рамках дела N А65-35678/2017 установлен факт передачи товара от третьих лиц общества "Комтрейд" и общества "АСБИС" в общество "МЭЛТ Закамье" по товарным накладным N 00000132 от 12.03.2013, N 128/0113 от 28.01.2013, N 110/005 от 11.01.2013, N 116/0062 от 16.01.2013.
Вследствие чего были перечислены денежные средства в размере 896 800 руб. по договору N ДП 12/03 от 12.03.2013 и в размере 635 610 руб.
На основании чего истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства реализации вышеуказанного товара третьим лицам, поскольку в 2013 году поступления в общество за проданный товар составили 216 576 руб. и после чего с 2013 года по 2017 год на расчетный счет истца денежные средства (выручка) не поступали, товар в обществе отсутствует, новому руководству общества товар не передан, в связи с чем просит взыскать с бывшего директора убытки в размере стоимости приобретенного у третьих лиц товара.
Однако, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Суд указывает на то, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются:
- факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей,
- причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчика.
Из решения суда по делу N А65-35678/2017 следует, что истец заявлял о фальсификации указанных выше товарных накладных. В опровержении чего обществом "АСБИС" были представлены пояснения, подтверждающие реальность поставки товара. В рамках рассмотрения дела N А65-35678/2017 был допрошен бывший руководитель общества "Комтрейд", который пояснил, что даты изготовления и исполнения подписи на товарной накладной N 00000132 от 12.03.2013 соответствуют дате указанной на документе.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении по делу N А65-35678/2017 указал, что: "Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств утраты активов и имущества на заявленную сумму 779 000 руб. в период до прекращения полномочий Осипова С.В., а также доказательств наличия у Общества на вышеуказанную дату основных средств, сумма которых в бухгалтерском балансе отражена в размере 720 000 руб. и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. При этом судами отмечено, что к пределам персональной ответственности бывшего генерального директора Осипова С.В. не могут быть отнесены убытки в сумме отраженных в бухгалтерском балансе активов в виде основных средств на сумму 720 000 руб., 59 000 руб. реального ущерба.
Истцом также не были документально опровергнуты доводы ответчика о том, что основные средства были амортизированы и списаны.
Доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Осиповым С.В. обязанностей руководителя, наличия его вины, а также умысла в действиях, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания спорных убытков с руководителя, истцом не доказана, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При этом суды приняли во внимание процессуальное поведение истца относительно заявления о фальсификации товарных накладных N 116/0062 от 16.01.2013, N 110/0005 от 11.01.2013, N 128/0113 от 28.01.2013, на основании которых в последующем было заявлено об уточнении исковых требований путем взыскания реального ущерба по указанным выше товарным накладным".
В рамках настоящего спора истец также ссылается на данные товарные накладные, которым уже была дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А65-35678/2017.
При рассмотрении дела N А65-35678/2017 судом было установлено, что истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что основные средства были амортизированы и списаны, запасы (товары на складах) были реализованы в 2014г., дебиторская задолженность и финансовые вложения были получены на расчетный счет, денежные средства направлены на текущую деятельность общества, в том числе оплата поставщикам, оплата налогов, выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, аренда помещения.
Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец каких-либо новых доказательств, которые не были бы исследованы в рамках дела N А65-35678/2017, не представил.
Доводы истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нормы о преюдиции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы заявителя о том, что ответчик более полутора лет уклоняется от исполнения решения суда о передаче документов, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Вывод суда первой инстанции о том, что судом учитывается, что товар был поставлен в общество еще в 2013 году и до возникновения корпоративного конфликта между бывшими участниками общества, каких-либо претензий к директору общества не имелось, в настоящее время между бывшими участниками ООО "МЭЛТ Закамье" имеется длительный корпоративный конфликт, наличие взаимных претензий и степень взаимного недоверия, является правомерным, поскольку как следует из картотеки арбитражных дел, настоящего дела, дела N А65-35678/2017 в обществе имеется корпоративный конфликт.
Кроме того, данный вывод не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных обособленных споров с участием сторон.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Осиповым С.В. обязанностей руководителя, не доказал его вину, а также умысел в действиях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с руководителя, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, принятое по делу N А65-1457/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка