Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-10620/2020, А65-5811/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-5811/2020
Судья Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда
Корнилов А.Б.
рассмотрев заявление ООО "ПромАльянс"
о принятии мер по обеспечению иска
по делу, возбужденному по заявлению ООО "ПромАльянс"
к ООО "Мерида"
с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Татнефть" им В.Д.Шашина
о взыскании 108.052.000 руб.
без участия представителей сторон,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года частично удовлетворены требования ООО "ПромАльянс", суд взыскал в его пользу с ООО "Мерида" 96.475.000 руб. основного долга, 3.859.000 руб. неустойки и 200.000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в законную силу до настоящего времени не вступило, поскольку истец обратился в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 06 августа 2020 года принята к производству и назначена к рассмотрению на 07 сентября 2020 года.
19 августа 2020 года истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде:
Наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе те, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на р/с 40702810938000062861 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225 и на р/с 40702810100000151286 в филиале 7701 ПАО Банк ВТБ г. Москва БИК 044525745, а также на иных расчетных счетах, принадлежащих ООО "Мерида".
Наложения ареста на транспортное средство: автомобиль легковой марка, модель ТС: Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) S500 4MATIC MAYBACH идентификационный номер VIN: WDD2229851A306203 год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак: 0272УЕ777.
Наложения ареста на транспортное средство: автомобиль легковой марка, модель ТС: Мерседес-Бенц (MERCEDES-BENZ) S63 AMG 4MATIC КУПЕ идентификационный номер VIN: WDD2173781A007294 год выпуска: 2015 государственный регистрационный знак: У537ТТ116.
Наложения ареста на товар: тяжелый риформат - компонент автомобильного бензина, вид 2 количество товара: 2026,083 тонн, адрес места хранения: Республика Татарстан, Тукаевский р-он, пос. Нефтебаза, ул. Центральная, уч. 10А, хранитель: ООО "Чулман-Транс", ИНН 1639002797, адрес: 423877, Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Нефтебаза, ул. Центральная, уч. 10А, основание: договор хранения N ДХ-085-19, заключенный с ООО "МЕРИДА" 24.12.2019г.
Наложения ареста (запрета регистрационных действий) связанных с изменениями в составе участников, единоличного исполнительного органа, адресе места нахождения, изменения учредительных документов ООО "Мерида".
Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что по данным бухгалтерской отчетности, ООО "Мерида" обладает признаками неплатежеспособности (размер обязательств больше размера активов), общество 23 июня 2020 года произвело смену участников, 26 мая 2020 года произведена смена директора и начата процедура смены адреса местонахождения. Заявитель ходатайства обращает также внимание на то, что в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика давались пояснения о реализации обществом автотранспорта и имеющегося у него товара.
По мнению заявителя ходатайства, такие действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и желании уклониться от уплаты долга.
В соответствии с положениями ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым требования и связанными с предметом спора.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание документально подтвержденные доводы истца о том, что ответчик принимает меры к реализации принадлежащего ему имущества (товара, автотранспорта и др.), производит смену участников, директора и адреса, что действительно может свидетельствовать о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения будет затруднено, а истцу могут быть причинены значительные убытки (с учетом суммы иска более ста миллионов рублей).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению только в части.
Ссылка ООО "ПромАльянс" на наличие у ООО "Мерида" в собственности двух конкретно определенных автомобилей и товара - тяжелый риформат (компонент автомобильного бензина, вид 2) в количестве 2026,083 тонны, подтверждается только справкой об итогах переговоров от 05 марта 2020 года, в которой это имущество было поименовано, как имущество, за счет которого ответчик может погасить долг перед истцом. Никакого документального подтверждения, что на момент рассмотрения ходатайства это имущество находится в собственности у ответчика, не имеется. Поэтому, в этой части, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о запрете регистрационных действий.
Как уже было указано выше, в этой части ходатайство истца мотивировано тем, что в отношении общества его владельцем (на момент передачи товара единственным участником являлось физическое лицо Попов М.О.) уже инициирована перемена собственников общества, смена его директора и адреса. Такие действия, если они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, однозначно могут затруднить исполнение решения суда.
Заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению также в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся (и поступающие) на его расчетные счета в кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований - 108.052.000 руб.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление ООО "ПромАльянс" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
2. Наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе те, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на р/с 40702810938000062861 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225 и на р/с 40702810100000151286 в филиале 7701 ПАО Банк ВТБ г. Москва БИК 044525745, а также на иных расчетных счетах, принадлежащих ООО "Мерида", в пределах суммы исковых требований в размере 108.052.000 руб.
Запретить совершать регистрационные действия, связанные с изменениями в составе участников, изменениями единоличного исполнительного органа, изменениями адреса места нахождения, изменениями в учредительные документы ООО "Мерида".
В удовлетворении оставшейся части ходатайства об обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.
Судья
А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка