Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-10604/2020, А55-29096/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А55-29096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу N А55-29096/2019 (судья Хмелев С.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" о взыскании 5 043 644 руб. 21 коп.,
и по встречному иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 4 129 307 руб. 03 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Задорожного Р.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2019, удостоверение адвоката N 415,
от ответчика - Елкиной В.В., паспорт, доверенность от 06.12.2019, Павловой В.Ю., паспорт, доверенность от 25.02.2020, диплом от 19.10.2004, свидетельство о расторжении брака,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 043 644 руб. 21 коп., в том числе:
- 4 925 728 руб. 69 коп. - долг по контракту от 01.08.2018 N 12,
- 117 915 руб. 52 коп. - пени, начисленные по состоянию на 29.08.2019.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" неосновательного обогащения в размере 1 897 891 руб. 48 коп., и штрафа в размере 2 231 415 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: по первоначальному иску с Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскан долг в размере 3 344 152 руб. 46 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" взыскан штраф в размере 854 051 руб. 18 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Указанным решением суда в результате зачета с Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано 2 492 504 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу N А55-29096/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" долга за июль месяц 2019 года в размере 1 581 576 руб. 23 коп. и пени в размере 117 915 руб. 52 коп., а также в части удовлетворения исковых требований Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" штрафа в размере 854 051 руб. 18 коп. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" и отказав в удовлетворении исковых требований Муниципального Предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы истец в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости услуг, оказанных в июле 2019 года, ссылался на несогласие с судебным решением, поскольку отсутствуют доказательства того, что весь объем оказанных в данном месяце услуг был некачественным; на недопустимость заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг, поскольку данные заключения составлены по результатам осмотра объектов без вызова представителя исполнителя услуг; на недоказанность соблюдения при осмотре объектов на предмет определения качества оказанных услуг требований, установленных Приложениями N 1, N 2 к договору; на то, что факт выявления некачественного оказания услуг в отдельные дни не свидетельствует о некачественном оказании услуг в другие дни, а также на необоснованность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате работ, ссылаясь на условия контракта и ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
В части удовлетворения встречного иска истец выразил несогласие со взысканием штрафа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, исходя из 9-ти фактов зафиксированных нарушений, тогда как ответчиком представлены только 8 заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", а также на необходимость, по мнению истца, в случае взыскания штрафа в прядке его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем расчета, исходя из 5% от ежемесячной стоимости услуг за июль 2019 года.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав выступления сторон и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным предприятием городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.07.2018 был заключен контракт N 12 от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику клининговые услуги по уборке объектов заказчика (бани).
Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает клининговые услуги в соответствии с действующими нормативами и стандартами, санитарными правилами и нормами, условиями контракта, в полном объеме и надлежащего качества, с использованием расходных материалов, инвентаря, оборудования, инструмента, иного оборудования и материалов высокого качества, соответствующих современным требованиям к такого рода услуга в период с 01.08.2018 по 31.07.2019.
В соответствии с п. 2.1. контракта и Приложения N 3 к нему ежемесячная стоимость услуг составляет 1 581 576, 23 руб.
За период с августа 2018 года по март 2019 года включительно между заказчиком и исполнителем были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг, оплата за услуги, оказанные в данном периоде, заказчиком оплачены в полном объеме.
Обращаясь с первоначальным иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за услуги, оказанные в период с апреля по июль 2019 года включительно.
Судом первой инстанции первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в апреле, мае, июне 2019 года удовлетворены в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости услуг, оказанных исполнителем в июле 2019 года, суд первой инстанции исходил из некачественного оказания услуг, приняв во внимание претензии заказчика и заключения заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг за июль 2019 года, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом согласно ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как следует из пункта 5.2 контракта исполнитель гарантировал качество работ в соответствии с требованиями стандартов, правил, ГОСТ, утвержденных на данные виды услуг, и иных нормативно-правовых актов.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца от 31.07.2019 N ИС-82, при котором ответчику были направлены 2 экземпляра акта приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2019.
Ответчик письмом от 06.08.2019 N 306 сообщил об отказе в приемке работ по причине некачественного оказания услуг, о чем в течение июля 2019 года ответчик неоднократно сообщал истцу (письма N 248 от 05.07.2019, N 280 от 29.07.2019, N 283 от 30.07.2019, N 287 от 31.07.2019).
Таким образом, ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки спорных работ.
Судебная коллегия соглашается с принятием судом первой инстанции заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг в июле 2019 года и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части ввиду следующего.
Пунктом 4.7 контракта предусмотрено право заказчика привлекать независимую экспертную организацию для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом.
В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Содержание п. 4.7. контракта позволяет сделать вывод об отсутствии у заказчика при реализации права, предусмотренного данным пунктом, обязанности приглашать на осмотр представителя исполнителя, что также согласуется с содержанием п. 4.9. контракта, устанавливающего право заказчика при отказе исполнителя признать ненадлежащее и некачественное оказание услуг (в апелляционной жалобе истец ссылался на выражение в ответах на претензии ответчика несогласия с недостатками) зафиксировать размеры брака и недостатков комиссионно с приглашением представителя исполнителя.
Как указано выше, заказчиком неоднократно на протяжении июля 2019 года выявлялись недостатки, о чем исполнитель уведомлялся.
В материалы дела также представлено письмо заказчика от 30.07.2019 с отметкой о вручении истцу 31.07.2019, которым ответчик приглашал уполномоченного представителя истца для составления акта о выявленных недостатках (т. 2, л.д. 122).
Пунктом 4.11 контракта установлено, что услуга считается оказанной и подлежит оплате после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Как указано выше, соответствующий акт за июль 2019 года не подписан ввиду мотивированного отказа заказчика от приемки работ.
Поскольку условиями контракта не предусмотрена разбивка ежемесячной стоимости услуг по отдельным видам услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг за июль 2019 года, в этой связи судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся недоказанности некачественного оказания всего объема услуг.
Между тем судебная коллегия считает обоснованными доводы истца относительно неправомерности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом в апреле, мае и июне 2019 года.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не содержит условий о начислении неустойки за просрочку оплаты услуг, указав, что ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит требования об обязательном включении в контракт условия о начислении заказчику неустойки на случай просрочки исполнения обязательств.
Судебная коллегия отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, в случае установления неустойки законом необходимость включения соответствующего условия в договор отсутствует.
Согласно ч. 5 ст. 34 от 05.04.2013 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае следует отметить, что п. 7.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Согласно п. 2.5. контракта оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в оплате со стороны заказчика имеет место быть.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных исполнителем в период с апреля по июнь 2019 года включительно, правомерны.
Однако суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки осуществлен истцом неверно.
Неустойка за все периоды просрочки рассчитана истцом, исходя из единой ставки 7,25% годовых.
Между тем в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны следующие разъяснения.
При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Исходя из изложенного, неустойка за просрочку услуг, оказанных в июне 2019 года, составляет 10 947 руб. 06 коп., учитывая, что периоды просрочки в данной части истцом определены верно, однако при расчете неустойки за просрочку оплаты данных услуг следовало применять 1/300 ставки, действовавшей на каждую из дат частичной оплаты, а на остаток задолженности в сумме 181 000 руб., взысканной судом, - 1/300 ставки, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения суда.
При расчете неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае и июне 2019 года, также следовало применять 1/300 ставки, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения суда.
Период просрочки в оплате услуг, оказанных в мае 2019 года, также определен истцом верно. Произведя расчет неустойки исходя из 1/300 ставки, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка составит 33 634 руб. 85 коп.
Относительно начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2019 года, судебная коллегия отмечает, что помимо неверного применения ставки, истцом неверно определен и период просрочки.
Так, истец начислял неустойку с 29.07.2019, исходя из того, что акт приемки выполненных работ от 30.06.2019 подписан сторонами 08.07.2019. В данной части истец ссылался на то, что акт был выставлен своевременно, но ввиду смены руководителя заказчика возникла необходимость в его изменении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить момент первоначального направления (вручения) ответчику акта за июнь 2019 года, а также доказательств его подписания именно 08.07.2019, учитывая, в том числе, что письмо ответчика о необходимости замены в акте сведений о директоре заказчика датировано 25.07.2019, а на подписанном обеими сторонами акте от 30.06.2019 имеется отметка о его поступлении заказчику 25.07.2019.
Учитывая срок на оплату, установленный п. 2.5 контракта, просрочку в оплате следует исчислять с 16.08.2019. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты акта от 30.06.2019 составляет 19 427 руб. 03 коп.
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с заказчика в пользу исполнителя за просрочку в оплате, составляет 64 008 руб. 94 коп., в остальной части первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает частично обоснованными доводы истца в части штрафа, взысканного судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 1 процент цены контракта, что составляет 189 789,15 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с исполнителя штрафа за ненадлежащее оказание услуг, суд первой инстанции исходил из п. 7.6 контракта, установив, что штраф подлежит взысканию за 9 случаев нарушения, зафиксированных заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".
Однако, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены 8 заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области". Таким образом, расчет штрафа должен быть произведен следующим образом: 189 789,15 руб. х 8 = 1 518 313 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении заявленного заказчиком требования о взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, пришедшим к выводу о возможности снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 37 вышеуказанного Обзора судебной практики, согласно которым следует принимать во внимание функцию неустойки как меры ответственности, ввиду чего к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия также полагает возможным снижение штрафа, рассчитанного судом апелляционной инстанции, на 50%, не усматривая оснований для его уменьшения до 5% от ежемесячной стоимости услуг, поскольку полагает выводы истца о том, что оказание услуг в каждом конкретном месяце следует расценивать как отдельный этап исполнения контракта, ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу N А55-29096/2019 в обжалуемой части отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 3 451 222 руб. 40 коп., в том числе 3 344 152 руб. 46 коп. - долг, 64 008 руб. 94 коп. - неустойка, 10 478 руб. - расходы по нотариальному осмотру, 32 583 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу N А55-29096/2019 в обжалуемой части отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 3 451 222 руб. 40 коп., в том числе 3 344 152 руб. 46 коп. - долг, 64 008 руб. 94 коп. - неустойка, 10 478 руб. - расходы по нотариальному осмотру, 32 583 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В удовлетворении остальной части первоначальных требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" 794 276 руб. 60 коп., в том числе штраф - 759 156 руб. 60 коп., расходы по экспертизе - 20 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления - 14 400 руб.
В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании штрафа отказать.
В результате зачета взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 2 656 945 руб. 80 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 2 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи В.А. Морозов
Н.Б. Назырова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка