Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10602/2020, А55-4213/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 30 сентября 2020 года Дело N А55-4213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Лихоманенко О.А, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-4213/2020 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
к инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной налоговой службы России, г. Москва,
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 11-38/49 от 16 сентября 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Терра" - представитель Шелепов В.И. (доверенность от 19.02.2020),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представители Блинова Н.Б. (доверенность от 07.09.2019), Суркин С.А. (доверенность от 26.05.2020), Ермолаева Н.Л. (доверенность от 17.09.2020),
от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представители Блинова Н.Б. (доверенность от 01.09.2019),
от Федеральной налоговой службы России - представитель Голохвастов М.В. (доверенность от 12.08.2020),
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - заявитель, ООО "Терра", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) N 11-38/49 от 16.09.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 22.05.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).
Обжалуемым решением от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 11-38/49 от 16.09.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Возложена обязанность на Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Терра". Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с решением от 10.07.2020 суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО "Терра".
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подтверждающим нереальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней.
ФНС России представила письменные пояснения, согласно которым просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
ООО "Терра" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Федеральной налоговой службы России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Терра" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Терра".
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Терра" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.06.2017 N 14-39/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового а Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 289 554 рублей. Также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 447 772 рубля и начислены пени в общей сумме 328 162 рубля.
Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции на основании решения от 28.12.2017 N 11-40/34 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Управлением 16.09.2019 по результатам повторной выездной налоговой проверки принято оспоренное Обществом в арбитражный суд решение N 11-38/49, в соответствии с которыми Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в размере 14 800 руб., начислен налог в размере 175 513 122 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 92 375 327 руб., налог на добавленную стоимость - 83 137 795 руб. и пени в размере 68 594 808 руб. Итого общая сумма доначислений по Решению составила: 244 122 730 руб.
Обществом в ФНС России была подана жалоба на данное решение Управления.
По результатам рассмотрения ФНС России апелляционной жалобы решением N СА-4-9/1273@ от 29.01.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО "Терра", не согласившись с вынесенными решением, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления N 11-38/49 от 16.09.2019.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 11-38/49 от 16.09.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод Управления о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Айрон" и ООО "Поволжская ресурсная компания", нарушения требований ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказана официальная позиция ведомства, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.
В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.
Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.
В соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.
С учетом приведенного нормативного обоснования суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны факты согласованность действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами-"однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм - "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (управление расчетными счетами, совпадение IP адресов, письменные документы, выдача доверенностей и пр.), Отсутствуют указания на выполнение действий, которые привели к совершению налогового правонарушения, отсутствуют прямые улики (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм-"однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства взаимозависимости, аффилированность, подконтрольность или согласованность действий со спорными контрагентами, отсутствуют доказательства участия в создании спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделки между и спорными контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в нем, следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.
Суд первой инстанции констатировал также, что из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО "Терра"; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд первой инстанции указал, что Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия контрагентов по адресам регистрации в проверяемый период, и внесения в выписки из ЕГРЮЛ соответствующих изменений о недостоверности адреса. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке апелляционного производства судебная коллегия апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и его материалам.
Принимая спорное решение N 11-38/49 от 16.09.2019 о привлечении ООО "Терра" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в размере 14 800 руб., начислении налога в размере 175 513 122 руб., в том числе налога на прибыль организаций - 92 375 327 руб., налога на добавленную стоимость - 83 137 795 руб. и пени в размере 68 594 808 руб., Управление правомерно и обоснованно по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, пришло к выводу о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст.54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Айрон" и ООО "Поволжская ресурсная компания", о нарушении требований ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку выявленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствуют об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами.
Суд в обжалуемом решении от 10.07.2020 сослался на следующие обстоятельства, как на имеющие существенное значение для разрешения спора.
В проверяемом периоде ООО "Терра" (Покупатель) заключены договора поставки от 01.04.2014 N 12 с ООО "Айрон" и от 09.01.2014, от 09.01.2015 с ООО "Поволжская ресурсная компания".
В соответствии с договором поставки от 01.04.2014 N 12 (далее - Договор) ООО "Айрон" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Терра" товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставку товара, заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара осуществляет Поставщик за свой счет.
Согласно п. 4.2 Договора, расчеты за товар осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с п. 7.1 Договора срок действия договора: с момента подписания Спецификаций уполномоченными представителями обоих сторон и до 31.12.2014.
Приложением N 1 к данному договору является спецификация, в которой определено наименование, количество и цена за единицу товара без НДС. Согласно Спецификации осуществлялась поставка следующего товара: долото, металлоконструкции ограждений, металлоконструкции знаков опознавательных, круги отрезные, электроды, муфты, кран шаровой, лента, оголовок обсадной трубы, труба обсадная.
Договор поставки от 01.04.2014 N 12, Приложение N 1 к нему со стороны Поставщика подписаны от имени ООО "Айрон" директором Михайловой С.В., со стороны Покупателя от имени ООО "Терра" директором Радионовым Г.С.
В адрес ООО "Терра" от ООО "Айрон" за поставленный товар выставлены счета-фактуры: N 92 от 09.07.2014, N 139 от 02.10.2014. Факт поставки товара в адрес заявителя ООО "Айрон" подтверждается товарными накладными (ТОРГ 12): N 84 от 09.07.2014г., N 127 от 02.10.2014г.
В соответствии с договором купли-продажи от 09.01.2014 б/н (далее - договор) ООО "Поволжская ресурсная компания" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Терра" (Покупатель) товар.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, цена, номенклатура, товара согласовывается сторонами в товарной накладной ТОРГ-12 или в спецификациях, являющихся частью товарной накладной ТОРГ-12.
Согласно пункту 3.4 Договора, расчеты за товар осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с п. 8.1 Договора срок действия договора: с момента подписания уполномоченными представителями обоих сторон и до 31.12.2014.
Договор купли-продажи от 09.01.2014 со стороны Поставщика подписан от имени ООО "Поволжская ресурсная компания" директором Е.В. Токаревой, со стороны Покупателя от имени ООО "Терра" директором Радионовым Г.С.
В соответствии с договором купли - продажи от 09.01.2015 б/н (далее-договор) ООО "Поволжская ресурсная компания" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Терра" (Покупатель) товар.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, цена, номенклатура, товара согласовывается сторонами в товарной накладной ТОРГ-12 или в спецификациях, являющихся частью товарной накладной ТОРГ-12, согласно которым осуществлялась поставка следующего товара: брус, щебень, труба, окно, плитка.
Согласно пункту 3.4 Договора, расчеты за товар осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с п. 8.1 Договора срок действия договора: с момента подписания уполномоченными представителями обоих сторон и до 31.12.2015.
Договор купли-продажи от 09.01.2015 со стороны Поставщика подписан от имени ООО "Поволжская ресурсная компания" директором Е.В. Токаревой, со стороны Покупателя от имени ООО "Терра" директором Ростовым А.И.
В адрес заявителя ООО "Поволжская ресурсная компания" за поставленный товар выставлены счета-фактуры: N 9 от 19.05.2014, N 10 от 26.05.2014, N 34 от 12.11.2014, б/н от 15.11.2014, N 38 от 05.12.2014, б/н от 18.12.2014, N 2 от 14.01.2015, N 3 от 15.01.2015, N 4 от 29.01.2015, N 5 от 30.01.2015, N 6 от 02.02.2015, N 7 от 05.02.2015, N 8 от 06.02.2015, N 9 от 11.02.2015, N 10 от 19.02.2015, N 13 от 18.03.2015, N 29 от 08.04.2015, N 30 от 22.04.2015, N 31 от 27.04.2015, N 32 от 05.05.2015, N 33 от 13.05.2015, N 34 от 19.05.2015, N 35 от 28.05.2015, N 27 от 01.06.2015, N 36 от 18.06.2015, N 37 от 26.06.2015, N 44 от 14.07.2015, N 45 от 22.07.2015, N 46 от 24.07.2015, N 48 от 30.07.2015, N 49 от 05.08.2015, N 50 от 10.08.2015, N 51 от 11.08.2015, N 52 от 17.08.2015, N 53 от 18.08.2015, N 54 от 24.08.2015, N 56 от 25.08.2015, N 57 от 03.09.2015, N 58 от 07.09.2015, N 59 от 10.09.2015, N 60 от 14.09.2015, N 61 от 24.09.2015. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.
ООО "Терра" произвело оплату за поставленный товар в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Айрон" и ООО "Поволжская ресурсная компания, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО "Айрон" и ООО "Поволжская ресурсная компания" Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные указанными контрагентом в адрес ООО "Терра" и подписанные от имени руководителя данной организации.
Оприходование материала в полном объеме отраженно в бухгалтерском учете Общества на счете 10 "Материалы.
Как следует из представленных документов ООО "Терра" строительный материал приобретался с целью выполнения строительно-монтажных работ на арендованных объектах.
Обществом заключен договор аренды N 15/10-15/РЛ-АС от 20.10.2015 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, п.Маяк, ул. Чапаева, д. 1-А. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору ООО "Терра" принимает на себя обязательства по содержанию и обустройству арендуемых объектов и прилегающей территории.
По указанному адресу располагается земельный участок площадью 2627 кв. м, кадастровый номер 63:01:0926001:10, собственником которого является ООО "Айс-сервис".
На данном участке расположено нежилое помещение "Овощехранилище" площадью 1737 кв. м, 1985 года постройки (Технический паспорт), кадастровый номер 63:64:000000:0000(0)//5:0066100:А//0604:00:0000:000:0:0, собственником которого является ООО "Айс-сервис".
Обществом заключены договора аренды N 10/12-13/РЛ-АС от 01.12.2013, N 06/11-14/РЛ-АС от 01.11.2014, N 04/11-14/РЛ-АС от 02.10.2015 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, проспект Кирова 41А. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору ООО "Терра" принимает на себя обязательства по содержанию и обустройству арендуемых объектов и прилегающей территории.
По данному адресу располагается земельный участок площадью 6405 кв. м, кадастровый номер 63:01:0740002:003, собственником которого является ООО "Айс-Сервис".
На указанном участке расположены следующие нежилые помещения:
-Административное здание 780 кв.м., кадастровый N 63:01:074002:1279;
-Теплая стоянка 378 кв. м., кадастровый N 63:01:074002:1278;
-Мастерская техобслуживания 1542 кв. м., кадастровый N 63:01:074002:1280;
-Материальный-склад 504 кв.м., кадастровый N 36:401001:000463720:0003;
-Трансформаторная подстанция 39 кв. м., кадастровый N 36:401001:000463720:0006.
Обществом заключены договора аренды N 01/01-14/РЛ-АС от 09.01.2014, N 07/11-14/РЛ-АС от 10.11.2014, N 03/11-15/РЛ-АС от 11.09.2015 с ООО "Айс-Сервис" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, 46А. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору ООО "Терра" принимает на себя обязательства по содержанию и обустройству арендуемых объектов и прилегающей территории.
По указанному адресу располагается земельный участок площадью 2627 кв. м, кадастровый номер 63:01:0926001:10, собственником которого является ООО "Айс-сервис".
На участке расположены следующие нежилые помещения: -Административно-бытовой корпус 113 кв. м., N 36:401:001:000558550:0000; -Засолочный цех 165 кв. м., N 36:401:001:000558550:0003; -Павильон охраны 22 кв. м., N 36:401:001:000558550:0004; -Рыбокоптильный цех 154 кв. м., N 36:401:001:000558550:0001; -Склад-холодильник, 226 кв. м., N 36:401:001:000558550:0002.
Списание материалов при производстве восстановительных работ, строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах производилось Обществом на основании актов на списание материалов и отражалось в бухгалтерском учете на счете 20 "Основное производство".
По завершению выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах Обществом составлялись Акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие факт выполнения работ, что отражалось в бухгалтерском учете Общества на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Факт выполнения восстановительных работ (СМР) на вышеуказанных объектах ООО "Терра" также подтвержден собственником объектов недвижимости ООО "Айс-сервис" в письме от 08.02.2019, представленном в материалы дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что таким образом установлено осуществление Обществом на арендуемых объектах восстановительных работ арендуемых объектов, при производстве которых использовались материалы, поставленные в адрес Заявителя ООО "Айрон" и ООО "Поволжская ресурсная компания".
При этом, однако, не опровергается какими-либо доказательствами, из тех, что привел суд первой инстанции в обжалуемом решении, вывод Управления о выявлении в ходе проверки обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствующих об умышленности действий проверяемого налогоплательщика (ООО "Терра") по целенаправленному созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами.
1. По контрагенту ООО "Айрон".
- руководитель ООО "Айрон" Михайлов СВ. скончался 04.09.2014 (ответ ЗАГС Железнодорожного района г. о. Самара от 19.02.2018 N 1931). При этом, представленная Обществом товарная накладная от 02.10.2014 N 127 со стороны ООО "Айрон" подписана от имени руководителя - Михайлова СВ.
- в соответствии с информацией от УЭБ и ПК ГУВД РФ по Самарской области Михайлов СВ. имел 3 судимости и вел асоциальный образ жизни (письмо от 23.11.2017 N 30/7-7575). Согласно опроса брата руководителя ООО "Айрон" Михайлова СВ. - Михайлова Д.В. от 18.09.2017. Из показаний Михайлова Д.В. следует, что его брат Михайлов СВ. был судим 3 раза, имел профессию слесаря, руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Айрон" никогда не был.
- УЭБ и ПК ГУВД РФ по Самарской области представлена справка в отношении Михайлова СВ., что в отношении вышеуказанного физического лица было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 УК РФ за кражу сотового телефона, принадлежащего иному лицу, а также что Михайлов СВ. ранее судим по ст. 158 ч. 2 УК РФ, не работал, при жизни страдал заболеваниями: СПИД, туберкулез, злоупотреблял спиртными напитками.
- ООО "Айрон" 09.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие признаков недействующего юридического лица).
- у ООО "Айрон" отсутствовали ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договорам с Заявителем (персонал, транспортные средства и прочее имущество).
- исчисление и уплата налогов за проверяемый период ООО "Айрон" производилась в минимальных размерах.
- из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Айрон" за период 2014 в результате установлено, что доходы организации за 2014 год - 1 093 765 224 руб., расходы - 1 093 694 720 руб., то есть расходы организации составляют 99,99 % от суммы полученных доходов. Прибыль организации составляет 70 504 рубля. Сумма налога на прибыль к уплате в бюджет с величины доходов более одного миллиарда рублей (1 093 765 224 руб.) составляет 14 101 руб.
- контрагенты ООО "Айрон" документально не подтвердили факт реализации в адрес ООО "Айрон" товаров необходимой номенклатуры, которые далее могли быть реализованы в адрес ООО "ТЕРРА". Большинство поставщиков ООО "Айрон" имеют признаки недобросовестности, а именно не находятся по заявленным юридическим адресам, не исполняют требования налогового органа о представлении документов, не представляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность.
- по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Айрон" установлено, что денежные средства в оплату товара, впоследствии поставленного в адрес Общества, не перечислялись.
- опрошенная в качестве свидетеля Ротман Л.В. (финансовый директор Общества) показала, что спорные контрагенты ей знакомы. В отношении трудовой деятельности Горячевой Е.В. в ООО "Терра" свидетель от дачи показаний отказалась. Также Ротман Л.В. сообщила, что документы по учету ТМЦ, регистры складского учета в ООО "Терра" не велись, кладовщиков и других материально-ответственных лиц не было, товар от ООО "Айрон" принимал Степанов А.В.
- Степанов А.В. (механик в ООО "Терра") в ходе допроса показал, что поставщиков ООО "Айрон" он не помнит (протокол допроса от 13.03.2018 N 7). Из показаний Степанова А.В. следует, что в период 2014-2015 и на момент проведения допроса он работал в ООО "Терра" в должности механика, его непосредственными руководителями в этот период являлись Доронин А.С. и Радионов Г.С. В должностные обязанности свидетеля входило получение строительных материалов от поставщиков, постановка техники на учет в ГИБДД. Со слов свидетеля, он не помнит, что в 2014 году получал какие-либо материалы и товары от организации ООО "Айрон", адрес местонахождения этой организации ему не известен, с должностными лицами ООО "Айрон" он не знаком. Какими-либо контактными данными в отношении этой организации он не располагает.
- в рамках проверки исследован вопрос использования Обществом строительных материалов, приобретенных у ООО "Айрон", Управлением в порядке статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у организаций, отраженных в книгах продаж ООО "Терра" за проверяемый период.
- в результате анализа полученных ответов Управлением установлено, что приобретенные у спорных поставщиков строительные материалы Обществом не реализовывались, а также не использовались при выполнении работ в адрес заказчиков.
- обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки не представлено документов, подтверждающих отражение товаров, приобретенных у спорных поставщиков, на счетах бухгалтерского учета, а также использование их в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Терра" (как при производстве ремонтно-строительных работ на арендованных объектах, так и при осуществлении работ по договорам с заказчиками и иной деятельности).
2. По контрагенту ООО "Поволжская ресурсная компания".
- счет-фактура от 25.08.2015 N 56, товарная накладная к счету-фактуре от 25.08.2015 N 56 по взаимоотношениям с ООО "Поволжская ресурсная компания", акты выполненных работ, в ходе которых использовались поставленные товары, Заявителем в Управление не представлены.
- у ООО "Поволжская ресурсная компания" отсутствовали ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договорам с Заявителем (персонал, транспортные средства и прочее имущество).
- исчисление и уплата налогов за проверяемый период ООО "Поволжская ресурсная компания" производилась в минимальных размерах.
- в налоговой декларации ООО "Поволжская ресурсная компания" по налогу на прибыль организаций за 2015 год не в полном объеме отражены операции по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Терра".
- стоимость товаров (без учета НДС), отраженных в книге покупок ООО "Терра" за 2015 год по контрагенту ООО "Поволжская ресурсная компания" составляет 395 166 276 руб. При этом, вся суммарная выручка, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2015 ООО "Поволжская ресурсная компания" составляет 207 222 913 рублей.
- по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц ООО "Поволжская ресурсная компания" не располагалась.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Поволжская ресурсная компания" и ООО "Терра" направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.02.2018 N 11-21/08152@ в отношении ООО "Поволжская ресурсная компания".
- получен ответ от 12.03.2018 N 14-15/03912@, из которого следует, что документы ООО "Поволжская ресурсная компания" по требованию налогового органа не представлены. Последняя отчетность ООО "Поволжская ресурсная компания" представлена в налоговый орган за 2 квартал 2016 года. Произведен осмотр юридического адреса (акт осмотра от 27.02.2018 б/н) в результате которого установлено отсутствие ООО "Поволжская ресурсная компания" по адресу регистрации.
- установлено совпадение IP-адресов ООО "Терра" и ООО "Поволжская ресурсная компания". По представленным банком сведениям об IP-адресах и времени транзакции по осуществлению доступа в систему "Клиент-Банк" установлено что ООО "ТЕРРА" и ООО "ПРК" использовался один и тот же IP-адрес в определенный период времени (сеанса, сессии) - 85.113.38.67.
- допрошенная в качестве свидетеля Ротман Л.В. (финансовый директор Общества) показала, что спорные контрагенты ей знакомы. В отношении трудовой деятельности Горячевой Е.В. в ООО "Терра" свидетель от дачи показаний отказалась. Также Ротман Л.В. сообщила, что документы по учету ТМЦ, регистры складского учета в ООО "Терра" не велись, кладовщиков и других материально-ответственных лиц не было, товар от ООО "Поволжская ресурсная компания" принимал Степанов А.В.
- Степанов А.В. (механик в ООО "Терра") в ходе допроса показал, что поставщиков ООО "Поволжская ресурсная компания" он не помнит (протокол допроса от 13.03.2018 N 7). Из показаний Степанова А.В. следует, что в период 2014-2015 и на момент проведения допроса он работал в ООО "Терра" в должности механика, его непосредственными руководителями в этот период являлись Доронин А.С. и Радионов Г.С. В должностные обязанности свидетеля входило получение строительных материалов от поставщиков, постановка техники на учет в ГИБДД. Со слов свидетеля, он не помнит что в 2014 году получал какие-либо материалы и товары от организации ООО "Поволжская ресурсная компания", адрес местонахождения этой организации ему не известен, с должностными лицами ООО "Поволжская ресурсная компания"он не знаком. Какими-либо контактными данными в отношении этой организации он не располагает.
- Куркина А.В. (руководитель ООО "Поволжская ресурсная компания" с 12.08.2015 по 25.02.2018) в ходе допроса не смогла дать пояснений в отношении деятельности ООО "Поволжская ресурсная компания" (протокол допроса от 30.08.2018 N 13).
- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы Управлением установлено, что первичные документы, составленные ООО "Поволжская ресурсная компания" по операциям с ООО "Терра", подписаны не Куркиной А.В., а другим лицом (заключению эксперта от 12.10.2018 N 617).
- Кузьмин А.В. (получатель дохода в ООО "Поволжская ресурсная компания" в 2015 году согласно справке по форме 2-НДФЛ, заместитель начальника службы безопасности ООО "Терра-М") в ходе допроса опроверг трудоустройство в ООО "Поволжская ресурсная компания". Кузьмин А.В. подтвердил, что в 2015 году осуществлял трудовую деятельность в ООО "Терра" в должности заместителя службы безопасности. При этом свидетель пояснил, что в момент увольнения в 2015 году он получил трудовую книжку в отделе кадров ООО "Терра", в которой впоследствии обнаружил запись о трудоустройстве в ООО "Поволжская ресурсная компания" (протокол допроса от 14.06.2018 N 10).
- в ходе допроса Горячева Е.В. (Токарева) (учредитель ООО "Поволжская ресурсная компания" с 15.05.2013 по 18.03.2018 и руководитель с 06.05.2013 по 11.08.2015) подтвердила факт того, что она являлась руководителем ООО "Поволжская ресурсная компания". Свидетель пояснила, что являлась бухгалтером в ООО "Терра", ООО "Терра-М" или ООО "Нефтегазсервис". Все время работы в указанных организациях свидетель находилась в непосредственном подчинении финансового директора Ротман Л.В., с которой состоит в родственной связи. Горячева Е.В. не смогла дать пояснения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Поволжская ресурсная компания", а также сообщила, что печать указанной организации находилась в распоряжении менеджеров, фамилии которых она не помнит. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Поволжская ресурсная компания" Горячева Е.В. составляла на рабочем месте в ООО "Терра" (протокол допроса от 22.06.2018 N 11).
- согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ Горячева Е.В. (Токарева) являлась получателем дохода в 2013-2014 годах в ООО "Терра-М", в 2013-2015 - в ООО "Нефтегазсервис", в 2015 году - в ООО "Терра".
- по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Поволжская ресурсная компания" Управлением сделан вывод о том, что денежные средства в оплату товара, впоследствии поставленного в адрес Общества, им не перечислялись.
- как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Поволжская ресурсная компания", организация перечисляла денежные средства в адрес ООО "Айрон", в том числе с наименованием платежа "оплата за оборудование", в адрес "ООО "Нефтегазсервис" с наименованием платежа "за сервисные услуги", а также в адрес Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору с наименованием платежа "государственная пошлина за аттестацию Шишканова А.С." (согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2014 -2015 годах являлся получателем дохода в ООО "Терра" и ООО "Терра-М").
- налоговая отчетность ООО "Поволжская ресурсная компания" за 2014-2015 годы представлена ООО "Терра-М" и подписана Иванчиком О.Д. по доверенности.
- в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО "Терра", ООО "Айс-сервис", ООО "Терра-М". ООО "Нефтегазсервис" и ООО "Поволжская ресурсная компания" являются аффилированными лицами.
Иванчик О.Д. (подписант налоговой отчетности ООО "Поволжская ресурсная компания") является учредителем и руководителем ООО "Терра-М" с 02.12.2002. учредителем ООО "Нефтегазсервис" с 28.02.2013 по 03.03.2015 и с 19.07.2017, а также руководителем ООО "Айс-сервис" с 28.07.2005 по 21.05.2007. Иванчик Г.П. (супруга Иванчика О.Д.) является учредителем ООО "Айс-сервис" с 28.07.2005.
Радионов Г.С. являлся учредителем ООО "Терра" с 15.10.2007 и руководителем в период с 15.10.2007 по 03.12.2014, а также учредителем
ООО "Терра-М" с 02.12.2002. Радионова СП. (супруга Радионова Г.С.) является учредителем ОООО "Айс-сервис" с 28.07.2005.
Ротман Л.В. является руководителем ООО "Айс-сервис" с 16.04.2014, а также финансовым директором ООО "Терра".
- контрагенты ООО "Поволжская ресурсная компания" документально не подтвердили факт реализации в адрес ООО "Поволжская ресурсная компания" товаров необходимой номенклатуры, которые далее могли быть реализованы в адрес ООО "ТЕРРА". Большинство поставщиков ООО "Поволжская ресурсная компания" имеют признаки недобросовестности, а именно не находятся по заявленным юридическим адресам, не исполняют требования налогового органа о представлении документов, не представляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность.
Управлением в результате анализа полученных ответов установлено, что приобретенные у спорных поставщиков строительные материалы Обществом не реализовывались, а также не использовались при выполнении работ в адрес заказчиков.
- обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки не представлено документов, подтверждающих отражение товаров, приобретенных у спорных поставщиков, на счетах бухгалтерского учета, а также использование их в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Терра" (как при производстве ремонтно-строительных работ на арендованных объектах, так и при осуществлении работ по договорам с заказчиками и иной деятельности).
На основании совокупности изложенных фактов налоговым органом сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении общей суммы НДС на спорные суммы налоговых вычетов по НДС, а также учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Поволжская ресурсная компания" и ООО "Айрон" в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности ООО "Терра".
Доказательств, которые бы опровергали указанные выше выводы Управления, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к противоположному выводу.
Вывод суда первой инстанции, что реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, не соответствует обстоятельствам дела.
В рамках налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что по контрагенту ООО "Айрон" налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по двум счетам-фактурам:
- N 92 от 09.07.2014 на сумму 4 151 664 руб.,
- N 139 от 02.10.2014 на сумму 4 636 314 руб.
В рамках повторной выездной налоговой проверки и в материалы дела при разбирательстве в суде налогоплательщиком не представлена в надлежащем процессуальном порядке счет-фактура N 139 от 02.10.2014 на сумму 30 393 615 руб., в том числе НДС 4 636 314 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суд первой инстанции сослался, что согласно книгам продаж за 2014 г ООО "Айрон" отражал реализацию по взаимоотношениям с ООО "Терра", что свидетельствует об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, по исчислению налогов по взаимоотношениям с Заявителем.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, так как книги продаж за 2014 г. ООО "Айрон" не представлялись, в материалах дела данный документ отсутствует.
Товарная накладная от 02.10.2014 N 127 со стороны ООО "Айрон" подписана от имени руководителя контрагента - Михайлова С.В. после его смерти, который скончался 04.09.2014, что подтверждается ответом ЗАГС Железнодорожного района г. о. Самара от 19.02.2018 N 1931 (т. 4 л.д. 33).
Таким образом, при отсутствии счет-фактуру налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении также сделаны выводы, что заявителем представлено нотариально заверенное письмо Куркиной А.В., заявление Степанова А.В., согласно которым свидетели подтвердили реальность взаимоотношений со спорными контрагентами и подписание первичной документации, а также заключения специалиста от 15.02.2019 N 16/19 ООО "Центр Судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" согласно которому подлинность подписей Куркиной А.В. на счетах-фактурах, товарных накладных подтверждена.
При этом в материалах дела данные документы отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Напротив, в рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что первичные документы, составленные ООО "Поволжская ресурсная компания" по операциям с ООО "Терра", подписаны не Куркиной А.В., а другим лицом (заключению эксперта от 12.10.2018 N 617).
Эксперт Зиновьева А.А предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст.129 НК РФ, ст. 307 УК РФ и разъяснены права. Таким образом, отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об умышленности действий ООО "Терра", о целенаправленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами.
С целью исследования вопроса использования Обществом строительных материалов, приобретенных у ООО "Айрон" и ООО "Поволжская ресурсная компания", Управлением в порядке статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у организаций, отраженных в книгах продаж ООО "Терра" за проверяемый период. В результате анализа полученных ответов Управлением установлено, что приобретенные у спорных поставщиков строительные материалы Обществом не реализовывались, а также не использовались при выполнении работ в адрес заказчиков.
ООО "Терра" указывает, что строительные материалы, поставленные ООО "Поволжская ресурсная компания" и ООО "Айрон", использованы Обществом при выполнении ремонтных работ собственными силами на арендуемых у ООО "Айс-сервис" объектах.
Выводы суда первой инстанции, что наличие трудового ресурса у налогоплательщика (в 2014 г. - 155 единиц, в 2015- 200 единиц) позволяло Заявителю выполнить строительно-монтажные работы на арендуемых объектах собственными силами не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно штатного расписанию налогоплательщика N 2 от 04.02.2014г. численность сотрудников Общества составила 155 единиц, согласно штатного расписанию N 1 от 12.01.2015г. численность сотрудников Общества составила 200 единиц.
Вместе с тем, по результатам анализа штатного расписания ООО "Терра" установлено, что в 2014 году штатные единицы рабочих не предусмотрены, в 2015 году предусмотрена 1 ставка рабочего.
В соответствии с штатными расписанием ООО "Терра" в 2014 году в организации:
- аппарат управления состоит из - 10 единиц;
- бухгалтерия- 3 единицы;
- канцелярия - 3 единицы;
- отдел инженерно- геологических изысканий - 24 единицы: начальник отдела, начальник ОТК, начальник партии, руководитель камеральной группы, заместитель руководителя, ведущий геолог, инженер-геолог (4- единицы), инженер- геодезист (6- единицы), инженер-гидролог, техник- геодезист (3- единицы), геодезист, археолог, мастер буровой скважин, машинист буровой установки 4 раз.;
-отдел комплексной автоматизации- 4 единицы: начальник отдела, инженер 1 кат. (3- единицы);
- камеральная группа- 1 единица: руководитель;
- отдел технологии производства- 2 единицы: начальник отдела, инженер- проектировщик;
- отдел подготовки и выпуска проектов - 1 единица: руководитель группы подготовки и выпуска проектов;
- монтажно-технологический отдел- 5 единиц: начальник отдела, инженер- проектировщик 2 кат., инженер- проектировщик (3- единицы);
- сметный отдел - 3 единицы: начальник отдела, старший инженер- сметчик., ведущий инженер- проектировщик;
- отдел проектирования автодорог - 2 единицы: начальник отдела, инженер1 кат.;
- отдел нормоконтроля - 2 единицы: начальник отдела, гл. специалист по авторскому надзору;
- отдел по землеустройству - 13 единиц: руководитель, кадастровый инженер (2- единицы), кадастровый инженер, инженер-землеустроитель 1 кат., инженер-землеустроитель 2 кат., инженер-землеустроитель (2- единицы), инженер-землеустроитель (3- единицы), инженер 1 кат., землеустроитель 1 кат.;
- топогрфо-геодезический отдел- 4 единицы: главный маркшейдер, инженер-картограф, маркшейдер, инженер-землеустроитель;
- отдел экологии и промышленной безопасности - 7 единиц: начальник отдела, инженер-эколог (2- единицы), инженер-эколог 1 кат. (2- единицы), инженер-эколог 1 кат., инженер-эколог 2 кат.;
- лаборатория- 7 единиц: заведующий лабораторией, инженер-лаборант, инженер-лаборант (2- единицы), инженер- химик, инженер- химик, лаборант;
- электротехнический отдел- 4 единицы: руководитель, инженер-проектировщик (2- единицы), инженер 2 кат. - 1 единица;
- проектный отдел- 24 единицы: заместитель директора, ведущий инженер (3- единицы), главный технолог, инженер- проектировщик (6- единиц), инженер- проектировщик 1 кат. (3- единицы), инженер- проектировщик 2 кат. (6- единиц), инженер- проектировщик 3 кат. (2- единицы), инженер 1 кат., главный конструктор;
- Бюро ГИП - 4 единицы: начальник, ГИП, руководитель группы, инженер проектировщик;
- отдел строительства скважин- 2 единицы: руководитель, инженер- проектировщик 2 кат.;
- отдел водоснабжения водоотведения- 3 единицы: начальник, инженер- проектировщик водоснабжения и канализации 1 кат., инженер водоснабжения и канализации 1 кат.;
- строительный отдел - 11 единиц: начальник, инженер- проектировщик 2 кат., инженер- проектировщик, мастер, разнорабочий (7 единиц);
- отдел ген. плана- 4 единицы: начальник отдела, руководитель, инженер- генерального плана, ведущий инженер.
Согласно штатному расписанию N 1 от 12.01.2015г. численность сотрудников Общества составила 200 единиц: у налогоплательщика увеличился штат отдела инженерно- геологических изысканий - 36 единиц, отдела комплексной автоматизации- 10 единиц; монтажно-технологический отдел- 10 единиц; отдел по землеустройству - 14 единиц, топогрфо-геодезический отдел- 10 единиц, электротехнический отдел- 9 единиц, отдел водоснабжения водоотведения- 27 единиц.
Также как следует из материалов дела, ООО "Терра" осуществляет деятельность в сфере землеустройства и геодезических работ. Основным видом деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.
Следовательно, в проверявшийся период ООО "Терра" не располагало численностью сотрудников, которые могли бы выполнить работы по ремонту, реконструкции и строительству объектов недвижимости, арендованных у ООО "Айс-сервис".
ООО "Терра" и ООО "Айс-сервис" являются взаимозависимыми лицами:
- Ротман Л.В. является руководителем ООО "Айс-сервис" с 16.04.2014, а также финансовым директором ООО "Терра".
- Иванчик О.Д. является учредителем и руководителем ООО "Терра-М" с 02.12.2002, а также руководителем ООО "Айс-сервис" с 28.07.2005 по 21.05.2007. Иванчик Г.П. (супруга Иванчика О.Д.) является учредителем ООО "Айс-сервис" с 28.07.2005.
- Радионов Г.С. являлся учредителем ООО "Терра" с 15.10.2007 и руководителем в период с 15.10.2007 по 03.12.2014, а также учредителем ООО "Терра-М" с 02.12.2002. Радионова С.П. (супруга Радионова Г.С.) является учредителем ОООО "Айс-сервис" с 28.07.2005.
Заключение негосударственной экспертизы от 30.06.2014 N 6-1-1-0088-14, на которое суд первой инстанции сослался как на документ, подтверждающий, что при производстве восстановительных работ на арендуемых объектах использовался материал, в объеме и количестве полностью соответствующему объему и количеству, материала приобретенного ООО "Терра" у ООО "Айрон" и ООО "Поволжская ресурсная компания", в действительности указанных фактов не подтверждает.
Заключение выдано ООО "Экспертиза" в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция комплекса зданий "Айс-Сервис". Предметом негосударственной экспертизы является "Оценка соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, стандартам организаций, заданию на проектирование".
Разделы проектной документации, которые являлись объектом негосударственной экспертизы не могут является доказательствам поставки строительных материалов от контрагентов ООО "Айрон" и ООО "Поволжская ресурсная компания" в адрес ООО "Терра" и подтверждением факта дальнейшего использования строительных материалов при производстве капитальных работ и работ по реконструкции объектов недвижимости.
Из представленных ООО "Терра" фотографий, в связи с их плохим качеством невозможно идентифицировать объекты недвижимости, их адреса, а также дату совершения того или иного снимка. Кроме того, ООО "Терра" и ООО "Айс-сервис" являются аффилированными организациями.
Ссылки ООО "Терра" на Технический отчет от 15.11.2019, подготовленный ООО "Межрегиональный центр Эксперт-Саратов", по обследованию объектов недвижимости также не опровергают выводы Управления.
Экспертами учитывались данные по представлению исполнительной и проектной документации, осмотр здания и инструментальные замеры не зафиксированы в техническом отчете. Технический отчет не являются документами, подтверждающими выполнение Обществом работ на объектах из материалов, поставленных спорными контрагентами.
Управлением в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара направлялся запрос от 22.03.2019 N 11-29/09956 о представлении информации о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов недвижимости, собственником которых является ООО "Айс-сервис".
Согласно полученному ответу от Департамента градостроительства городского округа Самара ООО "Айс-сервис" выдано разрешение на строительство от 09.09.2015 N RU63301000-095.
С учетом этого обстоятельства представленные акты на списание от 30.06.2014, 31.12.2014 и 31.03.2015 не могут являться доказательством использования строительных материалов от ООО "Айрон" и ООО "Поволжская ресурсная компания".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Пол документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
С учетом приведенных фактов и норм закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, изложенных выше, установленных Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки Общества, свидетельствует о том, что уменьшение общей суммы НДС на спорные суммы налоговых вычетов по данному налогу, а также учет в составе расходов по налогу на прибыль организации затрат по взаимоотношениям с ООО "Поволжская ресурсная компания" и ООО "Айрон" произведено ООО "Терра" в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.
Вывод Управления о неправомерном применении ООО "Терра" налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организации затрат по взаимоотношениям с ООО "Поволжская ресурсная компания" и ООО "Айрон", является обоснованным.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или ннепредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4. 129.6. 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлены требования о представлении документов, в том числе - от 26.02.2018 N 1, от 13.07.2018 N 2 и от 14.08.2018 N 3.
Согласно пункту 1.6.7 Акта и разделу 2.3 Решения по требованию от 26.02.2018 N 1 Заявителем не представлены в установленный Кодексом срок документы в количестве 49 штук (по пунктам 28 и 29 требования), требования от 13.07.2018 N 2 и от 14.08.2018 N 3 не исполнены ООО "Терра" в полном объеме (25 и 4 документа).
С учетом изложенного привлечение ООО "Терра" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, также является обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года подлежит отмене по данным основаниям, с принятием по существу дела нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Терра".
ООО "Терра" в рамках данного дела обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Терра" от 20 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, и приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 11-38/49 от 6.09.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
На основании ч. 4. ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 4. ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-4213/2020, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры согласно определению от 20 февраля 2020 года подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-4213/2020 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года по делу N А55-4213/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи О.А. Лихоманенко
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
