Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10600/2020, А49-17400/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А49-17400/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу финансового управляющего должника Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года (судья Белякова Л.Н.), вынесенное заявлению финансового управляющего должника Каменского Александра Сергеевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЭКГ "Эрагон" для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела N А49-17400/2017 о несостоятельности (банкротстве) Адаева Валерия Викторовича, ИНН 772565010034,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2018 заявление Адаева Валерия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 в отношении Адаева Валерия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 Адаев Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий должника Каменский А.С. с заявлением о привлечении ООО ЭКГ "Эрагон" для оценки имущества должника, как находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", так и не залогового имущества с оплатой услуг за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника в размере 576 000 руб. единовременно.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Адаева В.В. Каменского Александра Сергеевича о привлечении ООО ЭКГ "Эрагон" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Каменский А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у последнего права привлекать оценочную организацию для обеспечения своей деятельности, а согласие кредиторов и должника при этом не обязательно. Также отмечает следующее: ни финансовый управляющий, ни залоговый кредитор не обладают специальными знаниями, а самостоятельно определить стоимость недвижимого имущества затруднительно; имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста; документом, на основании которого должна быть определена рыночная стоимость предмета залога, может являться только соответствующий отчет независимого оценщика о рыночной стоимости предмета залога; рыночная стоимость объектов оценки, определенная оценщиком является наиболее достоверной, чем начальная цена продажи, определенная залоговым кредитором.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45"), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
В обоснование заявления о привлечении ООО Экспертно-консалтинговая группа "Эрагон" для оценки имущества должника финансовый управляющий ссылается на то, что в собственности должника Адаева В.В. имеется 40 объектов недвижимости, в том числе 39 земельных участков, расположенных в Пензенской области, Шемышейский район, а также 1 нежилое здание пекарни, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старая Яксарка, ул. Заречная, д. 28А. Имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк". Необходимость в оценке вызвана тем, что оценке подлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также здание пекарни, что осложняет самостоятельное проведение оценки финансовым управляющим. Спорное имущество представляет собой сложный комплекс объектов недвижимости. Ни финансовый управляющий, ни залоговый кредитор не обладают специальными навыками оценщика. Имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста. Законом о банкротстве не установлен императивный запрет на привлечение оценщиков финансовым управляющим для оценки имущества должника.
Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что кредиторы должника, сам должник дали согласие на финансирование расходов, связанных с привлечением организации-оценщика с оплатой вознаграждения в сумме 576 000 руб. единовременно, не имеется.
Более того, залоговый кредитор АО "Россельхозбанк", получив отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника Адаева В.В. от 26.04.2019, из которого следовало, что финансовым управляющим для проведения оценки вышеуказанного имущества должника заключен договор N 01/1-2019 от 25.01.2019 с ООО "Экспертно-консалтинговая группа "Эрагон" на сумму 640 000 руб. направил 23.05.2019 в адрес финансового управляющего письмо о несогласии с привлечением оценщика, а также с информацией о необоснованности цены услуг с приложением подтверждающих документов.
Согласно проведенному АО "Россельхозбанк" анализу стоимость услуг по оценке земельных участков по коммерческим предложениям организаций, занимающихся оценочной деятельностью на территории Пензенской области, составляет не более 162 900 руб.
Решение по вопросу привлечения оценщика собранием кредиторов не принималось.
17.10.2019 залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества. Начальная продажная цена была определена АО "Россельхозбанк" самостоятельно на основании заключения об оценке рыночной стоимости имущества профильного подразделения Банка. Положение было направлено финансовому управляющему, который несогласия с предложенным порядком, а также начальной продажной ценой не выразил. Соответствующее сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка, сроках и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.10.2019. Финансовым управляющим были организованы торги, в результате которых в настоящее время большая часть залогового имущества реализована, соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ 28.04.2020.
18.02.2020 по инициативе финансового управляющего состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение не относить расходы финансового управляющего на проведение оценки залогового имущества за счет выручки от его реализации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств необходимости и обоснованности привлечения оценочной организации, расположенной в г. Самаре, с оплатой услуг в несколько раз превышающей расценки, действующие на территории Пензенской области, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к увеличению расходов денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что нарушит права кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ЭКГ "Эрагон" для оценки имущества должника.
Довод финансового управляющего должника о том, что последний имеет право привлекать оценочную организацию для обеспечения своей деятельности, а наличие согласия кредиторов и должника на привлечение других лиц для обеспечения своей деятельности не является обязательным, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным ввиду того, что, исходя из положений п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 45, наличие согласия должника не обязательно, когда доказано, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
В силу изложенного ссылка финансового управляющего на наличие у должника имущества для оплаты услуг привлеченного специалиста не имеет правового значения.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий должника должен обладать необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для профессионального суждения по вопросам, связанным с порядком реализации имущества гражданина, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.
Вопреки доводам апеллянта, положениями Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что документом, на основании которого должна быть определена рыночная стоимость предмета залога, может являться только соответствующий отчет независимого оценщика о рыночной стоимости предмета залога, тем более, что у залогодержателя имелась оценка объекта, которую он и взял за основу.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года по делу N А49-17400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка