Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10599/2020, А49-2173/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А49-2173/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2020 о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу N А49-2173/2020 (судья Гук Н.Е.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Боровковой Ольги Васильевны
к ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы",
к Департаменту государственного имущества Пензенской области,
об установлении сервитута в отношении части земельного участка,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
ИП Боровкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и Департаменту государственного имущества Пензенской области об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), общей площадью 346 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2015001:1177, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, д. 1, для обеспечения прохода, проезда, а также других нужд к земельному участку с кадастровым номером 58:29:2015001:1124, сроком на 49 лет, на условиях оплаты в размере 13667 руб. в год, 1139 руб. в месяц, по следующим координатам:
Номер
Координаты,м
точки
X
Y
1
385629,00
2233710,67
2
385630,34
2233730,54
3
385608,28
2233730,23
4
385608,31
2233724,23
5
385608,82
2233724,24
6
385609,06
2233714,49
7
385623,97
2233714,41
1
385629,00
2233710,67
В суде первой инстанции истец изменил предмет исковых требований и просил признать иск заявленным об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), общей площадью 346 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2015001:1177, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, 1, для обеспечения прохода, проезда, а также других нужд к зданию с кадастровым номером 58:29:2015001:988, расположенному по адресу; Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, д. 1, и земельному участку с кадастровым номером 58:29:2015001:1124, расположенному по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Светлая, 1, сроком на 49 лет, на условиях оплаты в размере 13667 руб. в год, 1139 руб. в месяц, по следующим координатам:
Номер
Координаты,м
точки
X
Y
1
385629,00
2233710,67
2
385630,34
2233730,54
3
385608,28
2233730,23
4
385608,31
2233724,23
5
385608,82
2233724,24
6
385609,06
2233714,49
7
385623,97
2233714,41
1
385629,00
2233710,67
Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2020 принято изменение предмета иска.
С целью определения варианта (вариантов) обеспечения прохода и проезда к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2015001:1124 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2020 о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу N А49-2173/2020.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости поставить на разрешение эксперта вопрос о возможности организации проезда к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2015001:1124 по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, по другим вариантам, не предложенным сторонами, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.
Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2020 по делу А49-2173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
