Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10597/2020, А49-17400/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А49-17400/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу финансового управляющего должника Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года (судья Белякова Л.Н.), вынесенное заявлению финансового управляющего должника Каменского Александра Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела N А49-17400/2017 о несостоятельности (банкротстве) Адаева Валерия Викторовича, ИНН 772565010034,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2018 заявление Адаева Валерия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 в отношении Адаева Валерия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 Адаев Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий должника Каменский А.С. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: жилого помещения, кадастровый номер: 77:06:0012010:1547, общей площадью 271,6 кв.м., вид собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2, начальная цена лота 22 932 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокопьева Наталья Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Адаева Валерия Викторовича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Каменский А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019, на которое ссылается суд первой инстанции, не устанавливалось, является ли 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное помещение для Прокопьевой Н.В. единственным жильем при оспаривании договора дарения. Также отмечает, что Прокопьева Н.В. с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника в суд не обращалась.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От Прокопьевой Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение об оформлении описи вновь выявленного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, совместно нажитого должником в браке. В конкурсную массу должника, со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248, было включено жилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0012010:1547, общей площадью 271,6 кв.м., вид собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2.
07.04.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об оценке имущества должника.
Согласно решению об оценке от 06.04.2020 жилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0012010:1547, общей площадью 271,6 кв.м., вид собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, принадлежащее Прокопьевой Наталье Валерьевне (бывшей супруге должника), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2, оценено в 11 466 000,00 руб. - 1/4 доли, принадлежащей Адаеву В.В. в совместно нажитом имуществе.
Согласно Положению с торгов подлежит реализации жилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0012010:1547, общей площадью 271,6 кв.м., вид собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2, начальная цена лота - 22 932 000 руб.
Согласно материалам дела 23.03.2007 между Адаевым Валерием Викторовичем и Прокопьевой Натальей Валерьевной Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство.
17.05.2006 Адаевым В.В. и Прокопьевой Н.В. именуемые "Застройщик", с одной стороны, и ЖСК "Альфа" именуемое "ЖСК", с другой стороны, заключен договор застройщика N 1551/02/75/07, предметом которого являлось выделение Застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК порядке участка N 07, расположенного в квартале N 75, площадью 350 кв.м. в районе Южное Бутово г. Москвы. Объект капитального строительства (коттедж) по адресу Новопотаповский пр. домовладение 3, корпус 6, г. Москва был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N RU77220000-002172 от 30.06.2009.
За супругами было зарегистрировано право общей совместной собственности, о чем выдано свидетельство 23.09.2010.
31.01.2010 у супругов родился сын - Адаев Никита Валерьевич.
27.11.2014 между Адаевым Валерием Викторовичем и Прокопьевой Натальей Валерьевной заключено Соглашение участников совместной собственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению установить на вышеуказанное общее имущество общую долевую собственность по 1/2 на каждого.
Адаев В.В. распорядился своей долей, передав ее по договору дарения от 10.04.2015 безвозмездно "Одаряемому" - Адаеву Никите Валерьевичу.
Решением мировой судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 14.09.2015 брак между Адаевым В.В. и Прокопьевой Н.В. был расторгнут.
02.07.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий Каменский А.С. с заявлением о признании сделки - договора дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Адаева Валерия Викторовича возвратить в конкурсную массу переданное сыну - Адаеву Никите Валерьевичу имущество: 1/2 доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 77:06:0012010:1547, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, корпус 6, кв. 2, а также обязать Управление Росреестра по Пензенской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Адаева Никиты Валерьевича, осуществить государственную регистрацию права собственности Адаева Валерия Викторовича в отношении вышеуказанного объекта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.С. о признании сделки недействительной отказано.
Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, целью заключения договора дарения являлось наделение должником своего сына на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания, являющееся единственным пригодным для проживания несовершеннолетнего сына должника.
Судом первой инстанции верно отмечено, что распоряжение Адаевым В.В. своей долей путем передачи ее по договору дарения от 10.04.2015 сыну - Адаеву Н.В. не свидетельствует автоматически о необходимости реализации в процедуре банкротства доли, принадлежащей бывшей супруге должника. Для Прокопьевой Н.В. спорная квартира (доля в праве 1/2) также является единственным жильем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Доказательства того, что у Адаева В.В. имеется другое жилье, в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что финансовый управляющий не вправе был включать в конкурсную массу должника жилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0012010:1547, общей площадью 271,6 кв.м., вид собственности: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2.
Ссылка финансового управляющего на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 с учетом установленных обстоятельств обоснованна отклонена судом первой инстанции ввиду того, что указанная позиция содержит вывод относительно включения в конкурсную массу имущества, перешедшего супруге должника по брачному договору.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований.
Вопреки доводам финансового управляющего должника, 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное помещение является для Прокопьевой Н.В. единственным пригодным для постоянного проживания жильем, что в том числе подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимость. Доказательства наличия у Прокопьевой Н.В. иного имущества финансовым управляющим должника не представлены.
Относительно довода финансового управляющего должника о том, что Прокопьева Н.В. не обращалась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, необходимо отметить, что согласно информации, представленной в картотеке арбитражных дел, и как указывает Прокопьева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 принято к производству соответствующее заявление Прокопьевой Н.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 (дата оглашения резолютивной части 24.08.2020) заявление Прокопьевой Н.В. удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы должника.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года по делу N А49-17400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка