Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10589/2020, А49-11081/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А49-11081/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лихоманенко О.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича на решение в форме резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу N А49-11081/2019 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), к арбитражному управляющему Кротову Алексею Николаевичу, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Кротов Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу N А49-11081/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение в форме резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу N А49-11081/2019, истек 09 декабря 2019 года.
Однако, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Пензенской области лишь 24.07.2020 года (что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы), то есть с пропуском срока на обжалование.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кротов Алексей Николаевич ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в установленный законом срок ответчик не мог подать апелляционную жалобу на решение суда по причине того, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), изданием в связи с этим распорядительных актов исполнительными органами субъектов РФ, принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г., судебные заседания арбитражных судов переносились (откладывались).
Пресекательный срок подачи апелляционной жалобы на решение по делу N А49-11081/2019 года, предусмотренный статьи 259 АПК РФ, приходится на период угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Между тем, Решение суда опубликовано на сайте Арбитражного суда Пензенской области на следующий рабочий день после вынесения - 19.11.2019 г. 16:22:51 МСК, что предполагает наличие у сторон возможности ознакомиться с ним и подготовить апелляционную жалобу при наличии к тому оснований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Кротов Алексей Николаевич надлежащим образом извещался о принятии заявления к производству в суде первой инстанции. Почтовое отправление направлено с определением суда в адрес арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича (т.1, л.д.121).
Информацией о других адресах арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича суд первой инстанции не располагал.
Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному адресу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича в материалах дела отсутствует.
ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, суд первой инстанции направил судебные акты в соответствии с требованиями АПК РФ, а арбитражный управляющий Кротов Алексей Николаевич обязан был обеспечить получение корреспонденции.
На основании пунктов Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" с 19.03.2020 по 30.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Учитывая, что истечение срока апелляционного обжалования приходится на 09 декабря 2019 года, а нерабочие дни установлены с 30 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Кроме того, заявитель жалобы не обосновал причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Арбитражный управляющий Кротов Алексей Николаевич в ходатайстве не приводит какие-либо причины, конкретные обстоятельства, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Оценка уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта производится судом применительно к конкретному рассматриваемому ходатайству, исходя из приведенных заявителем причин. Само по себе введение ограничительных мер, без указания конкретных причин пропуска срока, не признается судом уважительной причиной пропуска срока ответчиком.
Кроме того, с 12 мая 2020 года режим нерабочих дней был прекращен, однако апелляционная жалоба подана ответчиком только 24.07.2020 года, то есть со значительным пропуском срока.
Учитывая, что арбитражный управляющий Кротов Алексей Николаевич имел достаточный период времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок до введения ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, однако не предпринял необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича подателю жалобы.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
В связи с тем, что документы были представлены в электронном виде, оснований для пересылки не имеется.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
