Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10585/2020, А65-9991/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А65-9991/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Равиля Халитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу N А65-9991/2020 (судья Аппакова Л.Р.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску Казённого учреждения Ханты-Мансийского округа-Югры "Управление автомобильных дорог"
к индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Равилю Халитовичу
о взыскании платы в счет компенсации ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Равилю Халитовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 72324 руб. платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 07.07.2020, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Казённого учреждения Ханты-Мансийского округа-Югры "Управление автомобильных дорог" 72324 руб. ущерба.
По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 17.07.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, на истечение срока исковой давности, а также на неполное исследование доказательств по делу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 05 мая 2017 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки "SCANIA P114GA4X2N", государственный регистрационный знак А561ЕК 116, принадлежащего Шарифуллину Р.Х., с прицепом "МАЗ 940100 (010)", государственный регистрационный знак АУ0572 16, под управлением водителя Березка В.Н. При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
По результатам взвешивания составлен акт N 565 от 05 мая 2017 года, в которых отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства.
Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской N 43149, поверка весового оборудования проведена 01 февраля 2016 года и 25 мая 2016 года, что подтверждается копией паспорта "Ва-П" (раздел 10. Поверка) и свидетельством о поверке весового оборудования N 05399, согласно которым весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской N 43149 признаны пригодными к применению.
Весовое оборудование установлено 10 марта 2016 года на 54 километре автодороги Нефтеюганск - Сургут. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причинённого ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составила 72324 рубля.
В момент причинения вреда автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанное транспортное средство "марки "SCANIA P114GA4X2N", государственный регистрационный знак А561ЕК 116 находилось в собственности ответчика.
Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, а также о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обязательный претензионных порядок для таких споров не установлен, исковое заявление подано в арбитражный суд через сервис "Мой арбитр" 05.05.2020 - в пределах трехлетного срока исковой давности.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Однако в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 31 Закона N 257-ФЗ выдача специального разрешения, предусмотренного настоящим законом, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.
Полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по выдаче специального разрешения предусмотрены подпунктом 3 пункта 10 данной статьи, согласно которой выдача специального разрешения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.
Согласно акту N 565 от 05 мая 2017 года транспортное средство марки "SCANIA P114GA4X2N", государственный регистрационный знак А561ЕК 116, принадлежащего Шарифуллину Р.Х., с прицепом "МАЗ 940100 (010)", государственный регистрационный знак АУ0572 16, под управлением водителя Березка В.Н. следовали из г. Стрежевой Томская обл., в г.Пермь. Следовательно, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешённый путь): а/д Нижневартовск-Излучинск 12 км, а/д Сургут-Нижневартовск с 218 по 18 км (200 км), Северный обход г.Сургут 23 км, а/д Сургут-Лянтор с 19 по 12 км (7км), а/д Нефтеюганск-Сургут с 60 по 54 км. Всего пройдено 248 км.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого учреждением составлен акт превышения допустимых осевых нагрузок, следовал по маршрутам, проходящим по территории более двух субъектов Российской Федерации.
Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств прохождения маршрута транспортных средств ответчика по территории двух и более субъектов Российской Федерации, по маршруту, проходящему по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, специальное разрешение на проезд подлежит выдаче и, соответственно, плата подлежит взиманию уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации, т.е. Учреждением.
При этом, прохождение маршрута следования транспортных средств, в том числе по дорогам, находящимся в оперативном управления учреждения, в данном случае не может иметь правового значения.
В связи с тем, что учреждение не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, с выдачей специального разрешения, противоречит положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах правовая позиция истца о наличии полномочий по взиманию с ответчика платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по территории двух и более субъектов Российской Федерации, не соответствует требованиям законодательства, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии полномочий истца на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу N А65-9991/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Казённого учреждения Ханты-Мансийского округа-Югры "Управление автомобильных дорог" в пользу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Равиля Халитовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
