Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10575/2020, А65-755/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А65-755/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-755/2020 (судья Хасаншин И.А.)
по заявлению отдела Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району, г. Зеленодольск
к индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Александровне, г. Зеленодольск (ОГРН 316169000124001, ИНН 164809752411),
с участием в деле третьего лица - Полежаева Вячеслава Михайловича,
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Борисова Елена Александровна обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-755/2020, ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель узнал о вынесенном решении от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП после возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании с ИП Борисовой Е.А. уммы административного штрафа в размере 50 000 руб. Ранее ИП Борисовой Е.А. не было известно о вынесении вышеуказанного решения.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 17.02.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 03.03.2020 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Между тем апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 24 июля 2020 года (что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском срока на обжалование.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Александровны подана после истечения срока ее подачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно отчету о публикации судебных актов, обжалуемое судебное решение опубликовано в сети Интернет 18.02.2020 г. 14:55:07 МСК и с этого времени находится в свободном доступе (https://kad.arbitr.ru/).
В данном случае суд апелляционной инстанции не признает уважительными такие причины пропуска срока как неизвещение ответчика о начавшемся судебном процессе и, как следствие, отсутствие информации об обжалуемом судебном акте по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.01.2020 направлялась Ответчику почтовой связью по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Проспект Строителей, д.42, кв. 71, который также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе. Однако названный судебный акт возвращен в суд первой инстанции с отметками органов почтовой связи о том, что соответствующее почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он был не извещен судом первой инстанции о возбуждении рассматриваемого дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству. Об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела через систему "Мой арбитр" ввиду отсутствия кода доступа к материалам дела на копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял. Заявитель имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.
Ответчик фактически осведомлен о привлечении его к административной ответственности, не проявил разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничился занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение истцом и судом требований процессуального законодательства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола N 2606228 об административном правонарушении от 29.12.2019 года индивидуальный предприниматель Борисова Елена Александровна присутствовала и получила копию протокола N 2606228 от 29.12.2019. Следовательно, подателю жалобы было известно о возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок, с момента, когда лицо узнало о таком судебном акте.
Подача жалобы за пределом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, но в пределах шестимесячного срока, не может являться достаточным основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Суд полагает, что заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном (в срок, не превышающий 10 дней со дня, когда ему должно было стать известно об обжалуемом судебном акте) обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в срок, не превышающий 10 дней со дня, когда ему должно было стать известно об обжалуемом судебном акте; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Александровне.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
4. В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 13 л.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
