Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10567/2020, А72-3430/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А72-3430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием:
от индивидуального предпринимателя Юсупова Дамира Равильевича - представитель не явился, извещен,
от Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области- представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юсупова Дамира Равильевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 по делу N А72-3430/2020 (судья Коннова О.В.)
по заявлениям индивидуального предпринимателя Юсупова Дамира Равильевича (ОГРНИП 308731130600025, Ульяновская область, р.п. Павловка),
к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании незаконным и отмене постановлений от 10.03.2020 N 080224, N 080223,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Юсупов Дамир Равильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области (далее - административный орган) с заявлениями об отмене постановлений от 10.03.2020 N 080224 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (делу присвоен номер А72-3430/2020) и N 080223 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (делу присвоен номер А72-3431/2020).
Определением суда от 26.03.2020 указанные заявления приняты к рассмотрению, дела NN А72-3430/2020, А72-3431/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-3430/2020.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 изменено постановление от 10.03.2020 N 080224 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Юсупову Дамиру Равильевичу по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначив его в виде предупреждения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права.
Отсутствие у перевозчика карты маршрута регулярных перевозок не даёт основания считать, что он не имеет права на обслуживание данного маршрута. Право перевозчика обслуживать маршрут возникает с момента внесения данного маршрута в соответствующий реестр.
Отсутствие у заявителя на момент выявления административного правонарушения данного документа не была связана с его виновными действиями (или бездействием), а вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли.
Эксплуатация транспортного средства с истекшим сроком годности огнетушителя само по себе не формирует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.01.2020 в 09 час. 20 мин. на стационарном посту транспортного и весового контроля СПВК-1 (Самара), 872 км автомобильной дороги М-5 "УРАЛ" должностным лицом территориального отдела госавтодорнадзора на основании планового (рейдового) задания N 01, утвержденного приказом территориального отдела госавтодорнадзора от 27.12.2019 N 548, был проведен плановый (рейдовый) осмотр автобуса марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак Т896ЕВ73, в ходе которого было установлено следующее:
1) предпринимателем для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту N 804 "р.п. Павловка - г. Тольятти" был допущен автобус марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак Т896ЕВ73, под управлением водителя Куманяева Ивана Викторовича, без карты маршрута регулярных перевозок;
2) перевозка пассажиров в количестве трёх человек осуществлялась на указанном автобусе, оборудованном порошковым огнетушителем, срок годности которого истёк. Автобус был допущен предпринимателем для выполнения перевозки пассажиров на основании путевого листа от 15.01.2020 N 14, оформленного и допущенного к эксплуатации предпринимателем, осуществляющим предрейсовый контроль технического состояния автобуса перед его выездом на линию для выполнения перевозки пассажиров, о чем имеется отметка в путевом листе от 15.01.2020 N 14.
По данным фактам территориальным отделом госавтодорнадзора 04.03.2020 составлены протоколы об административных правонарушениях N 030299 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, N 030298 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на основании которых постановлениями от 10.03.2020 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (постановление N 080224) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (постановление N 080223).
Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 2 Закона N 220-ФЗ).
В пункте 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ указано, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) предусмотрено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 259-ФЗ, пунктами 3, 5, 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, необходимым условием при осуществлении регулярных перевозок является наличие публичного договора как основания перевозки, системность деятельности по перевозке, наличие расписания движения.
Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок, и каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.
Как было указано выше, 15.01.2020 заявителем для осуществления регулярной перевозки пассажиров, по маршруту N 804 "р.п. Павловка - г. Тольятти" был допущен автобус марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак Т896ЕВ73, под управлением водителя Куманяева И.В., без карты маршрута регулярных перевозок.
На момент совершения правонарушения водитель Куманяев И.В., управляя автобусом марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Т896ЕВ76, перевозил трех пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 804 (р.п. Павловка - г. Тольятти), имея при себе карту маршрута серии МТРФ N 008937, срок действия которой истек 14.07.2016.
Из отзыва ответчика усматривается, что иных документов, в частности, подтверждающих факт подачи заявления в Минтранс России о выдаче карты маршрута, водитель при себе не имел. В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, 04.03.2020, предприниматель документов, в частности подтверждающих факт подачи заявления в Минтранс России о выдаче карты маршрута, не представил, устно пояснив, что карты маршрута у него будут 10.03.2020. В указанный день, при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель предоставил бессрочную карту маршрута серии МТРФ N 031961.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 15.01.2020 карта маршрута у перевозчика отсутствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод предпринимателя, поскольку для целей проверки соблюдения требований Закона N 220-ФЗ в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (пункт 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ).
Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Закона N 220-ФЗ в части обязательности наличия карты маршрута регулярных перевозок и направлена на обеспечение исполнения перевозчиками требований действующего законодательства в сфере организации регулярных наземных перевозок пассажиров и багажа.
Регулярность осуществляемых предпринимателем перевозок пассажиров с использованием автобусов подтверждена представленными доказательствами.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд установил, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.
Учитывая указанные сведения, а также то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые (административным органом не доказано обратное), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно изменил постановление от 10.03.2020 N 080224 в части размера административного штрафа 300 000 руб. и назначил административное наказание в виде предупреждения, в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
В отношении оспариваемого постановления от 10.03.2020 N 080223 суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
На момент совершения правонарушения 15.01.2020 водитель Куманяев И.В., управляя автобусом марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак Т896ЕВ73, перевозил трех пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 804 (р.п. Павловка - г. Тольятти), при этом предпринимателем автобус был допущен к эксплуатации с технической неисправностью - автобус был оборудован огнетушителем, на котором отсутствовала следующая дата поверки.
Из отзыва административного органа следует, что в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении 04.03.2020 предприниматель факт непроведения им 15.01.2020 предрейсового контроля технического состояния автобуса 15.01.2020 не признал, пояснил, что автобус в этот день проверял надлежащим образом, огнетушитель был на месте, имел надлежащее освидетельствование.
В дальнейшем, предприниматель представил в суд товарный чек на покупку огнетушителя 15.07.2016 и паспорт, согласно которому, по мнению заявителя, срок действия огнетушителя не истек.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 4.3.1 СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179) (далее - СП 9.13130.2009) огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.
Периодические проверки необходимы для контроля состояния огнетушителей, контроля места установки огнетушителей и надежности их крепления, возможности свободного подхода к ним, наличия, расположения и читаемости инструкции по работе с огнетушителями (пункт 4.3.2 СП 9.13130.2009).
Техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей (пункт 4.3.3 СП 9.13130.2009).
Согласно пункту 4.4.1 СП 9.13130.2009 все огнетушители должны перезаряжаться сразу после применения или если величина утечки газового ОТВ или вытесняющего газа за год превышает допустимое значение (ГОСТ Р 51057 или ГОСТ Р 51017), но не реже сроков, указанных в таблице 1. Сроки перезарядки огнетушителей зависят от условий их эксплуатации и от вида используемого ОТВ.
В таблице 1 указано, что порошковый огнетушитель должен перезаряжаться не реже 1 раза в 5 лет.
Между тем пунктом 4.4.7 СП 9.13130.2009 установлены специальные сроки для перезарядки огнетушителей, установленных на транспортных средствах.
Так, согласно пункту 4.4.7 СП 9.13130.2009 порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и (или) физических факторов, должны перезаряжаться не реже 1 раза в год, остальные огнетушители, установленные на транспортных средствах, - не реже одного раза в два года.
При этом согласно п. 4.3.15 СП 9.13130.2009 порошковые огнетушители, используемые для защиты транспортных средств, проверяют в полном объеме с интервалом не реже одного раза в 12 месяцев.
Согласно п. 4.11.4 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, КТС категории M1 должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л, а КТС категорий M2, M3 и N - не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У КТС категорий M2 и M3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. На двухэтажных КТС дополнительный огнетушитель должен размещаться на верхнем этаже. Использование огнетушителей без пломб и с истекшими сроками годности не допускается.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что при эксплуатации предпринимателем автобуса, оборудованного порошковым огнетушителем ОП-2(з)-АВСЕ-02, заявителем должны были быть представлены доказательства о перезарядке огнетушителя один раз в два года.
Тот факт, что огнетушитель не был перезаряжен своевременно, свидетельствует о нарушении предпринимателем 15.01.2020 требований к проведению предрейсового контроля технического состояния автобуса.
Суд также признал обоснованной позицию административного органа о надлежащей квалификации вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии с пунктами 2.5, 24 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе. Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.
Согласно подпункту 6 пункта 10 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296, при проведении контроля должна быть проверена укомплектованность автобуса огнетушителем.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, а также о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку допущенное нарушение (осуществление перевозки пассажиров автобусом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства) создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, поэтому применение в данном случае статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса недопустимо.
Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере вышеуказанной санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 10.03.2020 N 080223, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части правомерно отказано.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 по делу N А72-3430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
