Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10565/2020, А72-2845/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А72-2845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 по делу N А72-2845/2020 (судья Юдин П.Г.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 56 088 268 руб. 08 коп. - основной долг за полученный газ в декабре 2019 года по договору поставки газа от 01.09.2017 N 57-5-6007/18, пени за период с 21.01.2020 по 27.02.2020 в сумме 390 748 руб. 27 коп., пени с 28.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 01.09.2017 N 57-5-6007/18 за декабрь 2019 года в сумме 56 088 268 руб. 08 коп., пени за период с 21.01.2020 по 27.02.2020 в сумме 319 703 руб. 13 коп., начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени. Ответчик считает, что взыскание пеней при наличии моратория по взысканию пеней для конечных потребителей коммунальных ресурсов (население), введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020, приостановлено до 01.01.2021, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приведет к нарушению баланса интересов.
ООО "Ресурс", являясь владельцем теплоисточника и имея ограниченное схемой теплоснабжения число потребителей, источником дохода которого является только доход от производства и поставки выработанных энергоресурсов, а также учитывая условия по сложившейся нестабильной эпидемиологической ситуации и введение моратория в отношении начисления пеней за просрочку обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагает, что при удовлетворении требований о взыскании пени будет нарушен баланс интересов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и ООО "Ресурс" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-6007/18, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции (далее - ГРС) N 21 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ГРО), специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (п. 2.1 договора (л.д. 28-39).
Договор поставки газа от 01.09.2017 N 57-5-6007/18 подписан с протоколом разногласий.
В п. 8.1 договора поставки газа N 57-5-6007/18 стороны определили, что договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2022, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий договора N 57-5-6007/18 истец в декабре 2019 года отпустил ответчику природный газ на сумму 56 088 268 руб. 08 коп., что подтверждается актом от 31.12.2019 N 5-6007/18-12 и счетом-фактурой за спорный период.
Согласно п. 5.5 договора N 57-5-6007/18 расчеты за поставку газа производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2020, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.
Между тем данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор поставки газа по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик обязательство по оплате газа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору от 01.09.2017 N 57-5-6007/18 за декабрь 2019 года в сумме 56 088 268 руб. 08 коп.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Кроме того, обращаясь в суд, истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2020 по 27.02.2020 в сумме 390 748 руб. 27 коп., пени с 28.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона N 69-ФЗ.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 25 Закона N 69-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца пени за период с 21.01.2020 по 27.02.2020 составили 390748 руб. 27 коп.
Довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания пени правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик относится к организациям, на которые распространяется действие постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, исходя из этого ООО "Ресурс" является теплоснабжающей организацией и к деятельности по управлению многоквартирными домами не относится, на основании вышеизложенного мораторий, установленный постановлением N 424, не распространяется на ответчика.
При этом судом первой инстанции отмечено, что истцом взыскивается задолженность за декабрь 2019 года, следовательно, у ответчика имелась возможность оплатить задолженность в установленный законом срок.
Довод ответчика, что конечным потребителям предоставлен мораторий на оплату пени, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям законодательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно расчету суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (4,5 %), размер пени за период с 21.01.2020 по 27.02.2020 составил 319 703 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании пени за период с 21.01.2020 по 27.02.2020 в сумме 319 703 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 4,5 % годовых.
Таким образом, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено частично.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 по делу N А72-2845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
