Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №11АП-10558/2020, А65-32926/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А65-32926/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная Компания "Спарта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-32926/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)
к акционерному обществу "Строительная Компания "Спарта", г.Казань (ОГРН 1171690080935, ИНН 1655390427)
об обязании устранить нарушения Положения об организации и проведении земельных, строительных ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительная Компания "Спарта", г.Казань (ОГРН 1171690080935, ИНН 1655390427) об обязании устранить нарушения Положения об организации и проведении земельных, строительных ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены, суд обязал Акционерное общество "Строительная Компания "Спарта", г.Казань (ОГРН 1171690080935, ИНН 1655390427) устранить нарушение Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, от 12.12.2011 N 8023, а именно восстановить нарушенное благоустройство в местах производства земляных работ по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения без ордера (дорожное покрытие тротуара и местного проезда, территория с зелеными насаждениями (газон)) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Глушко, вблизи дома N 16б.
Суд решил взыскать с Акционерного общества "Строительная Компания "Спарта", г.Казань (ОГРН 1171690080935, ИНН 1655390427) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по делу по день фактического его исполнения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Суд взыскал с Акционерного общества "Строительная Компания "Спарта", г.Казань (ОГРН 1171690080935, ИНН 1655390427) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - Акционерное общество "Строительная Компания "Спарта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-32926/2019, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что согласно Положению об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.12.2011 N 8023, заказчик несет ответственность за производство земляных работ в течение пяти лет.
Заявитель полагает, что до истечения указанного срока юридическое лицо не подлежит ответственности, а соответственно взыскание судебной неустойки при неисполнении решения суда будет незаконным.
Также заявитель отмечает, что из материалов дела невозможно определить координаты характерных точек границы участка, на котором истец обязан произвести восстановительные работы. Указывает, что суд не исследовал указанный вопрос.
Определением суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04.09.2020 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, назначено судебное заседание на 08.10.20.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из протокола N 018159 от 21.07.2019 об административном правонарушении следует, что после завершения производства земляных работ по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения без ордера возле дома 16б по ул. А. Глушко не осуществлено восстановление нарушенного благоустройства территории.
Постановлением Административной комиссии г. Казани от 01.08.2019 N 85100002190801016634 за нарушение п.8.5, п.8.6., п.8.7 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.12.2011 N 8023 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.
Во время повторного обследования нарушения не были устранены, составлен акт обследования от 18.09.2019.
27.09.2019 в адрес АО "СК "Спарта" направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани, полученная ответчиком 03.10.2019.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в порядке ст.53 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Согласно ч. 4 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком факт совершения нарушения при производстве земляных работ не отрицался, при этом ответчик указывал на отсутствие возможности выполнять восстановительные работы из-за погодных условий до 31.05.2020.
Между тем, из фотоматериалов усматривается, что нарушения после наступления указанной даты также не устранены: так не осуществлено восстановление нарушенного благоустройства территории, доказательства обратного ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд указал, что обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно снизил размер неустойки, указав, что судебная неустойка в размере 500 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.
Довод апелляционной жалобы о применении судом судебной неустойки признается апелляционной коллегией несостоятельным, так как противоречит судебной практике. Судебная неустойка является гарантом обеспечения надлежащего исполнения обязательств участником гражданского оборота.
Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела невозможно определить координаты характерных точек границы участка, на котором истец обязан произвести восстановительные работы не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу заявленного довода вопросы не ставил и данный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права. Вопрос определения координат характерных точек границы участка не является существенным при рассмотрении настоящего спора, т.к. предметом судебного разбирательства не является вопрос об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела не следует, что ответчик выражал несогласие с фактом не устранения последствий проведения земляных работ. Ответчик не оспорил протокол о привлечении его к административной ответственности от 01.08.19г. Ответчиком не представлены доказательства производства работ по восстановлению благоустройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акта была дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченные платежным поручением N 1157 от 17.07.2020, за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-32926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи А.Э. Ануфриева
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка