Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10551/2020, А65-32441/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А65-32441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ГАУЗ "НЦРМБ" - не явились,
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Нива" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУЗ "НЦРМБ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-32441/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница",
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск,
с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Нива",
о признании недействительными пунктов 6, 7, 8 Предписания N 116/28 от 13.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" (далее - заявитель, Больница), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее - ответчик), о признании недействительными пунктов 6, 7, 8 Предписания N 116/28 от 13.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нива".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ "НЦРМБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ГАУЗ "НЦРМБ" требования.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 02 сентября 2020 года.
В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) N 2454/28-вп/в от 31.07.2019 на территории заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписаний N 33/28 от 28.02.2018, N 44/28 от 28.03.2019. По результатам проверки надзорным органом (ответчик) составлен акт проверки от 13.08.2019. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком было выдано предписание N 116/28 от 13.08.2019.
Заявитель, полагая п.6, п.7, п.8 данного предписания не соответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Оспариваемыми пунктами предписания N 116/28 от 13.08.2019 заявителю предписано принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:
- п.6: Установить резервные электроводонагревательные установки с подводкой воды к моечным ваннам (буфетные отделения хирургического отделения N 1, хирургическое отделение N 2, гинекологическое отделение N 1, гинекологическое отделение N 2, отделение неотложной кардиологии с палатой реанимации и интенсивной терапии, неврологическое отделение, урологическое отделение, первичный сосудистый центр, терапевтическое отделение N 1, терапевтическое отделение N 2, травматологическое отделение, онкологическое отделение, инфекционное отделение лечебных корпусов N N4, 4А, 2, 3, 1, 6 по адресам: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д.11, д.11А, д.13, д.13А, 11Д, пр. Строителей 10А (ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1.5, п.14.19 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность");
- п.7: Оборудовать моечные ванны локальными вытяжными системами (буфетные отделения, хирургическое отделение N 2, гинекологическое отделение N 2, неврологическое отделение, терапевтическое отделение N 1, терапевтическое отделение N 2, офтальмологическое отделение N 1, онкологическое отделение лечебных корпусов N N4, 4А, 2, 3, 1, 6 по адресам: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д.11, д.11А, пр. Строителей 10А (ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.5, п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья");
- п.8: Присоединить моечные ванны к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20мм от верха приемной воронки (буфетные отделения гинекологическое отделение N 2, отделение неотложной кардиологии с палатой реанимации и интенсивной терапии, неврологическое отделение, урологическое отделение, терапевтическое отделение N 2, офтальмологическое отделение N 1, инфекционное отделение лечебных корпусов N N4, 4А, 2, 3, 1, 6 по адресам: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д.11, д.11А, 11Д, пр. Строителей 10А (ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.8, п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья").
Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом ответчика в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.
Указанные нарушения заявителю предписано устранить в срок до 06.04.2020г.
Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения со ссылкой на пункт 14.33 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанный пункт правил не освобождает от обязанности соблюдения данных правил организацию, которая осуществляет медицинскую деятельность.
Данный нормативно-правовой акт устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в частности, полномочия по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Согласно Уставу предметом деятельности ГАУЗ "НЦРМБ" является оказание медицинской помощи (п. 2.2).
Согласно п. 8.4 Учреждение владеет, пользуется закрепленным на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом согласия собственника этого имущества.
Нарушения, отраженные в предписание N 116 от 13.08.2019г., имеют длительный характер. В 2018г. при проведении плановой проверки, было вынесено предписание за N 33/28 от 28.02.2018г.
Как следует из материалов дела, договор между ГАУЗ "НЦРМБ" и ООО "НИВА" заключен 31.12.2018г., Предписание с данными нарушениями было вынесено еще в 28.02.2018г.
Из содержания п.4.2.11 договоров аренды государственного имущества N 10-18 юр от 31.12.2018 и N 1-20 юр от 01.01.2020 следует, что арендатор обязался производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого имущества только на основании письменного согласия арендодателя, собственника имущества и соответствующих органов Госархстройнадзора и документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, пунктом 4.2.13 указанных договоров предусмотрено, что арендатор (третье лицо) не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя (заявителя) и собственника производить любые изменения и неотделимые и/или отделимые улучшения имущества (ремонт, реконструкция, перепланировка и т.д.).
Поскольку доказательства наличия письменного согласия арендодателя (заявителя) и собственника помещений на произведение третьим лицом неотделимых и/или отделимых улучшений арендованного имущества (ремонт, реконструкция, перепланировка и т.д.) в материалы дела не представлены, третье лицо не могло произвести какие-либо улучшения арендованного имущества.
Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.4.2.10 договора, заключенного между ГАУЗ "НЦРМБ" и ООО "НИВА", арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также капитальный ремонт, если его необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора.
Предписание за N 116/28 от 13.08.2019г. было выдано на основании проведенной внеплановой проверки на основании распоряжения N 2454/28-вп/в от 31.07.2019г., с целью контроля выполнения раннее выданного предписания N 44/28 от 28.03.2019г
Следовательно, у ТО Управления Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки на другое юридическое лицо, субъект ответственности в оспариваемом предписании определен правильно.
Также необходимо отметить, что выявленные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья пациентов, а также сотрудников, осуществляющих организацию питания в плане возникновения и распространения инфекционных массовых заболеваний (отравлений).
Отсутствие резервных электронагревательных установок с подводкой воды к моечным ванна не гарантирует бесперебойную подачу горячей воды, необходимой для качественной обработки используемого при приготовлении пищи для больных инвентаря и посуды, что может привести к нарушению режима мытья инвентаря и посуды, и, как следствие, к массовому заражению пациентов различными инфекционными заболеваниями, массовому отравлению;
Отсутствие локальных вытяжных систем над моечными ваннами, размещенными в моечных отделениях буфетных раздаточных, способствует выделению паров непосредственно в пространство, помещение, где находятся люди, что ведет к повышенной влажности, и может привести к развитию различных заболеваний органов дыхания среди персонала.
Воздушный разрыв необходим при эксплуатации моечных ванн, он служит препятствием к возникновению засоров, которые могут привести к поступлению канализационных стоков обратно в раковину, тем самым повышается риск проникновения болезнетворных бактерий. Что чревато возникновением заболеваний острых кишечных инфекций.
Таким образом, доводы заявителя о том, что обязанность по устранению нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8 оспариваемого предписания, должна быть возложена на третье лицо, а не на заявителя, подлежат отклонению.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Изучив материалы дела и проанализировав оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N 116/28 от 13.08.2019, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые пункты 6, 7, 8 предписания идентичны пунктам 6, 7, 8 предписания N 44/28 от 29.03.2019 и пунктам 142, 143, 145 предписания N 33/28 от 28.02.2018.
При этом, предписание N 33/28 от 28.02.2018 было оспорено заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан и являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А65-15757/2018 (в части пунктов 147-151). В части признания недействительными пунктов 142, 143, 145 предписание N 33/28 от 28.02.2018 (идентичны пунктам 6, 7, 8 оспариваемого предписания N 116/28 от 13.08.2019) заявителем оспорено не было.
Пункты 6, 7, 8 предписания N 44/28 от 29.03.2019 заявителем в судебном порядке также не оспаривались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку ранее выданные предписания N 33/28 от 28.02.2018 и N 44/28 от 29.03.2019 были вынесены непосредственно в отношении заявителя (а не иных лиц), пункты 6, 7, 8 предписания N 44/28 от 29.03.2019 и пункты 142, 143, 145 предписания N 33/28 от 28.02.2018 заявителем оспорены не были, следовательно, пункты данных предписаний являлись для заявителя обязательными к исполнению.
Доказательства исполнения указанных предписаний ни судам, ни административному органу (ответчику) представлены не были.
Более того, судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N 5-302/6/19 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением, в том числе, пунктов 142, 143 и 145 предписания N 33/28 от 28.02.2018. При этом судом были отклонены доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность, поскольку помещения переданы в аренду третьему лицу. Суд указал, что договор аренды был заключен 31.12.2018, а предписание было вынесено еще 28.02.2018, выписано непосредственно заявителю и является для него обязательным к исполнению. Также суд отклонил доводы заявителя о недостаточности финансирования для устранения выявленных нарушений, поскольку недостаточное бюджетное финансирование не может являться основанием для освобождения от исполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11.09.2019 по делу N 5-585/10/19 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением пунктов 1-8 предписания N 44/28 от 29.03.2019. Суд установил, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания в период срока, указанного органом государственного контроля (надзора).
Доказательства отмены указанных постановлений мировых судей в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент проведения проверки, выявления нарушений и вынесения в отношении заявителя третьего по счету предписания N 116/28 от 13.08.2019, оспариваемого в рамках настоящего дела, ранее вынесенные в отношении заявителя два аналогичных (по содержанию пунктов 6, 7, 8) предписания N 44/28 от 29.03.2019 и N 33/28 от 28.02.2018, последним исполнены не были.
При данных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что на момент проверки (август 2019) и выявления нарушений деятельность по приготовлению питания не осуществлялась, буфетные помещения, где выявлены нарушения, а также оборудование находились в пользовании третьих лиц, при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания пунктов 6, 7, 8 предписания N 116/28 от 13.08.2019 недействительными не имеется.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам искового заявления, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-32441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
