Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №11АП-10547/2021, А49-11582/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А49-11582/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митина Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Митрофанова Станислава Владимировичана определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 17.12.2018 по делу N А49-11582/2018 (судья Павлова З.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская Правда" (ОГРН 1045803002695, ИНН 5836620260) к Индивидуальному предпринимателю Митрофанову Станиславу Владимировичу (ОГРН 311583718800034, ИНН 583700166682),
о взыскании 342 875руб. 52 коп. и об обязании освободить помещение,
заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Митрофанов Станислав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 17.12.2018 по делу N А49-11582/2018.
При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Пензенская Правда" и Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 29.07.2021 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтового пробега, в связи с чем 29.07.2021 г. является последним днем, установленным для поступления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru, 01.07.2021 г. 17:03:02 МСК, и с этого времени находится в открытом доступе.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе: 440000, Россия, г. Пенза, Пензенская область, ул. Терновского 174-200.
Заказное письмо N 44312357262852 было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В установленный судом срок в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Митрофанова Станислава Владимировичана определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 17.12.2018 по делу N А49-11582/2018 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка