Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10542/2020, А65-11020/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-11020/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Лихоманенко О.А, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион 116"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-11020/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка", (ОГРН 1161690149510, ИНН 1658193988), г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 116" (ОГРН 1161690149235, ИНН 1659175244), г.Казань,
о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 2 707 550 руб., и пени в размере 194 268 руб.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 116" (далее - ответчик) о взыскании 2 707 550 руб. основного долга за поставленный товар, 194 268 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не предоставил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о соразмерности и обоснованности взыскиваемой неустойки.
Податель жалобы считает, что сумма пени предъявленных к нашей организации - 194 268 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки от 09.01.2020 и подлежит уменьшению ввиду чрезмерно высокого процента неустойки - 0,1%, отсутствия убытков.
В апелляционной жалобе также указывает, что у истца не возникло таких негативных последствий в нарушении ответчиком обязательств, которые можно было бы оценить в размере 194 268 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1 и (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить покупателю, или указанному им грузополучателю, полимеры, указанные в дополнительном соглашении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик - принять товар и своевременно произвести оплату (л.д. 10 - 15).
Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент, количество товара, цены, а также сроки, условия доставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Дополнительными соглашениями N 4 от 17.02.2020 и N 5 от 19.02.2020 к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара, и другие условия.
На основании указанного договора поставки и дополнительных соглашений к нему истцом по универсальным передаточным документам N 21 от 18.02.2020 и N 31 от 20.02.2020 поставлен ответчику товар на сумму 3 571 550 руб. (л.д. 17, 19).
В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки порядок оплаты за товар и сроки оплаты оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Пунктом 2 дополнительных соглашений установлено, что расчет за продукцию производится между поставщиком и покупателем путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в отсрочкой платежа на 14 календарных дней.
Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 2 707 550 руб.
По состоянию на 31.03.2020 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 707 550 руб. (л.д. 20).
В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. N 8 от 26.03.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7 -9).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.
Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства оплаты задолженности в сумме 2 707 550 руб. ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.
В обжалуемом решении правильно указано на то, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 2 707 550 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 5.3 договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки и срока оплаты, установленного дополнительными соглашениями к договору поставки, по универсальному передаточному документу N 21 от 18.02.2020 за период с 04.03.2020 по 15.05.2020 в размере 74 168 руб. и по универсальному передаточному документу N 31 от 20.02.2020 за период с 06.03.2020 по 15.03.2020 в размере 120 100 руб. Общая сумма начисленной неустойки составила 194 268 руб.
Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, представлено не было.
При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие обоснованного заявления ответчика.
Более того, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, что, как было указано выше, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ освобождает суд от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что у истца не возникло таких негативных последствий в нарушении нами обязательств, которые можно было бы оценить в размере 194 268 рублей, и о том, что истец не предоставил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о соразмерности и обоснованности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, учел отсутствие заявления ответчика об уменьшения неустойки, отсутствия контррасчета неустойки, правильно применил положения ст.333 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 обоснованно не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, руководствуясь указанными выше нормами закона и всеми обстоятельствами дела, установил справедливый баланс интересов сторон. Доказательств об ином не представлено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-11020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи О.А. Лихоманенко
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
