Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-10541/2020, А55-10668/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А55-10668/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Самарский кирпич"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-10668/2020 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара
к акционерному обществу "Самарский кирпич"
о взыскании 588 073,63 руб., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0612001:2, расположенного по адресу: г. Самара Октябрьский район ул. Кузбасская, за период с 22.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 553 463, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в сумме 34 609,76 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарский кирпич" о взыскании 588 073, 63 руб., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0612001:2, расположенного по адресу: г. Самара Октябрьский район ул. Кузбасская, за период с 22.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 553 463, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в сумме 34 609,76 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16 июля 2020 года (мотивированное решение от 27 июля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А55-10668/2020, исковые требования удовлетворены - с Акционерного общества "Самарский кирпич" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0612001:2, расположенного по адресу: г. Самара Октябрьский район ул. Кузбасская, за период с 22.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 553 463, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в сумме 34 609,76 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Самарский кирпич" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16 июля 2020 года (мотивированное решение от 27 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10668/2020, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на то, что истец скрыл от суда отказ в предоставлении в аренду ответчику земельного участка, за который взыскана арендная плата, мотивированный нахождением части испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, части земельного участка на территории земельных участков, отведенных под дорожно-транспортное хозяйство местного значения.
В приложении к дополнительной апелляционной жалобе (п. 1-3) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия заявления ОАО "Самарский кирпич" от 17.04.2018 в адрес истца; копия приказа N 3046 от 28.11.2018 истца об отказе в предоставлении земельного участка в аренду; копия приказа Департамента N 1303 от 29.05.2019 об отказе в выкупе земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, будут возвращены заявителю апелляционной жалобы.
Истец возражений на жалобу не направил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику с 22.11.2017 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1210,6 кв. м, расположенное по адресу г. Самара Октябрьский район ул. Соколова, дом 1 /ул. Кузбасская, дом 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0612001:2 площадью 2333 кв. м по адресу: г. Самара Октябрьский район ул. Кузбасская, разрешенное использование: под производственные мастерские, право государственной собственности на который не разграничено, что ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ, п. 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1"Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.
В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в период с 22.11.2017 по 31.08.2019 не производил оплату за фактическое использование земельного участка, претензию с требованием о внесении платы от 30.09.2019 оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из следующих правовых норм, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Одним из основных принципов земельного законодательства на основании ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие спора о предоставлении в собственность земельного участка без торгов не освобождает собственника объектов недвижимости от обязанности вносить плату за используемый в целях их размещения и эксплуатации земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть спорного земельного участка, за который взыскана арендная плата, находится в границах красных линий, а часть отведена под дорожно-транспортное хозяйство местного значения, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись (возражения на иск - л.д. 71-90).
В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено том, что часть спорного земельного участка, за который взыскана арендная плата, находится в границах красных линий, а часть отведена под дорожно-транспортное хозяйство местного значения, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ. Поскольку по смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в отсутствие оснований для его безвозмездного пользования.
Для определения размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно использовал размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договора.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и правомерно применен истцом при определении размера неосновательного обогащения, что ответчиком не оспаривается.
Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и правомерно применены истцом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Согласно расчетам истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0612001:2 за период с 22.11.2017 по 31.08.2019 составляет 553 463,87 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Проверив расчет процентов и обоснованно признав его верным, исходя из обязанности вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в размере 34 609,76 руб. на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16 июля 2020 года (мотивированное решение от 27 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10668/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский кирпич" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка