Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-10536/2020, А55-6016/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А55-6016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чевтайкина Л.Н. по доверенности от 15.04.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А55-6016/2019
О несостоятельности (банкротстве) Дисюк Екатерины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019г. принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 Дисюк Екатерина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна.
ООО КБ "Эл Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Эл Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также не выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От финансового управляющего Артемьевой Е.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года в части, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.03.2014г. между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Константа" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 2161, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 20 000 000 руб., с окончательным сроком возврата - не позднее 23.03.2017 г. с процентной ставкой 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
В обеспечение договора на предоставление кредитной линии N 2161 от 24.03.2014 г. между ООО КБ "Эл Банк" и Дамировым Дамиром Зияддин Оглы был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2161/1 от 24.03.2014 г., по которому Дамиров Д.З. передал в залог следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение, общей площадью 105,3 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101163:707, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, кв. 259-263, 265, 261 а;
- нежилое помещение, общей площадью 211,1 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101163:706, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, пом. б/н.
29.09.2015 г. между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Константа" было заключено дополнительное соглашение к договору на предоставление кредитной линии N 2161 от 24.03.2014 г., в соответствии с которым исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего Дисюк Е.Н. (договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 2161/1 от 24.03.2014 г.).
Кроме того, в своем требовании ООО КБ "Эл Банк" указывает, что в обеспечение договора на предоставление кредитной линии N 2161 от 24.03.2014 г. с Дисюк Е.Н. был заключен Договор N 2161/9 залога векселя от 30.09. 2015 г., по которому Дисюк Е.Н. передала по акту приема-передачи в залог оплаченные Векселя ООО КБ "Эл Банк" N 0000942 от 30.09.2015 г. на сумму 5000000,00 руб. и N 0000943 от 30.09.2015 г. На сумму 5000000,00 руб.
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20.06.2019 г., за Дисюк Екатериной Николаевной зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение, общей площадью 105,3 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101163:707, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, кв. 259-263, 265, 261 а;
- нежилое помещение, общей площадью 211,1 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101163:706, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, пом. б/н.
Дисюк Екатерина Николаевна приобрела вышеуказанным объекты недвижимого имущества у Дамирова Дамира Зияддин Оглы с имеющимися на них обременениями.
В указанной выписке имеется отметка об обременении объектов недвижимого имущества в виде ипотеки, которая возникла ввиду следующего:
Договор N 2161/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2014 г., заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Дамировым Д.З. в обеспечение договора на предоставление кредитной линии N 2161 от 24.03.2014 г., заключенного между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Константа". Произведена государственная регистрации договора ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области г. Тольятти 02.04.2014 г. за номером 63/63/09/008/2014-652.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 19.04.2018 г. организация ООО "Константа" была ликвидирована на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 г. по делу N А55-19606/2015.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
То есть по общему правилу, при прекращении основного обязательства, залог прекращается. Поскольку основное обязательство, вытекающее из кредитных правоотношений прекратилось, то и акцессорное залоговое обязательство также прекратилось.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 г. и 13.01.2020 г. по делу N А55-6016/2019 суд первой инстанции предлагал заявителю - ООО КБ "Эл Банк" представить в материалы дела сведения о предпринятых действиях по обращению взыскания на залоговое имущество до момента ликвидации ООО "Константа". Указанные сведения в суд заявителем представлены не были.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предъявления ООО КБ "Эл Банк" требования об обращении взыскания на заложенное имущество Дисюк Е.Н. в исковом порядке до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Константа" и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.
Указанные доказательства не представлены кредитором и в суде апелляционной инстанции, при этом представитель пояснил, что иными сведениями банк не располагает.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование ООО КБ "Эл Банк" в размере 14 692 372 руб., основанное на Договоре на предоставление кредитной линии N 2161 от 24.03.2014 г., не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Продо" также были заключены кредитные договоры N 1819 и N 1838 от 06.11.2013 г., в обеспечение которых по Договорам залога векселя N 1819/8 и 1838/8 от 17.03.216 г. Дисюк Е.Н. передала по акту приема-передачи в залог Векселя ООО КБ "Эл Банк" N 0000902 от 21.08.2015 на сумму 3402000,00 руб. и N 0000944 от 30.09.2015 г. г. на сумму 5000000,00 руб.
В соответствии с п. 2.8.4 Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на ценные бумаги в случае не исполнения заемщиком (ООО "Продо") обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные кредитным договором.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 г. по делу N А55-23497/2015 в отношении ООО "Продо" введена процедура наблюдения, требования ООО КБ "Эл Банк" (заявитель в деле о банкротстве) включены в реестр требований кредиторов в размере 25 000 322,00 руб. по кредитному договору N 1838 от 06.11.2013 и 28 874 749,33 руб. по кредитному договору N 1819 от 06.11.2013 г.
В свою очередь Договора залога векселя N 1819/8 и 1838/8 заключены между ООО КБ "Эл Банк" и Дисюк Е.Н. 17.03.2016 г.
В соответствии с п.2.5. Договора залога векселя N 1819/8 от 17.03.2016 г. Залогодатель (Дисюк Е.Н.) передала Залогодержателю (ООО КБ "Эл Банк") закладываемые ценные бумаги.
Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований кредитора в указанной части, указал на то, что с признанием должника банкротом у залогодержателя возникает обязанность вернуть вексель в конкурсную массу. Требования ООО КБ "Эл Банк" в сумме 16 804 000 руб. возможно рассмотреть только после передачи финансовому управляющему оригиналов векселей N 0000902 от 21.08.2015 на сумму 3402000,00 руб., N 0000944 от 30.09.2015 г. г. на сумму 5000000,00 руб.
Поскольку доказательств передачи финансовому управляющему векселя N 0000902 от 21.08.2015 на сумму 3402000,00 руб. и N 0000944 от 30.09.2015 г. г. на сумму 5000000,00 руб. от ООО КБ "Эл Банк" в материалы дела не предоставлено, а также подлинники векселей при подаче заявления о включении требований в реестр не предъявлялись и на его передачу должнику или какому-либо иному лицу кредитор не ссылался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.
Вместе с тем, В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 сформулирована правовая позиция, согласно которой удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статья 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.
При этом из материалов дела следует, что заявитель в судебном заседании 10 февраля 2020 года представил на обозрение суда подлинники векселей, хранящиеся у него по условиям договора. Наличие векселей у кредитора не оспаривал и сам должник.
Подлинники векселей обозревались судом первой инстанции, о чем указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-6016/2019 в части отказа во включении требования в сумме 16 804 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
В указанной части требование кредитора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-6016/2019 в части отказа во включении требования в сумме 16 804 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО КБ "Эл Банк" в размере 16 804 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 1819/8 от 17.03.2016 и N 1838/8 от 17.03.2016.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка