Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10527/2020, А65-34323/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А65-34323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Афанасьев С.Н., доверенность от 18.05.2020, представитель Афанасьева Е.В., доверенность от 15.06.2020, от ответчика - представитель Смирнова М.В., доверенность от 07.10.2019, от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 (судья Аппакова Л.Р.) по делу N А65-34323/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" о признании сделки недействительной, третье лицо: акционерное общество "Татэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - Азино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ответчик) о взыскании 2 165 903 руб. 45 коп. долга.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о признании дополнительного соглашения от 28.08.2019 N 2 к договору от 11.01.2016 N 3 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор N 1, предметом которого было согласовано оказание услуг аварийно-диспетчерской службы (далее по тексту - договор N 1).
В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора N 1 заказчик принял на себя обязательства: по обеспечению приема от населения и своевременную передачу исполнителем работ заявок на ликвидацию аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых заказчиком, по оплате оказанных услуг в порядке, установленном настоящим договором; исполнитель, в свою очередь, принял на себя обязательства: по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы в порядке и на условиях, предусмотренных действующим договором; оказывать услуги своими силами, средствами, из своих материалов; принимать вызов от диспетчера, по выполнении работ информировать диспетчера о причине вызова, произведенных работах и времени окончания работ.
Согласно п. 3.2 договора N 1, договорная стоимость работ составляет 321 251 руб. 74 коп. в месяц.
11.01.2016 между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы: по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей; по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), водоотведению - канализиванию (ВК) общедомового имущества по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту - договор N 3).
В соответствии с п. 4.1 договора N 3 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией планово-предупредительного ремонта МКД по ООО "Жилищник-2" на 2016 г. При согласовании с председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Главой Администрации Советского района г.Казани.
Корректировка стоимости работ осуществляется в соответствии с Актами выполненных работ, подписанных сторонами, но не более суммы утвержденной проектно-сметной документацией, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п. 4.2 договора N 3).
Согласно п. 5.1 договора N 3, заказчик обязан в 2-х дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принят выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику.
Подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца (п. 5.3 договора N 3).
01.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 11.01.2016, изменив виды работ по договору, условия претензионного порядка урегулирования спора.
28.08.2019 дополнительным соглашением N 2 договору N 3 стороны пришли к согласию, что акты по агентскому вознаграждению 3% на суммы 13588,68 руб. от 30.04.2018, 33912,94 руб. от 31.05.2018, 215299,34 руб. от 30.06.2018, 116893,41 руб. от 31.07.2018, 106254,58 руб. от 31.08.2018, 108486,70 руб. от 30.09.2018, 62437,84 руб. от 30.10.2018, 135330,86 руб. от 30.11.2018, 131307,78 руб. от 31.12.2018 недействительными и выставленными ошибочно, сумма в размере 923512 руб. 13 коп по указанным актам не подлежит оплате, также стороны подтвердили отсутствие претензий по выполнению обязательств по договору, в том числе по оплате услуг, работ, в соответствии с актом сверки.
01.09.2019 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы: по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовых электрических сетей, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении N 1); по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок, находящихся в многоквартирных домах указанных в приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту - договор N 10).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 10 факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Согласно п. 4.2 договора N 10, расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Пунктом 5.3 договора N 10 стороны согласовали, что подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ.
01.09.2019 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор N 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы: по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу (перечень многоквартирных домов указан в приложении N 1) (далее по тексту - договор N 11).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 11 факт поручения и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Согласно п. 4.2 договора N 11, расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно по мере поступления платежей населения, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Пунктом 5.3 договора N 11 стороны согласовали, что подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ.
Уведомлением исх. N 22-Ж от 24.10.2019 ООО "Жилищник-2" уведомило ООО "Жилищная компания -Азино" о расторжении договоров в связи со сменой директора, а также указав, что предыдущим директором удержаны документы, материальные и иные ценности общества, в связи с чем просило направить копии договоров, акты сверок.
Согласно актам за сентябрь 2019 года к договорам N 10, N 11 от 01.09.2019, N 1, N 3 от 11.01.2016 истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 2 165 903 руб. 45 коп.
Вместе с тем, по мнению истца, ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, претензией, направленной в адрес ответчика по первоначальному иску 01.11.2019, истец потребовал произвести оплату задолженности.
Оставление претензии без внимания, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходи из следующего.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи оказанных услуг, поэтому исполнитель по договору возмездного оказания услуг вправе применять самостоятельно разработанную форму, которая должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.
Учитывая, возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, и поскольку истцом в материалы дела представлены акты, которые не содержат лишь общую сумму оказанных услуг, которые не соответствуют предметам договора, суд первой инстанции посчитал необходимым проверить фактическое оказание услуг.
Вместе с тем, истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие исполнение им обязательств по спорным актам.
В судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.12.2019, 28.01.2020 истцу было предложено представить доказательства, достоверно подтверждающие исполнение им обязательств по спорным актам, кроме того, был направлен судебный запрос МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани" (420100, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 11) в рамках проекта "Открытая Казань" сведения о жалобах собственников МКД за спорный период сентябрь 2019 г. по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ. Качество выполняемых работ/услуг влияет на стоимость услуг по МКД территории "Азино-1" (согласно условий договоров подряда и действующего законодательства в сфере ЖКХ).
В ответ на судебный запрос от МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани" сведения о жалобах собственников МКД за спорный период сентябрь 2019 г. по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ.
Истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 989 553 руб. 60 коп., а также односторонние наряд заказы подрядчиков ООО "Уют Сервис", ООО "Комфорт-Про".
Третьим лицом представлен реестр перечислений за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2019 г., из содержания которого следует, что работы по представленным КС-2 за спорный период были оплачены за счет денежных средств населения.
Истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг ответчику на спорную сумму, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договорам, выразившихся в приемке оказанных истцом услуг и их оплате, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
По встречному иску истец просил признать дополнительное соглашение от 28.08.2019 N 2 недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из следующего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа совершаются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. При этом такие лица признаются заинтересованными в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с п. 8 ст. 46 ФЗ об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Постановлением N 28 от 16.05.2014 г. Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны арбитражным судам соответствующие разъяснения - (далее - Постановление N 28).
В силу п 3. Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.
Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Договором N 3 от 11.01.2016 между истцом по встречному иску (заказчик) и ответчиком по встречному иску (подрядчик) был заключен договор N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы: по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей; по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), водоотведению - канализиванию (ВК) общедомового имущества по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту - договор N 3).
Согласно п. 2.2.13 договора подрядчик возмещает расходы заказчику, связанные с исполнением обязательств, указанные в п. 2.1 в размере 1% от суммы договора.
Таким образом, условиями договора предусмотрено возмещение расходов в размере 1%.
Доказательств согласования возмещения расходов в размере 3 % от суммы договора сторонами не представлены. Данный факт сторонами не оспаривался.
Между ООО "Жилищник -2" и директором Измалковым С.В., заключавшим договора услуг в настоящее имеется корпоративный спор, рассматриваемый в рамках дела N А65-31274/2019 об обязании Измалкова Сергея Владимировича в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "ЖИЛИЩНИК-2" по Акту приема-передачи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующую документацию за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе и документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).
Подписанием дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2019 к договору N 3 от 11.01.2016 произошло списание долга ответчика перед истцом по выплате возмещения расходов в размере 3% на сумму 923 512,13 руб., то повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Жилищник-2".
Дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2019 представляет собой сделку, совершенную при злоупотреблении правом и направленную на причинение ущерба ООО "Жилищник-2".
Заключение Дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2019 повлекло для ООО "Жилищник-2" и собственников домов, находящихся в сфере обслуживания истца по встречному иску, возникновение неблагоприятных последствий, поскольку первоначальной редакцией договора N 3 от 01.01.2016, заключенного между ООО "Жилищник-2" и ООО "ЖК-Азино", предусматривается обязательства ООО "ЖК-Азино" возмещение расходов в размере 1% от суммы договора (п.2.2.13 договора), такое ухудшение положения истца по встречному иску с учетом признания актов по агентскому вознаграждению недействительными, предусмотренного Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2019, является существенным и само по себе представляет неблагоприятное последствии, что свидетельствуют о наличии основании для признания Дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2019 недействительным как сделки общества, совершенной без необходимого одобрения и повлекшей для общества неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды, предусмотренной договором N 3 от 01.01.2016.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу N А65-34323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
