Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10519/2020, А55-5376/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А55-5376/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Данцевича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлению Гурьяновой Ирины Владимировны к Данцевичу Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-5376/2018 о несостоятельности (банкротстве) Осташевской Ольги Ильиничны, ИНН 631603165352,
с участием:
от Данцевича С.В. - Калмыкова А.А., по доверенности от 20.09.2018,
от Гурьяновой Н.В. - Лыгина Е.А., по доверенности от 28.09.2016,
от Осташевской О.Н. - Саксонова Е.В., по доверенности от 01.09.2018,
от АО "Оверплэй" - Набережнева Н.С., по доверенности от 18.11.2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 заявление Осташевской Ольги Ильиничны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в отношении Осташевской Ольги Ильиничны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Маджуга И.П.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 требование Данцевича Сергея Владимировича в общем размере 62 878 548,00 руб., в том числе: 50 000 000,00 руб. (как основной долг), 10 011 290,00 руб. (как неустойку), 2 857 258,00 руб. (как проценты) и 10 000,00 руб. (судебные расходы) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Осташевской Ольги Ильиничны.
Требование Гурьяновой Ирины Владимировны в общем размере 11 665 434,59 руб., в том числе 9 345 064,09 руб. (как основной долг), и 2 263 370,50 руб. (как проценты) и 57 000,00 руб. (судебные расходы) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Осташевской Ольги Ильиничны
Гурьянова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - договор займа от 03.07.2013, заключенный между Данцевичем С.В. и Осташевской О.И., на сумму 50 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 заявление Гурьяновой Ирины Владимировны (вх. N 12372 от 25.01.2019) к Данцевичу Сергею Владимировичу об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Осташевской Ольги Ильиничны оставлено без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 отменено, заявление Гурьяновой Ирины Владимировны (вх. N 12372 от 25.01.2019) к Данцевич Сергею Владимировичу об оспаривании сделки должника направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 заявление Гурьяновой Ирины Владимировны к Данцевичу Сергею Владимировичу об оспаривании сделки должника удовлетворено.
Признан недействительным договор займа от 03.07.2013, заключенный между Данцевич С.В. и Осташевской О.И., на сумму 50 000 000 рублей.
Взыскано с Данцевича Сергея Владимировича в пользу Гурьяновой Ирины Владимировны возмещение госпошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Данцевич С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности перед Абакаровым Ш.М.О.; на то, что при совершении оспариваемой сделки размер имущественного требования к должнику не увеличился, а произошла замена кредитора должника; на отсутствие доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; отсутствие у Осташевской О.И. на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали обязательства перед другими кредиторами, кроме Абакарова Ш.М.О., что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Также указывает, что должник предпринимала попытки к принудительному взысканию суммы займа путем предъявления исполнительного листа в кредитную организацию.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Данцевича С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.
Представитель Осташевской О.Н. поддержал апелляционную жалобу Данцевича С.В., просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.
Представители Гурьяновой Н.В., АО "Оверплэй" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили определение уда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Как следует из заявления, 03.07.2013 между Данцевичем Сергеем Владимировичем (Займодавец) и Осташевской Ольгой Ильиничной (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств в срок до 03.07.2014.
В соответствии с п.1.4 указанного договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1 % в месяц, начиная с 06.07.2013.
Кредитор Гурьянова Ирина Владимировна полагая, что денежные средства в сумме 50 000 000 рублей по договору займа должнику не поступали, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, законно и обоснованно исходил из отсутствия доказательств реальной передачи ответчиком денежных средств должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.
Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда Самаркой области от 25.02.2015 исковые требования Данцевича С.В. к Осташевской О.И. удовлетворены частично. С Осташевской О.И. в пользу Данцевича С.В. взысканы денежные средства: сумма основного долга в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 950 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 (дата оглашения резолютивной части) по настоящему делу требования Данцевича Сергея Владимировича в общем размере 62 878 548,00 руб. включены в реестр требований кредиторов Осташевской Ольги Ильинишны.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. В судебных актах, устанавливающих требования кредитора Данцевича С.В., не исследовался вопрос платежеспособности займодавца и не устанавливались обстоятельства, каким образом полученные денежные средства были истрачены должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).
В подтверждение финансовой возможности предоставить займ должнику Данцевичем С.В. в материалы дела представлена копия договора беспроцентного денежного займа на сумму 50 000 000 руб., заключенного с Садчиковым Ф.В. и копии расписок в простой письменной форме.
Между тем, как указано судом первой инстанции, оригиналы указанных документов представлены не были, и, более того, ранее ни в одном из своих пояснений и возражений представитель Данцевича С.В. не указывала на наличие указанных договоров займа.
Согласно пояснениям представителя Данцевича С.В. денежные средства у Садчикова Ф.В. в займ Данцевич С.В. взял на развитие совместного бизнеса с Садчиковым Ф.В. Однако экономическое обоснование предоставления беспроцентного займа Садчиковым Ф.В. Данцевичу С.В. на развитие их же совместного бизнеса суду не представлено, как не представлено доказательств возврата указанного займа полностью или в части, а отсутствие обращения Садчикова Ф.В. к Данцевичу С.В. в досудебном и исковом порядке, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии требования. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о внесении Данцевичем С.В. денежных средств в уставные капиталы обществ, приобретении крупных объектов, заключении договоров о финансировании. Представленные копии договоров займа и расписок в получении денежных средств не могут служить подтверждением реального получения денежных средств Данцевичем С.В.
Более того, согласно ответам на запросы в Управление Росреестра по Самарской области, Бюро кредитных историй, УФНС России по Самарской области, Управление ГИБДД по Самарской области о предоставлении сведений об имуществе ответчика и его кредитной истории Данцевич С.В. ценного имущества не имеет, автомобили в настоящее время на его имя не зарегистрированы. Размер подтвержденного дохода за 2013 год составил 146 106,50 руб. до исчисления налога.
Также Данцевич С.В. неоднократно заключал кредитные договоры на незначительные суммы денежных средств, допускал просрочки по кредитам, имеются сведения об отказе кредитными учреждениями в выдаче кредитов в незначительной сумме из-за плохой кредитной истории.
В материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2016 по делу N 2-4033/2016, которым с Данцевича С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы денежные средства в размере 548 502,29 руб. Указанные кредитные обязательства возникли 28.12.2012 из Кредитного договора N 621/0018-0005812. Кредит являлся целевым на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства.
Вышеизложенным опровергаются доводы о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить займ Осташевской О.И. в размере 50 000 000,00 руб.
В подтверждение расходования денежных средств должником представлены следующие доказательства: решение Железнодорожного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-2890/13 от 23.09.2013; сведения с официального сайта Самарского областного суда о том, что решение суда первой инстанции было оставлено без изменения; доказательства погашения задолженности перед взыскателем Абакаровым Ш.М.О.; расписка от 10.07.2013 на сумму 5 000 000 рублей; Расписка от сентября 2013 г. на сумму 1 136 000 рублей; расписка от 25.01.2014 на сумму 400 000 рублей; Расписка от 25.08.2014 на сумму 4 500 000 рублей; банковский ордер N 123649023 от 29.01.2015 на сумму 50 000 000 рублей; расписка от 27.04.2015 на сумму в размере 31 520 000 рублей; договор процентного займа N 2/2013 от 30.07.2013, платежное поручение N 5 от 31.07.2013; договор займа N 3/2013 от 06.08.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор займа N 14 от 27.08.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор процентного займа N 5/2013 от 20.09.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор процентного займа N 6/2013 от 26.09.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор процентного займа N 7/2013 от 08.10.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор процентного займа N 9/2013 от 29.11.2013 с приложениями и доказательством перечисления денежных средств; договор процентного займа N 1 от 15.01.2014, соглашение о внесении изменений в договор процентного займа от 13.01.2015, соглашение о внесении изменений в договор процентного займа от 13.01.2016; приходные кассовые ордера к договору N 1 от 15.01.2014 в количестве 90 листов; договор N 248 с ЧУП "Аркогран" от 28.05.2014 на изготовления памятника, приложение к договору, расписка от 29.05.2014 о внесении Осташевской О.И. аванса N 1 в размере 100 000 долларов США, расписка от 25.06.2014 о внесении Осташевской О.И. аванса N 2 в размере 24 700 долларов США, расписка от 24.09.2014 о внесении Осташевской О.И. аванса N 2 в размере 21 300 долларов США; договор подряда от 11.03.2015 на изготовление мемориального комплекса в п. Исаклы с доказательством оплаты; договор подряда N 9/13 от 02.09.2013 с доказательствами оплаты; договор на выполнение проектных работ от 23.07.2013 с доказательствами оплаты; договор поставки товара N 1162/13-П от 26.07.2013 с доказательствами оплаты; договор подряда N 18 от 23.09.2013 с доказательствами оплаты; платежное поручение N 152 от 04.06.2013; выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2013 N 7391; выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 N 4866; Договор подряда N 3 от 14.02.2013 с доказательством оплаты; договор подряда N 15 от 02.02.2013 с доказательством оплаты; доказательство оплаты коммунальных платежей в количестве 48 листов; таблица судебных разбирательств по состоянию на 2013-2014 гг.
Также согласно пояснениям должника 30.06.2010 между Абакаровым Ш.М.О и Осташевской О.И. в письменной форме заключен договор займа денежных средств в размере 60 000 000 рублей, со сроком погашения не позднее 30.06.2013.
Учитывая, что денежные средства в установленной срок должником Осташевской О.И. не оплачены, кредитор обратился в Железнодорожный суд г. Самары с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов.
Решением Федерального суда Железнодорожного района г. Самары от 23.09.2013 по гражданскому делу N 2-2890/2013 с Осташевской О.И. взыскана в пользу Абакарова Ш.М. задолженность по договору займа от 30.06.2010 в размере 81 132 708 руб. из них 55 000 000 рублей сумма основного долга, сумма в размере 5 000 000 рублей была погашена Осташевской О.И. в ходе судебного разбирательства 10.07.2013, 25 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору, 838 750 руб. проценты за пользование денежными средствами, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурьяновой И.В. - без удовлетворения.
Осташевская О.И. использовала денежные средства Данцевича СВ. для погашения существующей задолженности перед Абакаровый Ш.М. на основании расписки от 10.07.2013 Осташевская О.И. передает Абакарову Ш.М. сумму в размере 5 000 000 рублей, в августе 2013 г. передает на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары сумму в размере 1 136 000 рублей, что подтверждает расписка, 25.01.2014 передает сумму в размере 400 000 рублей на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.09.2013, 01.08.2014. Абакаров Ш.М. получает от Осташевской О.И. на основании расписки сумму в размере 4 500 000 рублей, 29.01.2015 на основании банковского ордера N 123649023 от 29.01.2015 Осташевская О.И. передает Абакарову сумму в размере 50 000 000 рублей, 27.04.2015 на основании расписки Осташевская О.И. погашает оставшуюся задолженность в размере 31 520 000 рублей.
Таким образом, общая задолженность по договору займа от 30.06.2010 перед Абакаровым Ш.М. в размере 86 038 750 рублей, в том числе: сумма основного долга 60 000 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 25 200 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 750 руб., 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины были оплачены в полном объеме, общая выплата с учетом вступившего в силу решения суда с учетом исполнительного производства составила 92 556 000 рублей.
Кроме того, так как Осташевская О.И. по состоянию на 2013 г. являлась учредителем ООО "Актив", в целях поддержания состояния предприятия закупки нового оборудования, расширения бизнеса необходимо было финансово поддерживать предприятие в силу указанных обстоятельств Осташевская О.И. предоставляла ООО "Актив" процентные займы для развития, что подтверждает договор займа N 2/2013 от 30.07.2013 на сумму в размере 522 000 рублей, N 3/2013 от 06.08.2013 на сумму в размере 1 367 000 руб., договор займа N 14 от 27.08.2013 на сумму 630 000 руб., N 5/2013 от 20.09.2013 на сумму в размере 230 000 руб., договор N 6/2013 от 26.09.2013 на сумму в размере 500 000 рублей, N 7/2013 от 08.10.2013 на сумму 300 000 рублей, N 9/2013 от 29.11.2013 на сумму 130 500 руб., договор N 1 от 15.01.2014 на сумму в размере 2 700 000 рублей на основании соглашения о внесении изменений в договор процентного займа N 1 от 15.01.2014 от 13.01.2015 сумма основанного займа была изменена и составила 4 300 000 рублей, на основании дополнительного соглашения от 14.01.2016 была изменена и составила 6 415 500 рублей со сроком возврата до 13.01.2019, факт предоставления денежных средств подтверждаете платежными поручениями и квитанциями об оплате.
ООО "Актив" осваивало денежные средства, поступающие от Осташевской О.И., что подтверждает договор на выполнение проектных работ от 23.07.2013, договор поставки товара N 1162/13-П от 26.07.2013, договор подряда N 18 от 23.09.2013 с доказательствами оплаты, договор подряда N 9/13 от 02.09.2013. Между ООО "Актив" и ООО "Средневолжская газовая компания" был заключен договор N 896 от 28.05.2013 на перенос участка газопровода по счету N ТГ000122 от 28.05.2013, что подтверждает платежное поручение N 152 от 04.06.2013.
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2013 N 7391, выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 N 4866, Осташевская О.И. являлась учредителем ООО "Тольяттинская Мясная Компания" в целях строительства и реконструкции распредхолодильника на 3000 ТН (готовность 8 %) расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспорная, д. 18, площадью 11 734 кв.м., покупка которого была одобрена протоколом общего собрания участников ООО "Актив" от 16.04.2011, 14.02.2013 был заключен договор подряда N 3 по монтажу металлоконструкций на объекте "распределительный холодильник" на 3000 т.г. Тольятти, 02.02.2013 был заключен договор подряда N 15 на изготовление металлических конструкций на объекте.
Кроме того, часть денежных средств была потрачена должником Осташевской О.И. на строительства памятника своему супругу Осташевскому В.В., что подтверждает договор N 248 от 28.05.2014, общая сумма составляет 146 000 долларов США, также был заключен договор подряда от 11.03.2015 на строительство мемориального комплекса в п. Исаклы.
Учитывая, что у Осташевской О.И. имеется недвижимое имущество подлежащее, как налогообложению, так и содержанию Осташевская О.И. несла бремя содержания оплачивала содержание имущества, что подтверждают доказательства оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, должником отмечено, что между Осташевской О.И. и АО "Оверплэй" имеется затяжной корпоративный конфликт должнику с 2013 г. по настоящее время приходится судиться во многих регионах России, что подтверждают сведения с официального сайта арбитражного суда Самарской области, Республика Карелия, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Калининград, Оренбург, Челябинск, Екатеринбург и другие. Кроме того, имеется конфликт между наследниками Гурьяновой И.В. и Осташевской О.И., исходя из сведений различных ресурсов, с участием указанных сторон прошло более 80 дел. Учитывая указанные обстоятельства, производились оплаты на услуги экспертов, государственных пошлин, услуги юристов нотариальные услуги и другие расходы.
Между тем, исследуя вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходование денежных средств Осташевской О.И. осуществлялось на протяжении 2013-2015 г.г., что экономически нецелесообразно, так как договор займа являлся процентным, а срок займа составлял 1 год, соглашений о продлении срока займа стороны не заключали.
Более того, как следует из материалов дела, у должника Осташевской О.И. в рассматриваемый период имелись денежные средства из иных источников.
Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу А55-17255/2013 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (истец, новый кредитор) и Осташевской Ольгой Ильиничной (кредитор) заключен договор уступки права требования от 06.02.2013, в соответствии с которым истец принял на себя право требования с ответчика возврата процентных займов на общую сумму 34 663 930 руб. 98 коп. по договорам: N 1 от 29.03.2011 на сумму 5 927 397 рублей 28 копеек; N 3 от 12.04.2011 на сумму 21 901 595 рублей 33 копейки; N 1/2012 от 05.03.2012 на сумму 4 149 995 рублей 94 копейки; N 3/2012 от 27.08.2012 года на сумму 2 684 942 рублей 43 копейки.
В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора уступаемая задолженность подтверждена представленными в материалы дела копиями актов сверки расчетов по состоянию на 06.02.2013.
В соответствии с п. 4 договора истец оплатил первоначальному кредитору -Осташевской Ольге Ильиничне сумму в размере 32 294 000 руб., путем передачи векселей по актам приема-передачи N 1 от 06.02.2013, N 2 от 07.02.2013, N 3 от 07.02.2013, N 4 от 11.02.2013, N 5 от 12.02.2013, N 6 от 25.03.2013.
Кроме того, согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2014 по гражданскому делу 2-1017/2014 в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент смерти наследодателя - Осташевского В.В., а именно по состоянию на 19.05.2013 на имя Осташевской О.И. были открыты счета в банках, в том числе:
- счета в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", на которых находились вклады в размере 1 009 043,67 USD и 588 385,00 EUR;
- счета в ООО КБ "Эл банк", на которых по состоянию на 19.05.2013 находились денежные средства в размере 5 030 547 рублей 36 коп. (счет 42304810500100001012) и 4 210 378 рублей 01 коп. (счет N 42306810300100003687). - 9 240 925 рублей 37 коп., а также в размере 348 082 рубля 80 коп. (счет 42306810200100001624).
Также Осташевская О.И. наряду с Гурьяновой И.В. и своими сыновьями Осташевским С.В. Осташевским В.В. являются наследниками после смерти наследодателя Осташевского В.В. Сыновья Осташевский С.В. и Осташевский В.В. отказались от наследства в пользу своей матери - Осташевской О.И.
Нотариусом г. Самары Яровиковой Любовь Петровной выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 63 А А 2205145 от 26.11.2013 Гурьяновой И.В. на 1/4 доли в наследстве, которое состоит из доли денежных вкладов со всеми видами начисленных процентов и компенсаций к ним, хранящимся в ООО КБ "Элбанк" г. Тольятти Самарской области: счет N 42306810700100004859, дата открытия 13.02.2013, остаток денежных средств составляет 1 025 554, 79 рублей 79 копеек; счет N 42305810100100001835, дата открытия 09.04.2013, остаток денежных средств составляет 6 053 012, 21 рублей 21 копеек.
Таким образом, всего на счетах находилась сумма 7 078 567 рублей, половина из которой (3 539 283,50 рублей) принадлежит должнику-банкроту Осташевской О.И. как супруге, и 3/4 доли как наследнику, что составляет 2 654 462,63 рублей.
Всего Осташевской О.И. принадлежит доля в наследстве в денежном выражении в размере 6 193 746,13 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обоснованно указал на недоказанность должником всей совокупности допустимых и достаточных доказательств расходования денежных средств, полученных по оспариваемому договору займа.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал экономически необоснованным поведение займодавца, который истребовал сумму займа в судебном порядке только в 2015 г., не предпринимал попыток к принудительному взысканию суммы займа в порядке исполнительного производства, в том числе за счет имущества должника (отметки судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе отсутствуют).
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В материалы дела представлены две копии расписок, составленных в простой письменной форме Данцевичем С.В., от 20.10.2017 на сумму 25 000 руб. и 50 000 руб. в подтверждение получения от Осташевской О.И. денежных средств. Однако доказательств реальной передачи денежных средств в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств должнику, пришел к правильному выводу о мнимом характере договора займа от 03.07.2013.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, полученные должником по оспариваемому договору займа, были направлены последней на погашение задолженности перед Абакаровым Ш.М.О., не подтверждаются материалами дела. При этом, материалами дела установлено отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику займ в столь значительном объеме, обратного должником и ответчиком не доказано.
Относительно ссылки апеллянта на отсутствие доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае сделка признана недействительной по общегражданским основаниям, в связи с чем установления совокупности условий, предусмотренной специальными основаниями (ст. 61.2 Закона о банкротстве), не требуется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к отсутствию в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Довод Осташевской О.И. о том, что требование Данцевича С.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.
По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее в разрешенном споре.
Предметом рассматриваемого судом общей юрисдикции заявления являлось взыскание задолженности по договору займа, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительными сделки должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Между тем, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.
При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 постановления Пленума N 35).
По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, в Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.12.2018 по Делу N А55-15074/2016
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-5376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка