Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-10516/2020, А49-12400/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А49-12400/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года по делу N А49-12400/2018 (судья Лаврова И.А.),
по заявлению Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 о взыскании судебных издержек в сумме 5229 руб. 60 коп., понесённых по делу N А49-12400/2018,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", ОГРН 1165835056595, ИНН 5837065490,
к Федеральному казенному учреждению войсковая часть 45108, ОГРН 1025800550742, ИНН 5819003660,
о взыскании 110 110 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2020 года Федеральное казенное учреждение войсковая часть 45108 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отнесении на сторону (общество с ограниченной ответственностью "Фаворит") судебных издержек в сумме 5 229 руб. 60 коп., понесённых в связи с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции по данному делу.
Размер заявленных ко взысканию судебных издержек рассчитан ФКУ войсковая часть 45108 пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года заявление Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФКУ войсковая часть 45108 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года по делу N А49-12400/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление войсковой части о распределении судебных расходов удовлетворить, взыскать с ООО "Фаворит" судебные расходы в размере 5 229 руб. 60 коп., указывая на отсутствие прямого указания в законе на невозможность взыскания судебных издержек с противоположной стороны при рассмотрении апелляционных жалоб обеих проигравших сторон спора, с учетом доказанности наличия у ответчика затрат на проезд представителя в г. Самару.
В материалы дела поступило ходатайства ФКУ войсковая часть 45108 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2019 года по делу N А49-12400/2019 исковые требования ООО "Фаворит" удовлетворены частично, в его пользу с ФКУ войсковая часть 45108 взысканы денежные средства в сумме 42 942 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 678 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 года по делу N А49-12400/2019 судебные издержки по делу отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Указанное выше решение было обжаловано обеими сторонами процесса в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2019 года по делу N А49-12400/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 и общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2019 года по делу N А49-12400/2018 также оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2020 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
10 февраля 2020 года ФКУ войсковая часть 45108 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отнесении на сторону (ООО "Фаворит") судебных издержек в сумме 5 229 руб. 60 коп., понесённых ФКУ войсковая часть 45108 на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Самара) и обратно.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ФКУ войсковая часть 45108 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО "Фаворит" судебных расходов, понесённых в связи с участием представителя войсковой части в суде апелляционной инстанции. Данное заявление мотивировано тем, что исковые требования ООО "Фаворит" были удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем ФКУ войсковая часть 45108 имеет право на возмещение понесённых затрат пропорционально удовлетворённому иску.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определённой стадии судопроизводства.
Из материалов дела, а также текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года следует, что обе стороны подавали апелляционные жалобы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2019 года и дополнительное решение от 09 сентября 2019 года по делу N А49-12400/2018 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения войсковая часть 45108 и общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб проигравшими на стадии апелляционного производства являются обе стороны, поэтому с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в суде апелляционной инстанций.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.
Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
В настоящем деле спор в суде апелляционной инстанции был инициирован двумя сторонами и апелляционные жалобы истца и ответчика были оставлены без удовлетворения, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции. В этом случае судебные расходы на стадии апелляционного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации.
Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года N 308-ЭС16-19933, а также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. по делу N А12-22329/2018.
Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФКУ войсковая часть 45108 о распределении судебных издержек в рамках настоящего дела в связи с транспортными расходами представителя войсковой части при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба войсковой части не содержит. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, приведены без учета разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления войсковой части арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, и, с учетом установленных обстоятельств и приведенных мотивов, оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов, не находит.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года по делу N А49-12400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка