Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10514/2020, А49-14037/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А49-14037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59" Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года по делу N А49-14037/2019 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1025801500196, ИНН 5838000569), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" (ОГРН 1167847319826, ИНН 7802589471), общества с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН 1045800900023, ИНН 5809036401), об оспаривании решения от 27.08.2019 по делу N 058/06/106-522/2019,
с участием в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Пичугиной А.А. (доверенность от 21.11.2019),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59" Федерального медико-биологического агентства" (далее - МСЧ N 59) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) от 27.08.2019 по жалобе N 05/06/106-522/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" (далее - ООО "Гранд Медикал"), общество с ограниченной ответственностью "Циклон".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по делу N А49-14037/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МСЧ N 59 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению МСЧ N 59, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы МСЧ N 59 ссылается на статьи 34, 64, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что правомерно отклонило заявку ООО "Гранд Медикал", поскольку она в части сроков ввода в эксплуатацию оборудования и сроков обучения специалистов МСЧ N 59 не соответствовала пункту 7.2. проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации электронного аукциона на закупку "Аппарата рентгеновского маммографического с цифровой регистрацией изображения" (извещение N 0355100008319000167). Разночтения в указанных выше сроках, имеющиеся в пункте 7.2. проекта контракта и пункте 18 информационной карты, по мнению МСЧ N 59, не создали условий, препятствующих участникам размещения заказа для подачи надлежащей заявки на участие в аукционе и не вводили их в заблуждение относительно состава первой части заявки.
Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Пензенского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.08.2019 государственным заказчиком (МСЧ N 59) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0355100008319000167 о проведении электронного аукциона "Аппарат рентгеновский маммографический с цифровой регистрацией изображения" (далее - электронный аукцион, закупка), а также документация о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 13000000 руб. Документация об электронном аукционе утверждена ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА.
В соответствии с документацией об электронном аукционе в пункте 18 Части II "Информационная карата" указано: "Срок поставки (завершения работ): Поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Ввод в эксплуатацию, обучение специалистов оказываются поставщиком после подписания Акта приёма-сдачи медицинского оборудования в течение 15 календарных дней". В пункте 7.2. части V "Проект контракта" указано: "услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания сторонами Акта приёма-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок десять рабочих дней".
Согласно протоколу рассмотрения заявок N 1/ЭА-178-2019 от 15.08.2019 на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, которые были отклонены единой комиссией МСЧ N 59.
В соответствии с указанным протоколом заявка N 138 (ООО "Гранд Медикал") отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе с указанием на следующие обстоятельства: "Первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе и пп. "б" п.2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Участником закупки предоставлена информация о сроке ввода в эксплуатацию и сроке обучения специалистов Заказчика, не соответствующая условиям контракта. В соответствии с пунктом 7.2. проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации - услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания сторонами Акта приёма-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок десять рабочих дней. Предложение участника по указанным условиям - ввод в эксплуатацию, обучение специалистов оказываются Поставщиком после подписания Акта приёма-передачи медицинского оборудования в течение 15 календарных дней".
20.08.2020 ООО "Гранд-Медикал" обратилось в Пензенское УФАС России с жалобой на действия единой комиссии МСЧ N 59.
По результатам рассмотрения его жалобы Пензенское УФАС России приняло решение по делу N 058/06/106-522/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.08.2019, которым:
- жалоба ООО "Гранд Медикал" признана обоснованной (пункт 1 решения);
- заказчик ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России признан нарушившим часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункта 2 решения);
- аукционная комиссия ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения);
- выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 4 решения);
- передать материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному лицу Пензенского УФАС России (пункт 5 решения).
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МСЧ N 59.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.
В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;
- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Частью 1 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Федерального закона одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе.
Согласно части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Суд первой инстанции установил, что документация об электронном аукционе в части пункта 18 Информационной карты (часть II Документации) и пункта 7.2 проекта Контракта (часть V Документации) содержала различные сведения о сроках ввода в эксплуатацию и обучения специалистов МСЧ N 59 Поставщиком. Противоречия в аукционной документации, допущенные МСЧ N 59, не позволяют заключить контракт в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку условия проекта контракта противоречат условиям другой части аукционной документации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эти нарушения не создали препятствий для участников размещения заказа в подаче надлежащей заявки и не вводили их в заблуждение, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку он опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что именно данное нарушение, допущенное МСЧ N 59 в аукционной документации, послужило причиной заблуждения ООО "Гранд Медикал" при заполнении первой части заявки, а для аукционной комиссии МСЧ N 59 - причиной отклонения его заявки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о признании МСЧ N 59 нарушившим часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Как уже отмечено, из протокола рассмотрения заявок N 1/ЭА-178-2019 от 15.08.2019 следует, что заявка N 138 (ООО "Гранд Медикал") отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе с указанием на следующие обстоятельства: "Первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе и пп. "б" п.2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Участником закупки предоставлена информация о сроке ввода в эксплуатацию и сроке обучения специалистов Заказчика, не соответствующая условиям контракта. В соответствии с пунктом 7.2. проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации - услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания сторонами Акта приёма-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок десять рабочих дней. Предложение участника по указанным условиям - ввод в эксплуатацию, обучение специалистов оказываются Поставщиком после подписания Акта приёма-передачи медицинского оборудования в течение 15 календарных дней".
Пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:
а) наименование страны происхождения товара;
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Аналогичные требования установлены пунктом 26.2. Информационной карты Документации об электронном аукционе.
Правила описания конкретных показателей товара установлены пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и в рассматриваемом случае они были установлены МСЧ N 59 в части IV Документации об электронном аукционе "Техническое задание".
Суд первой инстанции установил, что заявка N 138 (ООО "Гранд Медикал") содержала конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке согласно требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе и соответствующие показателям, установленным в Техническом задании МСЧ N 59.
Дополнительные сведения о сроке поставки товара, выполнении работ, оказании услуг, указанные ООО "Гранд Медикал" в своей заявке, полностью соответствовали пункту 18 Информационно карты (часть II Документации об электронном аукционе) и не соответствовали пункту 7.2. проекта Контракта (часть V Документации об электронном аукционе), как было указано выше, в связи с допущенными МСЧ N 59 нарушениями при подготовке аукционной документации. Вместе с тем, данная информация не относится к конкретным показателям товара, установленным в Техническом задании.
Пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не предусматривает возможность отклонения заявки участника электронного аукциона в случае несоответствия аукционной документации иной, не относящейся к части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, информации, предоставленной участником электронного аукциона.
Поскольку основания отклонения заявки участника от участия в электронном аукционе являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию аукционной комиссией, отклонение заявки ООО "Гранд Медикал" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, правомерно признано антимонопольным органом в оспариваемом решении незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае допуска ООО "Гранд Медикал" к участию в электронном аукционе контракт не мог быть заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, поскольку в него должны быть включены условия, указанные победителем электронного аукциона, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными. Нарушение, явившееся причиной указанной ситуации, допущено самой МСЧ N 59, а поэтому не может порождать негативные последствия для участника электронного аукциона, добросовестно исполнившего все предусмотренные законом требования для участия в электронном аукционе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о сроках поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, не является положением, в отношении которого участник электронного аукциона в силу законодательства о контрактной системе вправе предлагать свои условия, а поэтому оно могло быть согласовано сторонами в процессе заключения контракта (в рамках положений аукционной документации в целях устранения имеющихся в ней противоречий).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт, что в оспариваемом решении антимонопольного органа аукционная комиссия ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА обоснованно признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, не нарушает права и законные интересы МСЧ N 59 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы МСЧ N 59, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.
Несогласие МСЧ N 59 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на МСЧ N 59 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года по делу N А49-14037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.А. Лихоманенко
Судьи
Е.Г. Попова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
