Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-10513/2020, А49-884/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А49-884/2020
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛюксунПроект" - Замуруев А.А. (доверенность от 01.09.2020),
от публичного акционерного общества "Биосинтез" - представитель не явился, извещено,
от Пекинской фармацевтической компании Юнифа - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Биосинтез"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 по делу N А49-884/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксунПроект" (ИНН 770676765967, ОГРН 1117746962266), г.Москва,
к публичному акционерному обществу "Биосинтез" (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502), г.Пенза,
третье лицо: Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинская фармацевтическая компания Юнифа, Китайская Народная Республика, г. Пекин,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксунПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик) о взыскании суммы 10 800 000 руб. на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ по контракту от 03.07.2012 N IМP -12-42 "Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков", заключённому между ПАО "Биосинтез" и Пекинской фармацевтической компанией Юнифа, право требования которой перешло к истцу по договору поручительства к контракту от 03.07.2012 N IМP -12-42 и по контракту от 03.07.2012 N IМP -12-29 "Модернизация ампульного производства, производства мазей, суппозиториев и таблеток", заключённому между ПАО "Биосинтез" и Пекинской фармацевтической компанией Юнифа, право требования которой перешло к истцу по договору поручительства к контракту от 03.07.2012 N IМP -12-29.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявленных требованиях истцу отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО "Биосинтез" указывало на то, что на момент заключения контрактов никаких отношений между ООО "ЛюксунПроект" и ПАО "Биосинтез" не существовало. Таким образом, у ООО "ЛюксунПроект" отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров поручительства. Данные обстоятельства представителем ООО "ЛюксунПроект" в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному не предоставлялось.
По мнению подателя жалобы, иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который отличается от суда, указанного в контрактах.
Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ООО "ЛюксунПроект", доказательств обратному не предоставлялось.
Кроме того, ПАО "Биосинтез" указывало на согласованные действия кредитора и поручителя, свидетельствующие о недобросовестном поведении и незаконном изменении подсудности по контрактам. В подтверждение своих доводов ПАО "Биосинтез" приобщало в качестве доказательства доверенность, выданную Пекинской фармацевтической компанией господину Жолткевичу А.В. На момент заключения договоров поручительства от 03.07.2012 господин Жолткевич А.В. являлся генеральным директором и учредителем ООО "ЛюксунПроект". В настоящее время (согласно сведениям ЕГРЮЛ) господин Жолткевич А.В. является учредителем ООО "ЛюксунПроект".
Таким образом, представленные ПАО "Биосинтез" в материалы настоящего дела доказательства подтверждают, что Пекинская фармацевтическая компания и ООО "ЛюксунПроект" находились на момент заключения договоров поручительства и находятся по настоящее время в корпоративных отношениях, что в соответствии с п. 5 и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является прямым доказательством их согласованных действий по изменению установленной контрактами подсудности, невыгодной ПАО "Биосинтез".
ПАО "Биосинтез" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что представленные доказательства не оспаривались представителем ООО "ЛюксунПроект", документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракты между Пекинской фармацевтической компанией Юнифа и ОАО "Биосинтез" и договоры поручительства между Пекинской фармацевтической компанией и ООО "ЛюксунПроект" заключены в один день - 03.07.2012.
На момент заключения указанных договоров ни одна из сторон не знала о том, что через 5 месяцев ОАО "Биосинтез" выберет в качестве подрядчика на выполнение подрядных работ именно ООО "ЛюксунПроект" и заключит с ним договоры подряда от 27.12.2012 N 12БИО1349 и N 12БИО1350.
Таким образом, Пекинская фармацевтическая компания Юнифа не могла требовать от ООО "ЛюксунПроект" гарантий в виде заключения договоров поручительства, так как на момент заключения договоров поручительства Пекинская фармацевтическая компания не знала и не могла знать, что ОАО "Биосинтез" и ООО "ЛюксунПроект" заключат 27.12.2012 договоры на выполнение проектных работ.
Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компанией Юнифа (продавец) и ОАО "Биосинтез" (в настоящее время ПАО "Биосинтез") (покупатель) был заключен контракт N IMP-12-42 "Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков" в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ОАО "Биосинтез" технологическое оборудование и оборудование для комплекса чистых помещений, провести комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке, осуществить обучение специалистов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара (л.д. 42-74 Т. 1).
Срок поставки товара установлен не позднее 01.07.2015 (п. 1.3 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 N 8 (л.д. 71-72 Т. 1) общая стоимость контракта составляет 13 108 484 долларов США.
Порядок оплаты определен сторонами в п.п. 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 N 8, а именно: 15% от суммы контракта предоплата за товар; 3% предоплата за оборудование и комплекс оборудования для чистых помещений оплачивается против предоставления в банк инвойса, 69% от суммы контракта оплачивается за технологическое оборудование и оборудование для КЧП против предоставления в банк оригинала инвойса, оригинала подписанного продавцом и покупателем Акта заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), 10% от суммы контракта оплачивается по мере выполнения пуско-наладочных работ КЧП против представления в банк инвойса, оригинала акта выполненных пусконаладочных работ КЧП; 3% от суммы контракта, что составляет 781 035 долларов США и оплачивается отдельными платежами по мере ввода в эксплуатацию товара против предоставления в банк следующих документов: оригинала инвойса, оригинала ввода оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с условиями контракта продавец исполнил свои обязательства по контракту, а покупатель принял поставленный товар. Приобретаемый по контракту товар прошел согласованную сторонами программу приемки, о чем ПАО "Биосинтез" были подписаны соответствующие акты FAT (соответствия результатов испытаний оборудования требованиям контракта и допуск оборудования к отгрузке). Товар поставлен по международным товарно-транспортным накладным непосредственно в адрес покупателя, право собственности на товар перешло к ПАО "Биосинтез". Продавцом проведены монтаж технологического оборудования и пуско-наладочные работы, а также обучение персонала покупателя.
В адрес ПАО "Биосинтез" направлены акты ввода товара в эксплуатацию от 22.09.2014, однако окончательный расчет за него в сумме 3% от цены контакта произведен не был.
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по контракту между Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компанией Юнифа (продавец) и ООО "ЛюксунПроект" (поручитель) 03.07.2012 был заключен договор поручительства к контракту IMP-12-42 "Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков" от 03.07.2012 (л.д. 74-77 Т. 1).
В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение всех обязательств покупателя по контракту, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату поставленного по контракту товара, выполненных по контракту работ, а также уплату всех штрафов, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по контракту.
Согласно п. 3.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по контракту перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.
Следовательно, в связи с заключением между Пекинской фармацевтической компанией Юнифа (продавцом по контракту) и ООО "ЛюксунПроект" договора поручительства продавец приобретает право требования исполнения контракта как основного обязательства не только к ОАО "Биосинтез", но и к ООО "ЛюксунПроект".
В связи с неисполнением ПАО "Биосинтез" обязательства по оплате 3% от цены введенного в эксплуатацию вышеуказанного технологического оборудования 16.11.2015 Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по контракту в размере 149 355,49 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-219328/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования иностранной компании удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛюксунПроект" в пользу Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. взыскана задолженность по контракту от 03.07.2012 N IMP-12-42 в размере 149 355,49 долларов США и 71 085 руб. расходов по госпошлине.
В рамках дела N А40-219328/15 арбитражным судом установлен факт передачи иностранной компанией - Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. ПАО "Биосинтез" результатов работ, использования ответчиком результатов работ как предусмотренное контрактом основание для исполнения покупателем обязательства по оплате.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО "Биосинтез" и Росфинмониторинг.
ПАО "Биосинтез" были представлены возражения против требования Пекинской фармацевтической компании Юнифа, при этом арбитражным судом ссылки ПАО "Биосинтез" на недостатки поставленного оборудования и выполненных работ по контракту признаны объективно документально неподтвержденными по факту и размеру.
Между Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компанией Юнифа (продавец) и ОАО "Биосинтез" (в настоящее время ПАО "Биосинтез") (покупатель) 03.07.2012 был заключен контракт N IMP-12-29 "Модернизация ампульного производства, производства мазей, суппозиториев и таблеток" в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ОАО "Биосинтез" технологическое оборудование и оборудование для комплекса чистых помещений, провести комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке, осуществить обучение специалистов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара (л.д. 22-39 Т. 1).
Срок поставки товара установлен не позднее 01.07.2015 (п. 1.3 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 N 8 (л.д 38-оборотная сторона-39 Т. 1) общая стоимость контракта составляет 25 277 056,42 долларов США.
Порядок оплаты определен сторонами в п.п. 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 N 8, а именно: 15% от суммы контракта предоплата за товар; 3% предоплата за оборудование и комплекс оборудования для чистых помещений оплачивается против предоставления в банк инвойса, 69% от суммы контракта оплачивается за технологическое оборудование и оборудование для КЧП против предоставления в банк оригинала инвойса, оригинала подписанного продавцом и покупателем Акта заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), 10% от суммы контракта оплачивается по мере выполнения пуско-наладочных работ КЧП против представления в банк инвойса, оригинала акта выполненных пусконаладочных работ КЧП; 3% от суммы контракта, что составляет 781 035 долларов США и оплачивается отдельными платежами по мере ввода в эксплуатацию товара против предоставления в банк следующих документов: оригинала инвойса, оригинала ввода оборудования в эксплуатацию.
Разделом 4 п. 4.2 контракта определен порядок оплаты поставленного оборудования в рамках безотзывного подтвержденного документарного аккредитива, открытого Сбербанком России (далее - финансирующий банк) по поручению ответчика. В частности, сторонами согласована предоплата по контракту в размере 15% от цены контракта. Стороны также согласовали оплату суммы в размере 85% от цены контракта за поставленный товар в следующем порядке: 7% от суммы контракта оплачивается в качестве предоплаты за поставленный товар, 65 % от суммы контракта оплачивается за товар путем предоставления в финансирующий банк оригиналов инвойса продавца и оригинала подписанного сторонами акта заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), 10% от суммы контракта оплачивается продавцу по мере выполнения пуско-наладочных работ оборудования для комплекса чистых помещений, а оставшиеся 3% от цены контракта оплачиваются продавцу отдельными платежами по мере ввода в эксплуатацию товара, против предоставления в финансирующий банк оригинала инвойса продавца и подписанного сторонами контракта оригинала акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Цена контракта определена сторонами в соответствии с контрактом, а также дополнительным соглашением N 8 к контракту от 29.12.2014 года в размере 25 277 056,42 долларов США.
Продавец (третье лицо по настоящему делу) свои обязательства по контракту исполнил, 22.09.2014 направил в адрес ответчика для подписания и последующей оплаты акты ввода в эксплуатацию поставленного оборудования на общую сумму 149 502,51 доллара США.
Ответчик от подписания актов и исполнения своих обязательств по контракту в части оплаты поставленного оборудования уклонился.
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по контракту между Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компанией Юнифа (продавец, третье лицо по настоящему спору) и ООО "ЛюксунПроект" (поручитель, истец) 03.07.2012 заключен договор поручительства к контракту N IMP-12-29 "Модернизация ампульного производства, производства мазей, суппозитариев и таблеток". В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение всех обязательств покупателя по контракту, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату поставленного по контракту товара, выполненных по контракту работ, а также уплату всех штрафов, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по контракту.
Согласно п. 3.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по контракту перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.
В связи с заключением между Пекинской фармацевтической компанией Юнифа (продавцом по контракту) и ООО "ЛюксунПроект" договора поручительства продавец приобретает право требования исполнения контракта как основного обязательства не только к ПАО "Биосинтез", но и к ООО "ЛюксунПроект".
В связи с неисполнением ПАО "Биосинтез" своих обязательств по контракту Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd 27.10.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по контракту в размере 149 502,51 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-203627/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛюксунПроект" в пользу Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. взыскана задолженность по контракту от 03.07.2012 N IMP-12-29 в размере 149 502, 51 долларов США.
В рамках дела N А40-203627/2015 арбитражным судом установлен факт передачи иностранной компанией - Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. ПАО "Биосинтез" результатов работ, как предусмотренное контрактом основание для исполнения покупателем обязательства по оплате. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Биосинтез" (ответчик по настоящему спору).
Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года ООО "ЛюксунПроект" частично исполнило обязательство по погашению основного долга ПАО "Биосинтез" по контракту от 03.07.2012 N IMP-12-42 путем предоставления компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd отступного - приобретенных непосредственно ООО "ЛюксунПроект" простых векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") в том числе:
1 (одного) простого векселя на общую сумму 1 000 000 руб., место составления: город Москва, дата составления: 01.12.2017, серия и номер: ВГ 0281244;
1 (одного) простого векселя на общую сумму 1 300 000 руб., место составления: город Москва, дата составления: 29.12.2017, серия и номер векселя: ВГ 0281283;
1 (одного) простого векселя на общую сумму 1 500 000 руб., место составления: город Москва, дата составления: 11.05.2018, серия и номер векселя: ВГ 0158046;
1 (одного) простого векселя на общую сумму 1 500 000 руб., место составления: город Москва, дата составления: 08.06.2018, серия и номер векселя: ВГ 0158642,
погасив, таким образом, задолженность ПАО "Биосинтез" по контракту от 03.07.2012 N IMP-12-42 в общей сложности на сумму 5 300 000 руб.
Арбитражным судом Пензенской области 14.03.2019 при рассмотрении дела N А49-12249/2018 удовлетворено исковое заявление ООО "ЛюксунПроект" о взыскании с ПАО "Биосинтез" задолженности в размере 5 300 000 руб., возникшей в результате исполнения ООО "ЛюксунПроект" своих обязательств по договору поручительства. Решение вступило в законную силу.
В период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года ООО "ЛюксунПроект" продолжило исполнять обязательства по погашению основного долга ПАО "Биосинтез" по контрактам от 03.07.2012 N IMP-12-29, от 03.07.2012 N IMP-12-42.
Обязательство по погашению основного долга ПАО "Биосинтез" по контракту исполнено ООО "ЛюксунПроект" в части, путем предоставления компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd отступного - приобретенных непосредственно ООО "ЛюксунПроект" простых векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) (л.д.55-53-70 Т. 3), преданным истцом третьему лицу по актам приема-передачи в т.ч.:
1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0514087) на сумму 1 400 000 руб., (16.04.2019),
1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0501289) на сумму 1 400 000 руб., (24.05.2019),
1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0504130) на сумму 1 600 000 руб., (27.06.2019),
1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0491683) на сумму 1 500 000 руб. (17.07.2019),
1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0491781) на сумму 1 500 000 руб., (31.07.2019),
1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0508986) на сумму 1 700 000 руб., (26.08.2019),
1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0499607) на сумму 1 700 000 руб., (26.08.2019).
Оплата указанных векселей в общей сумме 10 800 000 руб. произведена ООО "ЛюксунПроект" по платежным поручениям от 16.04.2019 N 6 на сумму 1 400 000 руб., от 28.05.2019 N 8 на сумму 1 400 000 руб., от 20.06.2019 N 10 на сумму 1 600 000 руб., от 16.07.2019 N 12 на сумму 1 500 000 руб., от 30.07.2019 N 13 на сумму 1 500 000 руб., от 26.08.2019 N 15 на сумму 1 700 000 руб., от 12.09.2019 N 17 на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 111-113 Т. 1).
Порядок и условия предоставления отступного и прекращения основного обязательства определены соглашениями об отступном от 17.04.2019, от 27.05.2019, от 28.06.2019, от 17.07.2019, от 02.08.2019, 28.08.2019, 13.09.2019 (л.д. 78-93 Т. 1).
Согласно п. 2.4. соглашений об отступном обязанность по фактическому предоставлению отступного считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи простого векселя ПАО Сбербанк.
Как следует из материалов дела, предмет отступного (простые векселя ПАО "Сбербанк") переданы по актам приема-передачи простых векселей ПАО Сбербанк от 19.04.2019, от 27.05.2019, от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 02.08.2019, от 28.08.2019, от 13.09.2019 (л.д. 94-100 Т. 1).
Обязательство, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается в момент фактического предоставления отступного в части, пропорциональной фактически предоставленного отступного, размер которого исчислен в иностранной валюте (п.2.3. соглашений об отступном).
Как следует из материалов дела, письмом от 13.09.2019 компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd подтвердила, что в результате заключения вышеперечисленных соглашений об отступном, обязательства ПАО "Биосинтез" перед иностранной компанией частично прекратились, размер непогашенной части обязательств составляет:
по контракту IMP-12-29 от 03.07.2012: 24 738, 60 долларов США;
по контракту IMP-12-42 от 03.07.2012: 17 927, 59 долларов США.
Таким образом, в результате исполнения поручителем - ООО "ЛюксунПроект" своих обязательств по договору поручительства, за весь период действия договора прекращены обязательства ПАО "Биосинтез" перед Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd:
по контрактус N IMP-12-29 от 03.07.2012 в размере 124 763, 91 долларов США;
по контракту N IMP-12-42 от 03.07.2012 в размере 131 427, 90 долларов США.
Возражая против иска, ПАО "Биосинтез" указало, также как и в апелляционной жалобе, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как заключенный с целью - изменить подсудность спора и тем самым причинить ПАО "Биосинтез" вред, поскольку ПАО "Биосинтез" своего согласия на заключение договора поручительства не давало, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения.
Поскольку продавец - Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к поручителю 16.11.2015 (дело N А40-219328/15), т.е. после направления покупателем - ПАО "Биосинтез" в адрес продавца претензии о некачественном выполнении работ по контракту (28.10.2015),что, по мнению Общества, свидетельствует о мнимости данной сделки и злоупотреблении правом.
Пунктом 14.2 контракта установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его регламентом.
Заключением ООО "ЛюксунПроект" и Пекинской фармацевтической компанией Юнифа договора поручительства искусственно создана не выгодная должнику (ПАО "Биосинтез") подсудность дела государственному суду.
В соответствии с п. 15.3 контракта ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязательства по этому контракту третьей стороне без предварительного письменного согласия на это другой стороной.
По мнению ПАО "Биосинтез", в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ заключением договора поручительства преодолевается содержащийся в п. 15.3 контрактов N IMP-12-42 от 03.07.2012, N IMP-12-29 от 03.07.2012, запрет уступки (переход права) требования к должнику без его на то письменного согласия.
ПАО "Биосинтез" в обоснование своих доводов указывает, что ООО "ЛюксунПроект" ссылается на судебное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2017 по делу N 40-219328/15, однако в ходе судебного разбирательства по указанному делу в судах первой и апелляционной инстанции ООО "ЛюксунПроект" отзыв на иск и на апелляционную жалобу не представило, представители ООО "ЛюксунПроект" в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не участвовали. По мнению ПАО "Биосинтез", такое поведение ООО "ЛюксунПроект" при рассмотрении дела N А40-219328/15 свидетельствует о согласованности действий с Пекинской фармацевтической компанией Юнифа по изменению подсудности спора.
Представленные ООО "ЛюксунПроект" доказательства в счет исполнения обязательства по погашению основного долга ПАО "Биосинтез" по контракту в части, путем предоставления Пекинской фармацевтической компании Юнифа отступного -приобретенных непосредственно ООО "ЛюксунПроект" простых векселей ПАО Сбербанк соглашения об отступном от 17.04.2019, от 27.05.2019, от 28.06.2019, от 17.07.2019, от 02.08.2019, 28.08.2019, 13.09.2019 ПАО "Биосинтез" подвергает сомнению, поскольку данная сделка не подлежит государственной регистрации и может быть подтверждена только сторонами указанных соглашений, что свидетельствует о мнимости указанных сделок (соглашений об отступном).
Возражая против иска, ПАО "Биосинтез" также указывает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в силу положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (п. 6 настоящего Постановления).
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.
О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (ст. 37АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
В рамках исполнения обязательств по контракту N IMP-12-42 Пекинской фармацевтической компанией Юнифа в адрес ПАО "Биосинтез" направлялись письма, в которых Пекинская фармацевтическая компания Юнифа рекомендовала в качестве проектной компании ООО "ЛюксунПроект" и также указывала на то, что ООО "ЛюксунПроект" вместе с Пекинской фармацевтической компанией Юнифа входят в холдинговую компанию "Luxun".
Кроме того, в процессе сотрудничества с ПАО "Биосинтез" представлялись доверенности, выданные компанией Пекинская фармацевтическая компания Юнифа гражданину Жолткевичу А.В., одновременно с этим представительством занимавшему на тот момент должность генерального директора ООО "ЛюксунПроект" Кроме того, в досудебной претензии ООО "ЛюксунПроект" (исх. 37/08-18 от 10.08.2018) в качестве контактного лица ООО "ЛюксунПроект" указан гражданин Жолткевич А.В.
Между ПАО "Биосинтез" и ООО "ЛюксунПроект" были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ N 12БИО1350 - выполнение проектных работ по корпусу N 261а и N 12БИО1349 - выполнение проектных работ по корпусу N 261 (далее -договоры).
В рамках заключенных договоров ООО "ЛюксунПроект" выполняло по заданию ПАО "Биосинтез" своими силами и за счет ПАО "Биосинтез" комплекс проектных работ по объектам (производственные корпуса N 261 и N 261а) на стадиях: "Проект" (П) и "Рабочая документация" (Р).
Однако, по мнению ПАО "Биосинтез", данные договоры не объясняют экономическую цель выдачи поручительства ООО "ЛюксунПроект" за ПАО "Биосинтез", поскольку указанные договоры заключены 27.12.2012, и на момент заключения контракта N IМР-12-42 между поручителем и должником отсутствовали какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1. ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.
В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности (п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Задолженность ПАО "Биосинтез" перед Пекинской фармацевтической компанией Юнифа по контракту от 03.07.2012 N IМP-12-42 установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-219328/2015, вступившим в законную силу.
Задолженность ПАО "Биосинтез" перед Пекинской фармацевтической компанией Юнифа по контракту от 03.07.2012 N IМP-12-29 установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-20627/2015, вступившим в законную силу
ООО "ЛюксунПроект" за ПАО "Биосинтез" погасило Пекинской фармацевтической компании Юнифа указанную задолженность, после чего обратилось в суд с настоящим иском с регрессными требованием к ПАО "Биосинтез".
Для должника (ПАО "Биосинтез") не имеет правового значения основание исполнения за него обязательства третьим лицом (ООО "ЛюксунПроект"), поскольку норма п. 1 ст. 365 ГК РФ (исполнение требования поручителем) по своему содержанию и последствиям для должника аналогична норме п. 5 ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства за должника третьим лицом без договора) - к лицу, исполнившему обязательства в полном объеме переходят права кредитора по этому обязательству.
Таким образом, учитывая, что обязательство ПАО "Биосинтез" перед Пекинской фармацевтической компанией Юнифа к настоящему времени исполнено третьим лицом -ООО "ЛюксунПроект", у ПАО "Биосинтез" отсутствует охраняемый законом интерес к оспариванию договоров поручительства, заключенных между ООО "ЛюксунПроект" и Пекинской фармацевтической компанией Юнифа к контракту N IMP-12-42 от 03.07.2012, к контракту N IMP-12-29 от 03.07.2012.
Между тем из материалов дела прямо следует, что договоры поручительства исполнены ООО "ЛюксунПроект", правовые последствия в виде взыскания с поручителя денежных средств установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-219328/2015, от 10.04.2017 по делу N А40-2093627/2015.
Проверив довод ПАО "Биосинтез" о том, что договор поручительства, заключенный между продавцом с ООО "ЛюксунПроект", не имел реального характера, и является мнимой сделкой, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, поскольку опровергнут представленными доказательствами, соглашениями об отступном и актами приема-передачи векселей ПАО "Сбербанк", подтверждающими факт передачи кредитору- Пекинской фармацевтической компании Юнифа простых векселей на сумму 10 800 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой какого-либо закона, ответчиком не представлено.
ПАО "Биосинтез", ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, не приводит доказательств согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника.
Кроме того, доводы ответчика проверялись судом при принятии решения Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дел N А40-219328/2015, N А40-2093627/2015, которыми установлена задолженность ООО "ЛюксунПроект" (Поручителя) перед Пекинской фармацевтической компанией Юнифа (Кредитором), в связи с неисполнением своих обязательств ПАО "Биосинтез" (Должником).
При рассмотрении дела N А40-219328/15 судом было установлено, что обязательства по контракту N IМP -12-42 от 03.07.2012 продавцом - Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компанией Юнифа исполнены.
Состав участвующих лиц в деле N А40-219328/2015 был идентичен составу лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.
ПАО "Биосинтез" участвовало в судебном процессе по делу N А40-219328/2015, представляло доказательства.
В ходе рассмотрения дела N А40-219328/15-98-1828 в отзыве на иск третье лицо -ПАО "Биосинтез" свой отказ от оплаты мотивировало тем, что оборудование было принято в эксплуатацию, но с недостатками, которые до настоящего времени иностранной компанией не устранены.
Суд дал оценку доводам ПАО "Биосинтез" в решении от 20.03.2017 и пришел к выводу, что возражения третьего лица заявлены по иным, отличным от содержания этапа работ, об оплате которых заявляет истец, основаниям, отмечая, что этап является завершающим, но не гарантийным (страховочным), то есть оплата не может быть задержана вследствие порока качества по предыдущим этапам. Исковые требования Пекинской фармацевтической компании Юнифа к ООО "ЛюксунПроект" удовлетворены.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Это означает, что факты, которые установлены другими судебными актами, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать точно такой же результат (Определение ВАС РФ от 24.09.2012 N ВАС-4319/12).
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-219328/2015 в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для участников настоящего спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-219328/15 исковые требования иностранной компании удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛюксунПроект" в пользу Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. взыскана задолженность по контракту N IMP-12-42 от 03.07.2012 в размере 149 355, 49 долларов США и 71 085 руб. расходов по госпошлине.
Законность указанного решения проверена судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Биосинтез" оставлена без удовлетворения.
В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-219328/15 не пересматривались.
При рассмотрении дела N А40-203627/15 судом было установлено, что обязательства по контракту N IМP-12-29 от 03.07.2012 продавцом - Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компанией Юнифа исполнены.
Состав участвующих лиц в деле N А40-203627/2015 был идентичен составу лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.
ПАО "Биосинтез" участвовало в судебном процессе по делу N А40-203627/2015, представляло доказательства.
В ходе рассмотрения дела N А40-203627/15-68-1595 в отзыве на иск третье лицо -ПАО "Биосинтез" свой отказ от оплаты мотивировало тем, что оборудование было принято в эксплуатацию, но с недостатками, которые до настоящего времени иностранной компанией не устранены.
Суд дал оценку доводам ПАО "Биосинтез" в решении от 10.04.2017 и пришел к выводу, что возражения третьего лица заявлены по иным, отличным от содержания этапа работ, об оплате которых заявляет истец, основаниям, отмечая, что этап является завершающим, но не гарантийным (страховочным), то есть оплата не может быть задержана вследствие порока качества по предыдущим этапам. Исковые требования Пекинской фармацевтической компании Юнифа к ООО "ЛюксунПроект" удовлетворены.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Это означает, что факты, которые установлены другими судебными актами, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать точно такой же результат.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-203627/2015 в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для участников настоящего спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-203627/15 исковые требования иностранной компании удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛюксунПроект" в пользу Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd взыскана задолженность по контракту N IMP-12-29 от 03.07.2012 в размере 149 502, 51 долларов США и 69 817 руб. расходов по госпошлине.
Законность указанного решения проверена судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Биосинтез" - без удовлетворения.
В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-203627/15 не пересматривались.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 по делу N А49-12249/2018 полностью удовлетворены исковые требования ООО "ЛюксунПроект" о взыскании с ПАО "Биосинтез" задолженности в сумме 5 300 000 руб., встречные исковые требования об оспаривании договора поручительства к контракту N IMP-12-42 от 03.07.2012 оставлены судом без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Биосинтез" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 решение суда первой инстанции от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Биосинтез" - без удовлетворения.
Также Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 306-ЭС19-22750 по делу N А49-12249/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении указанного дела ответчик заявлял аналогичные возражения относительно заявленных требований, которым была дана правовая оценка судами трех инстанций.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом решения судов по делам N А49-12249/2018, N А40-219328/2015, N А40-203627/2015 являются преюдициальными для целей рассмотрения настоящего спора.
Иное толкование норм права, ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование требований, не могут рассматриваться как новое основание, а также не могут признаваться иными (новыми) обстоятельствами новые доказательства или по иному сформулированные факты, в связи с чем действия ПАО "Биосинтез" фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленных ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО "ЛюксунПроект" перешли права кредитора как поручителю, исполнившему обязательства ПАО "Биосинтез" по контрактам N IMP-12-42 от 03.07.2012, N IMP-12-29 от 03.07.2012.
При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований прекращения поручительства ответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.
Также при рассмотрении указанных дел судом отмечено, что поручитель - ООО "ЛюксунПроект" возражений не высказал, иной редакции договоров поручительства не представил.
При рассмотрении дел N А40-219328/15-98-1828, N А40-203627/2015-68-1595 судами дана оценка доводам третьего лица - ПАО "Биосинтез" о непринятии пуско-наладочных работ, так как третьим лицом были представлены в материалы дела акты ввода оборудования в эксплуатацию, подписанные без замечаний, что подтверждает вывод о том, что сами работы этапа по вводу оборудования в эксплуатацию были исполнены.
Возражения ПАО "Биосинтез" касательно качества работ и материалов для целей уменьшения либо отказа во взыскании их стоимости в отсутствие сведений о натурном возврате оборудования и/или материалов судом не рассматривались, поскольку такое требование в силу норм ст. 723 и ст. 475 ГК РФ является предметом самостоятельного иска.
Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, им направлены претензии о некачественном выполнении подрядчиком работ в рамках контрактов, однако доказательства предъявления покупателем (ответчиком) требований относительно качества работ в судебном порядке ответчиком не представлены.
Учитывая, что действительность договоров поручительства от 03.07.2012 к контракту N IMP-12-42 от 03.07.2012, к контракту N IMP-12-29 от 03.07.2012 установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-219328/15, N А40-203627/2015, исковые требования ООО "ЛюксунПроект" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, сумма 10 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 363, 365, 387, 409 ГК РФ.
При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 по делу N А49-884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка