Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №11АП-10510/2020, А65-3562/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А65-3562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Лихоманенко О.А, Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу N А65-3562/2020 (судья Аппакова Л.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис", г.Казань,
к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань,
об отмене постановления N 43-07-2020-173 от 05.02.2020,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, ответчик) об отмене постановления N 43-07-2020-173 от 05.02.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывает на то, что является ошибочным вывод суда о проведении Управлением проверки в отсутствие оснований, а также за пределами установленных распоряжением целей, задач и предмета проверки; суд не верно истолковал важные обстоятельства по делу и доказательства сторон. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что должностное лицо, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не могло рассматривать данное дело, так как данное лицо заинтересовано в разрешении дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора от 22.11.2019 N 3429 в период с 27.11.2019 по 17.12.2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 43-13-496 и выдано предписание от 17.12.2019 г. 43-13-496.
В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что Общество эксплуатирует 64 опасных производственных объектов, также Общество имеет лицензию на эксплуатацию указанных взрывопожароопасных производственных объектов.
Также в ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не переоформило в установленном порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 N 43-07-2020-173 и вынесения 05.02.2020 постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере двести десять тысяч рублей.
Не согласившись с вынесением указанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени фамилии и отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.
До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.
Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное правонарушение влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
В данном случае доказательства по делу об административном правонарушении получены ответчиком в результате внеплановой документарной проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или в приказе о проведений проверки указываются, в частности, цели, задачи, предмет и правовые основания проведения проверки.
В пункте 6 распоряжения от 22.11.2019 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" (далее - Распоряжение) указано, что целью проведения данной проверки явилась оценка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов по поступившему в Приволжское управление Ростехнадзора заявлению от 14.11.2019 N 65447/с о переоформлении лицензии от 12.11.2009 N ВП-43-003748.
Задачами проверки являются:
- осуществление лицензионного контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;
- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, предоставляющих опасность для окружающей среды, на объектах;
- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.
В качестве правовых оснований проведения проверки в пункте 9 Распоряжения от 22.11.2019 N 3429 указаны:
- Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ;
- Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";
- Федеральный закон N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";
- Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (с последующими изменениями и дополнениями) п.п. 1, 5.3.8, 5.3.1.5;
- Положение о Приволжском управлении Ростехнадзора, утв. Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 256.
Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение норм:
- Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных вдов деятельности";
- Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492;
- "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542;
- п.7 Федеральных норм и правил "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" с изменениями 28.07.2016;
- Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 25.12.2014);
- ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";
- Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;
- "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6;
- Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";
- пункты приложения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25 "Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации Производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору".
- Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте";
- ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", которые не только не являлись правовыми основаниями проведения данной проверки, но и не могли быть таковыми, поскольку в данном случае проводился иной самостоятельный вид проверки, а именно федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (подпункт 15 пункта 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ), а не лицензионный контроль (подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).
Судом первой инстанции верно указано, что лицензионный контроль и федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности - это два разных вида проверок, осуществляемых по различным основаниям и направленных на достижение различных целей, и не могут быть проведены одновременно. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу N А27-3019/2017.
Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, только при наличии которых допускается проведение внеплановых проверок.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что из содержания распоряжения установить основание назначения внеплановой документарной проверки не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная проверка проведена Управлением за пределами установленных Распоряжением целей, задач и предмета проверки, в отсутствии правовых оснований, что равнозначно проведению проверки без распоряжения или приказа руководителя.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа о её проведении отнесено к грубым нарушениям требований по проведению проверки.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, существенным для данного дела обстоятельством является то, что в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении к рассмотрению должно выяснить, в частности, вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.
Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества проведена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято одним и тем же лицом - государственным инспектором Мубаракшином Иреком Гусмановичем.
Должностное лицо, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не мог рассматривать данное дело, так как это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Суд первой инстанции верно указал на то, что прямая заинтересованность Мубаракшина И.Г. заключается в том, что он участвовал в проведении проверки и составлении акта проверки, а именно, им составлен протокол об административном правонарушении.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, у инспектора не могло быть сформировано.
То обстоятельство, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отметил как факт, нарушающий права лица, привлеченного к административной ответственности, повлекший принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38663/2018 от 16.10.2018 по делу N А65-13824/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-9578/18 по этому же делу; Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.07.2009 N А57-5022/2009, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило оно или нет вмененное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным.
Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу N А65-3562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи О.А. Лихоманенко
Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка