Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-10504/2020, А65-12074/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А65-12074/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Липовецкой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-12074/2019 (судья Гилялов И.Т.)
по иску индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича,
г. Нижнекамск, (ОГРН 315165100002450, ИНН 165117873783)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС", (ОГРН 1081651000562, ИНН 1651053364)
об установлении местоположения границ вновь образуемого изменяемого (перераспределяемого) земельного участка,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС", г. Нижнекамск, (ОГРН 1081651000562, ИНН 1651053364)
к индивидуальному предпринимателю Постольнику Сергею Александровичу, г. Нижнекамск, (ОГРН 315165100002450, ИНН 165117873783)
об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, Промзона, кадастровый номер N 16:53:030110:109
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан";
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Уденазаров К.Х., по доверенности от 21.11.2018;
от ответчика - представитель Ахметгареев Л.Ф., по доверенности от 25.08.2020.
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Постольник Сергей Александрович, г. Нижнекамск, (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС", г. Нижнекамск, (ответчик, общество) об установлении местоположения границ вновь образуемого изменяемого (перераспределяемого) земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:108, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, в соответствии с представленной схемой земельного участка, согласно координатам поворотных точек.
Определением арбитражного суда от 08.05.2019 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (третье лицо-1, муниципальный орган) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-2).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 в порядке ст.132 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС", г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Постольнику Сергею Александровичу, г. Нижнекамск, об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, Промзона, кадастровый номер 16:53:030110:109, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Мингазовым Рамилем Вазиховичем от 06 июня 2019 года.
Определением арбитражного суда от 02.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" Игнатьеву Алексею Николаевичу и Ахметгареевой Регине Райхановне.
Определением от 30.10.2019 года назначена повторная судебная экспертиза. Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и кадастра" Аглиуллиной Венере Рифгатовне и Сагдиеву Алмазу Рустамовичу.
В арбитражный суд от 27.01.2020 поступило заключение экспертов (исх. 12 от 24.01.2020).
В судебном заседании от 02.03.2020 судом принято изменение предмета встречных исковых требований в следующей редакции: "Установить границы земельного участка согласно заключению эксперта N 186 А-08/19 вариант N 2 (приложение 8), с указанием поворотных точек указанных в приложении 9".
До судебного заседания от истца (ответчика по встречному иску) поступили уточнения к исковых требованиям, просит: "Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 16:53:030110:108, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, Промзона, согласно Варианта N 1 (Приложение 6) заключения эксперта N 168А-08/19 от 4 ноября 2019 года ООО "Центр экспертизы и кадастра". Представители ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица-1 заявили возражения относительно данного ходатайства. Судом ходатайство истца удовлетворено, изменение предмета первоначальных исковых требований принято в указанной редакции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-12074/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Арбитражным судом установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, Промзона, кадастровый номер 16:53:030110:109, согласно заключению эксперта N 186А-08/19 вариант N 2 (приложение 8), с указанием поворотных точек, указанных в приложении 9:
Каталог координат характерных точек контура
земельного участка с условным обозначением: ЗУ2
N по каталогу
N углов поворота границ
X, м
Y, м
Длина линии, м
5,92
7,49
11,73
36,46
9,29
16,16
21,84
5,13
13,78
5,95
5,81
18,01
5,81
6,00
6,02
23,80
6,26
6,43
2,79
24,88
5,05
4,87
3,74
17,16
8,60
10,42
16,06
25,06
0,45
1
3
454831,16
2292040,91
5,92
2
18
454831,24
2292034,99
7,49
3
19
454823,76
2292034,52
11,73
4
20
454823,97
2292022,79
36,46
5
21
454860,42
2292023,46
9,29
6
22
454860,58
2292014,17
16,16
7
23
454876,73
2292014,61
21,84
8
24
454876,50
2292036,45
5,13
9
25
454880,92
2292039,06
13,78
10
26
454880,06
2292052,81
5,95
11
27
454874,66
2292055,31
5,81
12
28
454872,34
2292060,64
18,01
13
29
454870,05
2292078,50
5,81
14
30
454865,88
2292082,55
6,00
15
31
454860,51
2292085,22
6,02
16
32
454854,63
2292086,49
23,80
17
33
454830,84
2292086,00
6,26
18
34
454826,13
2292090,13
6,43
19
14
454827,27
2292083,81
2,79
20
13
454829,37
2292081,97
24,88
21
12
454854,24
2292082,48
5,05
22
11
454859,18
2292081,42
4,87
23
10
454863,54
2292079,25
3,74
24
9
454866,18
2292076,60
17,16
25
8
454868,48
2292059,59
8,60
26
7
454872,22
2292051,85
10,42
27
6
454872,29
2292041,43
16,06
28
5
454856,23
2292041,46
25,06
29
4
454831,16
2292041,36
0,45
30
3
454831,16
2292040,91
Площадь участка составляет 1451 кв.м.
Также судом распределены судебные расходы по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 30.06.20г. Истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.09.20г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснения в связи с поданной жалобой не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст.69 АПК РФ и не принял во внимание выводы суда по делу А65-3245/2016, установление границ по варианту N 2 делает невозможным использование объекта недвижимости - склада, поскольку доступ к помещению возможен только с участка с КН 16:53:030110:109, что недопустимо в силу положений п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагает, что судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, предпринимателю (истцу) на праве собственности принадлежат: склад общей площадью 220,1 кв.м. с кадастровым номером 16-16-33/091/2010-082; АБК общей площадью 262,8 кв.м. с кадастровым номером 16-16-33/091/2010-084; гараж общей площадью 286,1 кв.м с кадастровым номером 16-16-33/091/2010-083. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке 16:53:030110:108, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, который образовался при разделе земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108. На земельном участке 16:53:030110:109 расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу.
Распоряжением Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" N 430-Р от 17.10.2014 утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, Промзона. В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами 16:53:030110:106, 16:53:030110:107, 16:53:030110:108, 16:53:030110:109.
Земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:109 площадью 1590 кв.м. Муниципальным казенным учреждением "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" по договору аренды N 01- 15-84 от 12.03.2015 сдан в аренду обществу, земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:108 площадью 1596 кв.м. предложен предпринимателю.
Предприниматель, посчитав вынесенное муниципальным органом распоряжение N 430-Р от 17.10.2014 незаконным ввиду существенного нарушения его прав как собственника объектов недвижимости большей площади, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным означенного распоряжения N 430-Р от 17.10.2014 в части утверждения схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А65-3245/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2017, признано недействительным распоряжение Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" N 430-Р от 17.10.2014 в части утверждения схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108 с указанием, что муниципальный орган, утверждая схему расположения земельных участков, не принял во внимание фактическое землепользование, а именно тот факт, что к объекту недвижимости, находящемуся в собственности заявителя, подъезд возможен только по участку, переданному в аренду ООО "Спецавтоматика-РС", не приняты во внимание отсутствие отмосток и подъездных путей к объекту недвижимости предпринимателя, то есть не были учтены обстоятельства, явно указывающие на необходимость использования последним части земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:109, расположенного в его границах, для пользования объектом недвижимости, находящимся в собственности предпринимателя.
Как указывает предприниматель, он в целях оформления в собственность земельного участка, прилегающего к его складу, 03.07.2018 обратился в муниципальный орган с заявлением о перераспределении земельного участка в соответствии с представленным ситуационным планом, на что им был получен отказ со ссылкой на возражения собственника объекта недвижимости, находящегося на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:109, относительно границ, предложенных предпринимателем.
В связи с наличием спора о границах земельных участков предприниматель обратился с исковыми требованиями об установлении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:108, мотивировав свои требования тем, что площадь земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, составляет 2103 кв.м., из чего следует, что при разделении земельного участка истец имеет право получения земельного участка большего размера, пропорционально площади объектов располагавшихся на исходном земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:21.
В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:109, направленных на защиту фактически сложившегося порядка пользования общей территорией, и необходимой для беспрепятственного постоянного доступа (прохода, проезда, разворота транспорта) к принадлежащим обществу строениям.
Таким образом, в рассматриваемом случае между собственниками объектов недвижимости, расположенных на вновь образуемых земельных участках 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108 имеется спор о границах данных земельных участков.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 данного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в рассматриваемом споре основным требованием является требование об установлении границ земельных участков, то данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
В силу п. 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) в случаях, установленных данным Законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном данным Законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
Согласно статье 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного Закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1); предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).
Согласно частям 1, 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-2, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и на решение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами точек.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца определением суда от 02.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" Игнатьеву Алексею Николаевичу и Ахметгареевой Регине Райхановне.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли предложенный истцом вариант перераспределения земельных участков обязательным требованиям градостроительных и технических норм, разрешенного регламента использования земельного участка, с учетом вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. по делу N А65-3245/2016.
2) Возможны ли альтернативные варианты перераспределения земельных участков к.н. 16:53:030110:109 и к.н. 16:53:030110:108 с учетом пропорциональности площади объектов находящихся в собственности каждой из сторон, исходя из фактического расположения объектов недвижимости и требований законодательства, с определением месторасположения границ земельных участков необходимых для использований объектов недвижимости ИП Постольник С.А. И ООО "Спецавтоматика-РС", принадлежащих сторонам на праве собственности.
От экспертов поступило экспертное заключение. Согласно представленному заключению эксперта N 199-А65-12074-19 экспертиза проводилась экспертом Ахметгареевой P.P., имеющей высшее образование по специальности "Юриспруденция", а также сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" Усейновым Ш.Р. Игнатьев Алексей Николаевич, которому судом поручено проведение судебной экспертизы, участия в данной экспертизе не принимал.
Судом установлено, что фактически судебная экспертиза проведена Ахметгареевой P.P., которая экспертом землеустроительной экспертизы не является, имеет только юридический стаж, то есть не является специалистом и экспертом по землеустроительной экспертизе. Привлеченному к участию в проведении судебной экспертизы Усейнову Ш.Р. проведение судебной экспертизы судом не поручалось.
При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Таким образом, Усейнов Ш.Р., не имея специального процессуального статуса, осуществил производство судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной нормы. Замена эксперта по делу была произведена самой экспертной организацией в нарушение вышеуказанного порядка.
Следовательно, доказательство в виде экспертного заключения было получено в нарушение требований статьи 55 АПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При этом, судом учтено, что выводы экспертов и предложенные ими варианты установления границ земельных участков ничем не обоснованы и не аргументированы.
Судом установлено, что в экспертном заключении отсутствуют пояснения и ссылки на положения и указания на обязательные требования градостроительных и технических норм, разрешенного регламента использования земельного участка, а также на обстоятельства, установленные определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А65-3245/2016. Также экспертами не представлены иные альтернативные варианты перераспределения земельных участков, отличные от тех вариантов, которые представлены сторонами по делу. Представленный экспертами альтернативный вариант ничем не обоснован, имеет лишь ссылку на противопожарные требования, причем без указания сведений о них.
Исследовав данное экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу, что представленное заключение имеет внутренние противоречия и неточности, является неполным и недостаточно ясным, а также содержит недостаточно аргументированные выводы, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.
С учетом изложенного судом не приняты результаты экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" Ахметгареевой Р.Р. и сотрудником данной организации Усейновым Ш.Р.
Определением арбитражного суда от 30.10.2019 в рамках настоящего дела назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и кадастра" Аглиуллиной Венере Рифгатовне и Сагдиеву Алмазу Рустамовичу.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли предложенный истцом вариант перераспределения земельных участков обязательным требованиям градостроительных и технических норм, разрешенного регламента использования земельного участка, с учетом вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. по делу N А65-3245/2016?;
2) Возможны ли альтернативные варианты перераспределения земельных участков к.н. 16:53:030110:109 и к.н. 16:53:030110:108 с учетом пропорциональности площади объектов находящихся в собственности каждой из сторон, исходя из фактического расположения объектов недвижимости и требований законодательства, с определением местоположения границ земельных участков необходимых для использований объектов недвижимости ИП Постольник С.А. и ООО "Спецавтоматика-РС", принадлежащих сторонам на праве собственности?
По результатам экспертизы экспертами установлено, что из контрольного замера спорных земельных участков следует несоответствие их фактических границ границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, разница между фактическими измерениями и сведениями ЕГРН составляет 0,17 м. и 0,91 м., в то время как согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не должна превышать 0,10 м.
Экспертами установлено, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:108 и 16:53:030110:109 пересекают контур здания с кадастровым номером 16:53:030102:940 на 0,40 м.
Годом завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 16:53:030102:940, приобретенного предпринимателем в 2011 году, является 1994 год, образование земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:108 и 16:53:030110:109 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 произведено 18.11.2014.
Тем самым, экспертами установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:108 и 16:53:030110:109.
По варианту, предложенному истцом, экспертами также установлено нарушение требований действующих градостроительных и технических норм при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:108 и 16:53:030110:109. Так, расстояние между зданиями Гараж с кадастровым номером 16:53:030102:940, АБК с кадастровым номером 16:53:030102:639 и зданием Мастерская грузовой базы N 3 с кадастровым номером 16:53:030102:737 менее 6 м., что не соответствует требованиям статьи 27 Главы 11 Части III Правил землепользования и застройки города Нижнекамска. Данные Правила землепользования и застройки утверждены решением Нижнекамского городского Совета N 20 от 22.12.2010, в то время как года завершения строительства зданий 1993 - 1994, то есть до введения в действие градостроительных регламентов.
В связи с указанными обстоятельствами эксперты пришли к выводу, что иной вариант смежной границы земельных участков, проходящей между зданиями Гаража, АКБ и Мастерской грузовой базы N 3 установить без отклонения от градостроительных и технических норм не представляется возможным, так как расстояние между зданиями составляет от 1,41 м до 1,93 м.
Кроме того, как указано в заключении эксперта, при данном варианте, предложенном истцом, перекрывается доступ к торцевой стороне здания Мастерской грузовой базы N 3 и к территории земельного участка, используемого для размещения и складирования оборудования и материалов ООО "Спецавтоматика-РС"; иной доступ к торцевой части земельного участка отсутствует.
Исходя из расчета, произведенными экспертами для определения площади земельного участка пропорционально площади объектов капитального строительства, площадь земельного участка по варианту, предложенному истцом, не соответствует площади, определенной исходя из пропорции площади объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности предпринимателю.
С учетом указанных фактических обстоятельств экспертами по вопросу N 1 в заключении эксперта N 186А-08/19 сделан следующий вывод: "Предложенный истцом вариант перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108 не соответствует обязательным требованиям градостроительных и технических норм, разрешенного регламента использования земельного участка, с учетом вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. по делу А65-3245/2016.".
По вопросу N 2 о возможности альтернативных вариантов перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108 с учетом пропорциональности площади объектов находящихся в собственности каждой из сторон, исходя из фактического расположения объектов недвижимости и требований законодательства в заключении эксперта N 186А-08/19 сделаны следующие выводы.
Экспертами предложено три альтернативных варианта перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108 с указанием местоположения границ с координатами поворотных точек.
Вариант 1 основан на варианте, предложенном истцом, но с уточнением площади земельного участка, при этом эксперт указывает, что при данном варианте перекрывается доступ к торцевой стороне здания Мастерская грузовой базы N 3 и к территории земельного участка, используемой для размещения и складирования оборудования и материалов ООО "Спецавтоматика -PC". Иной доступ к торцевой части земельного участка отсутствует.
Вариант 2 разработан с учетом нормативных требований к проездам, основан на сведениях ЕГРН по конфигурации с учетом ширины проезда в соответствии с СП 42.1333032016.
Вариант 3 заключается в том, что при перераспределении двух земельных участков образуется три земельных участка.
При этом, в экспертном заключении указано, что все варианты перераспределения земельных участков разработаны с отклонениями от градостроительных и технических норм, так как расстояние между зданиями, находящимися в собственности у сторон по делу, составляют 1,41 м до 1,93 м.
Проанализировав представленное заключение эксперта, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Судом первой инстанции в судебном заседании была опрошена эксперт Аглиуллина В. Р., которая дала развернутые ответы на вопросы истца, ответчика и суда по экспертному заключению.
На основании вышеизложенного заключение эксперта N 186А-08/19 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец не приводит доводов о своем несогласии с выводами повторной судебной экспертизы.
Ответчиком по первоначальному иску после проведения судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные исковые требования, судом изменение предмета встречных исковых требований приняты в следующей редакции: "Установить границы земельного участка согласно заключению эксперта N 186 А-08/19 вариант N 2 (приложение 8), с указанием поворотных точек указанных в приложении 9".
Истец по первоначальному иску в свою очередь уточнил первоначальные исковые требования, судом изменение предмета встречных исковых требований приняты в следующей редакции: "Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 16:53:030110:108, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, согласно Варианта N 1 (Приложение 6) заключения эксперта N 168А-08/19 от 4 ноября 2019 года ООО "Центр экспертизы и кадастра".
Третье лицо-1 (МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан") поддержало перераспределение участков именно в конфигурации, представленной на ситуационном плане Варианта N 2.
Согласно части 1 статьи 42.8 Закона N 221-ФЗ уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 Закона N 221-ФЗ.
В соответствии с п. 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, суд пришел к выводу, что предложенный экспертами и поддержанный истцом Вариант N 1, нарушает требования части 4 статьи 11.9 ЗК РФ, фактически ограничивая ответчика в использовании расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:109 принадлежащего ответчику объекта недвижимости и частью данного земельного участка.
Так, ответчик фактически лишается возможности использовать свой объект недвижимости и часть земельного участка, поскольку согласно схеме по данному варианту, дорога к задней части участка ответчика и торцевой стороне объекта недвижимости, огибающая земельный участок истца, полностью переходит в пользование истца. Иного варианта проезда к задней части участка ответчика и торцевой стороне объекта недвижимости отсутствует, как установлено экспертами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что у здания, принадлежащего ответчику, имеется два входа, расположенных на противоположных сторонах здания, в процессе эксплуатации которого отсутствует возможность сквозного проезда на торцевую часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:109, что подтверждает выводы экспертов о невозможности доступа к данному земельному участку в торцевой стороны здания и использования земельного участка и здания в целом.
Данный вариант порождает иные споры в последующем, что не приемлемо, поскольку задачей судопроизводства является разрешение экономических споров, а не формирование почвы для новых конфликтов.
Доводу истца о возможности сквозного проезда через принадлежащее ответчику здание Мастерской грузовой базы N 3 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, довод был отклонен, т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит выводам экспертов. При этом ссылка истца на технический паспорт объекта не принимается во внимание, т.к. фактически здание для сквозного проезда не используется.
Суд установил, что вариант N 3, предложенный экспертом, нарушает требования п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ, так как фактически дорога, проходящая между объектами недвижимости истца, делит участок истца, образуя при этом два новых земельных участка, разделенных земельным участком, предлагаемым передаче ответчику, что образует чересполосицу. При этом, данным вариантом нарушается фактически сложившийся порядок пользования земельными участками и в последующим может также породить новый спор.
Таким образом, суд не может согласиться с предложенным истцом по первоначальному иску координатами границ земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:108, согласно Варианта N 1, поскольку в соответствии с указанными координатами из указанного земельного участка исключается территория общего пользования, необходимая для беспрепятственного постоянного проезда и прохода к принадлежащему ответчику объекту.
Довод истца, что в случае принятия предложенного экспертами Варианта N 2 не будут обеспечены требования к организации вокруг здания отмостков, проездов к нему и площади, необходимой для обслуживания и ремонта стен здания, его крыши и других конструктивных элементов, а также не будет обеспечен подъезд к объекту недвижимости, суд находит подлежащим отклонению в связи со следующим.
Как установлено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А65-3245/2016 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2017 по этому же делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, земельный участок площадью 4 070 кв. м с кадастровым номером 16:53:030110:21 предоставлен в аренду сроком с 29.01.2002 по 29.01.2051 открытому акционерному обществу "Химстрой" по договору аренды земельных участков от 22.01.2002 N 71, который был зарегистрирован 29.01.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленных в материалы дела доказательств и заключения эксперта судом установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:21, из которого в 2014 году образованы спорные земельные участки, имел три въезда, асфальтовое покрытие, был огорожен бетонным забором, имелся асфальтированный проезд с отдельным въездом за зданием склада с кадастровым номером 16:53:030102:732, в настоящее время принадлежащим истцу, данный проезд эксплуатируется и в настоящее время.
Тем самым, у спорных земельных участков имеются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, к тому же до обращения истца с рассматриваемым иском более 17 лет имел место фактически сложившийся порядок использования земельных участков, которому предложенный истцом вариант не соответствует.
Из представленного заключения эксперта суд установил, что предложенным экспертами вариантом N 2 учтены и отмостки вокруг принадлежащего истцу здания склада, и проезды к нему и площадь, необходимая для обслуживания и ремонта стен здания, его крыши и других конструктивных элементов, а также будет обеспечен подъезд к объекту недвижимости.
Как следует из заключения судебной экспертизы, все предложенные варианты перераспределения земельных участков разработаны с отклонениями от градостроительных и технических норм, поскольку возведение находящихся на земельных участках объектов недвижимости произведено ещё в 1993-1994 годах с нарушениями данных норм, принятых существенно позже, что предложенный экспертами вариант N 2 установления границ земельных участков, согласно которому ответчик уточнил требования, целесообразен, поскольку в приведенной схеме земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:108 учтена необходимость для доступа (прохода, проезда) и для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих как обществу, так и предпринимателю.
Суд пришел к выводу, что данный вариант как наиболее учитывающий интересы сторон, соответствующий фактически сложившемуся порядку землепользования и существующей на местности границу, разделяющую земельные участки сторон и предусматривает возможность надлежащего использования земельных участков, на котором располагаются объекты недвижимости.
Таким образом, суд с учетом содержания встречных исковых требований и их уточнения суд счел возможным принять второй из предложенных экспертом вариантов установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:109, в соответствии с указанием поворотных точек, указанных в приложении 9 и установить прохождение границы по имеющимся хозяйственным постройкам, и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению и отказал в первоначальном иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Относительно довода истца о нарушении судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А65-3245/2016 ИП Постольник Сергей Александрович обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" от 17.10.2014 N 430-Р в части утверждения схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 14.11.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным распоряжение МКУ "УЗиО Нижнекамского МР РТ" от 17.10.2014 N 430-Р в части утверждения схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.17г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А65-3245/2016 оставлено без изменения.
В деле А65-3245/2016 в рамках рассмотрения административного спора судом установлено, что ИП Постольник С.А., являясь собственник объекта недвижимости, имеет исключительно право на предоставление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в собственность либо в аренду, площадью, которая необходима для размещения и эксплуатации такого объекта недвижимости. Между тем распоряжение от 17.10.2014 N 430-Р, которым была утверждена схема расположения спорных земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21, принятое с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, препятствует предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью, необходимой для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости.
В настоящем деле в отличие от дела А65-3245/2016 проведена судебная экспертиза и повторная экспертиза, суд при принятии судебного акта принял во внимание, в том числе и заключение повторной судебной экспертизы как один из видов доказательства.
Истец заключение повторной судебной экспертизы не оспорил, возражений относительно заключения в апелляционной жалобе не привел. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на неправильное применение положений ст.69 АПК РФ апелляционной коллегией отклоняется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-12074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка