Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10502/2020, А49-4109/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А49-4109/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Россети Волга" - представителя Шаталаева М.В. (доверенность от 01.02.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представителя Ильичевой Г.Ю. (доверенность от 30.07.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-4109/2020 (судья Алексина Г.В.),
по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (прежнее наименование публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463)
о взыскании 429 043 130 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании суммы 429 043 130 руб. 96 коп., в том числе основной долг по договору оказания услуг по передачи электрической энергии N юр/д-14-115/N 1440-000731 от 07.02.2014 г. в сумме 424 473 215 руб. 47 коп. за март 2020 года, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в сумме 392 155 руб. 58 коп. за период с 14.04.2020 г. по 30.04.2020 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги в сумме 333 915 руб. 19 коп. за период с 18.04.2020 г. по 12.05.2020 г. и пени с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет) в сумме 3 843 844 руб. 72 коп. за период с 21.04.2020 г. по 12.05.2020 г. и пени с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 424 473 215 руб. 47 коп. за март 2020 года и об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 6 720 181 руб. 23 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 392 155 руб. 58 коп. за период с 14.04.2020 г. по 30.04.2020 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 333 604 руб. 83 коп. за период с 18.04.2020 г. по 18.05.2020 г., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет) в сумме 5 994 420 руб. 82 коп. за период с 21.04.2020 г. по 29.05.2020 г. Расходы по оплате госпошлины истец просил отнести на ответчика полностью в сумме 200 000 руб., поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи иска в суд.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года судом принят частичный отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от иска. Производство по делу в части требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании долга в сумме 424 473 215 руб. 47 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы пени в сумме 4 786 978 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-4109/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 933 202 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на то, что оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-4109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" пояснил, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поменяло наименование на публичное акционерное общество "Россети Волга".
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает изменение наименования истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что между ООО "Энерготрейдинг" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115 (регистрация ОАО "МРСК Волги") от 07.02.2014. Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).
Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении N 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.
Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.
Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее - Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:
за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;
за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;
за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.
Во исполнение условий договора истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/03.2020/00039 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 31.03.2020 г. (л.д. 32-34).
За услуги, оказанные в марте 2020 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 2003310357/6491 от 31.03.2020 г. на сумму 517 597 521 руб. 16 коп.
Сумма задолженности за март 2020 г. ответчиком была оплачена с нарушением сроков, установленных п. 15(3) Правил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 6 720 181 руб. 23 коп.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018 разъяснено следующее: "В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки".
Расчет неустойки был выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты задолженности - 5,5 % годовых (л.д. 81-83 т. 1).
Арбитражный суд первой инстанции признал расчет истца верным.
Вместе с тем, к требованию о взыскании пени ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства (5,5%*2), в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчик просит снизить размер пени до суммы 4 786 978 руб. 41 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (л.д. 131-133 т. 1).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России (5,5% годовых) за каждый день просрочки составляет 15,4 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России в апрель 2020 года составила 7,42 % годовых, а по всем банкам России -7,71 % годовых.
Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО "МРСК Волги" за 1 квартал 2020 года на сайте ПАО "МРСК Волги", средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Волги" составлял 8,32 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют.
Тот факт, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд правомерно признал несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить пени до суммы 4 786 978 руб. 41 коп., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на дату оплаты долга - 11 % годовых.
С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, а также учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329-331, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 4 786 978 руб. 41 коп.
В остальной части исковые требования судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом суммы неустойки основанием для отмены обжалуемого судебного акта явиться не могут, так как право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.
Вопрос о снижении размера неустойки решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу N А49-4109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
