Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10501/2020, А49-13922/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А49-13922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 по делу N А49-13922/2019 (судья Кудинов Р.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Евгеньевичу о взыскании 101 250 руб.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Евгеньевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 250 руб. - неотработанного аванса по счету N 36 от 09.08.2019 за ремонт двигателя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии определением от 15.01.2020 суд первой инстанции определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 по делу N А49-13922/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение спорных работ и выставление счета на оплату после их выполнения; на передачу истцу двух экземпляров актов выполненных работ и уклонение руководителя истца от их подписания; на приобретение запчастей для выполнения спорных работ у иного лица.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 36 от 09.08.2019 за ремонт двигателя ЯМЗ-238НБ на сумму 101 250 руб.
Соответствующий договор в письменной форме между сторонами заключен не был.
Истец 12.08.2019 оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением N 337 от 12.08.2019.
Впоследствии, ссылаясь на то, что в разумный срок работы по ремонту двигателя выполнены не были, истец направил ответчику претензию от 22.10.2019 о возврате аванс.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходя из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства выполнения работ по ремонту двигателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Учитывая характер работ, подлежащих выполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон должны были регулироваться нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, необходимым условием для оплаты работ является факт выполнения работ и передача результата работ заказчику.
Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ, указанных в счете на оплату, выставленном ответчиком. Какая-либо первичная документация (акт приема-передачи ТС в ремонт, заказ-наряд, документы, подтверждающие согласование с заказчиком видов работ, подлежащих выполнению) ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения работ, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выставлении счета после выполнения работ, а также о предъявлении руководителю истца акта приемки выполненных работ документально не подтверждены.
Ссылки ответчика на приобретение запчастей для выполнения спорных работ суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается факт использования данных запчастей в интересах истца.
Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 по делу N А49-13922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи В.А. Морозов
Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
