Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №11АП-10500/2020, А72-11/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А72-11/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амонд" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года (судья Ибетуллов И.Р.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амонд" на бездействие конкурсного управляющего должника Микушина Ильи Вениаминовича в рамках дела N А72-11/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис", ИНН 7328046087,
с участием в заседании:
от ООО "Амонд" - Заровская Е.А., по доверенности от 10.10.2019,
от конкурсного управляющего должника - Микушин И.В., лично (паспорт),
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2019 заявление закрытого акционерного общества "Мосинтерм" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Микушин Илья Вениаминович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Микушин Илья Вениаминович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амонд" на бездействие конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и по непредставлению запрашиваемых сведений; обязании конкурсного управляющего Микушина И.В. включить в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 772 536,05 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 жалоба ООО "Амонд" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЖБИ-Сервис" Микушина Ильи Вениаминовича оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амонд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, включить требование ООО "Амонд" в размере 772 536,05 рублей в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Амонд", в соответствии со специальными нормами права конкурсный управляющий должника должен был на основании поступивших ему материалов исполнительного производства включить требование взыскателя в реестр требований кредиторов должника. Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о включении требования ООО "Амонд" в реестр требований кредиторов должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.09.2020, определением суда от 08.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Амонд" просила определение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу - удовлетворить. К материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя жалобы.
Конкурсный управляющий должника Микушин И.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав конкурсного управляющего должника, представителя ООО "Амонд", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,
- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суд Самарской области от 26.02.2019 по делу N А55-30083/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амонд" взыскана задолженность в размере 731 621,22 руб., неустойка за период с 01.07.2018 по 12.10.2018 в размере 22 825,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 088,91 руб.
Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" выдан исполнительный лист ФС N 026999622 от 04.04.2019, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Шакировой Э.Ш. от 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 67263/19/73048-ИП.
В обоснование жалобы ООО "Амонд" указывает, что не получило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ввиду чего обратилось напрямую в адрес конкурсного управляющего с запросом N 79 от 27.03.2020 о предоставлении сведений о наличии у арбитражного управляющего данных о кредиторе ООО "Амонд" и о включении его в реестр требований кредиторов третьей очереди (с приложением всех подтверждающих права кредитора документов).
В связи с неполучением от конкурсного управляющего ответа на свой запрос ООО "Амонд" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЖБИ-Сервис" Микушина И.В., выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов третьей очереди и непредставлении запрашиваемых сведений; просило обязать конкурсного управляющего должника Микушина И.В. включить в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 772 536,05 рублей.
Отказывая ООО "Амонд" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Согласно пункту 6 статьи 16 упомянутого Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений требования кредиторов включаются в реестр арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, а не самостоятельно арбитражным управляющим.
Относительно не получения ООО "Амонд" постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его осведомлении о введении в отношении должника процедуры банкротства ООО "Амонд" в декабре 2019 гола судом первой инстанции отмечено следующее.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).
Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения размещено в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019, на сайте ЕФРСБ -10.04.2019 (сообщение N 3658810).
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство размещено в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26.10.2019, на сайте ЕФРСБ -17.10.2019 (сообщение N 4281404).
Согласно материалам дела и общедоступным данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) как на момент подачи рассматриваемой жалобы, так и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции ООО "Амонд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Ульяновской области не обращалось.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факты неполучения заявителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и ответа на запрос N 79 от 27.03.2020 при оценке действий конкурсного управляющего по вопросу включения требований ООО "Амонд" в реестр требований кредиторов ООО "ЖБИ-Сервис" не имеют правового значения.
Доводы ООО "Амонд" о том, что конкурсный управляющий должника Микушин И.В, должен был на основании запроса включить его требование в реестр требований кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм права.
Положениями статей 16, 100 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что требования кредиторов подлежат включению конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, определения о включении требования ООО "Амонд" в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Республики Татарстан не выносилось, следовательно, у конкурсного управляющего должника оснований для включения требования ООО "Амонд" в реестр требований кредиторов должника не имелось.
Ссылка ООО "Амонд" на определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015 отклонена судом первой инстанции правомерно, поскольку в том случае вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривался в рамках предъявленного кредитором требования, которое предметом настоящего обособленного спора (оспаривание бездействия конкурсного управляющего должника) не является.
Вопреки доводам апеллянта, вопрос о пропуске ООО "Амонд" срока для предъявления требования судом первой инстанции не рассматривался, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению с вынесением решения по нему только в рамках обособленного спора по включению требования в реестр требований кредиторов должника, тогда как предметом настоящего обособленного спора является, как указано выше, оспаривание бездействия должника, выразившееся в не включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, несостоятельность ссылки на дело N А40-217490/2015 также связана с тем, что в деле N А40-217490/2015 должником является кредитная организация, а законодательством о банкротстве предусмотрен иной порядок включения в реестр требований кредиторов должника - кредитной организации.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Амонд" также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о включении требования ООО "Амонд" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие досудебного запроса ООО "Амонд", направленного конкурсному управляющему и содержащего требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а также на наличие данного требования в просительной части жалобы на бездействие конкурсного управляющего.
Между тем, как следует из просительной части жалобы, ООО "Амонд" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Микушина И.В. и обязать последнего включить требование в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал заявление ООО "Амонд" как жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оснований рассматривать поданную ООО "Амонд" жалобу как требование о включении в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.
Действительно, как указывает ООО "Амонд" в своей апелляционной жалобе и следует из приложенных к ней документов, постановление об окончании исполнительного производства было получено конкурсным управляющим должника Микушиным И.В. 05.11.2019, однако данное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Амонд" до настоящего времени не лишено возможности предъявления в арбитражный суд заявления об установлении своих требований в деле о банкротстве ООО "ЖБИ-Сервис".
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года по делу А72-11/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка