Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-10496/2020, А55-32067/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А55-32067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Тимофеевой В.Г. - Балакирева К.Ж. по доверенности от 08.06.2020,
от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Гречанин А.В. по доверенности от 03.09.2019,
от ООО "Волгатеплоснаб" - Ганжа Е.Е. по доверенности от 02.12.2019,
от ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Волков А.Е. по доверенности от 09.01.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "Волгатеплоснаб", ООО "Газпром межрегионгаз Самара"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по заявлению ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о включении в реестр требований кредиторов в рамках делаА55-32067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", ИНН 6316178168, ОГРН 1126316007641,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб".
ООО "Комфорт Дом" 22.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Волгатеплоснаб" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявление должника ООО "Волгатеплоснаб" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.
ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в размере 205366053,16 руб., в том числе: 127560448,55 руб. основной долг, 77405604,61 руб. неустойка, 400000руб. расходы по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Виктория Геннадьевна.
Определением суда от 08.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"В удовлетворении ходатайства Тимофеевой Виктории Геннадьевны об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" до принятия к производству апелляционной жалобы по делу N А55-29428/2019 и кассационной жалобы по делу N А55-32231/2018, направленных кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Самара" отказать.
В удовлетворении ходатайства Тимофеевой Виктории Геннадьевны о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника бывших руководителей ООО "Волгатеплоснаб": Степанова A.M., Глухова А.Г. и Денисова А.Н. отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о приостановлении рассмотрения заявления ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о включении в реестр требований ООО "Волгатеплоснаб" до принятия постановлений судов по рассмотрению жалоб ООО "Газпром межрегионгаз Самара" по делам NN А55-32231/2018 и А55-29428/2019 отказать.
В удовлетворении ходатайства представителей должника и временного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича об отложении судебного заседания отказать.
Заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить.
Включить требование закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в размере 205 366 053 руб. 16 коп., в том числе: 127 560 448 руб. 55 коп. основной долг, 77405604 руб. 61 коп. неустойка, 400000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в состав требований кредиторов третьей очереди".
ООО "Волгатеплоснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Волгатеплоснаб" принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2020.
ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Самара" оставлена без движения, определением от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2020.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Волгатеплоснаб", в котором просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представителями ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ЗАО "Группа компаний "Электрощит" заявлены письменные ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб.
Судебная коллегия находит указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
Представители ООО "Волгатеплоснаб", ООО "Газпром межрегионгаз Самара" апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Тимофеевой В.Г. и ЗАО "Группа компаний "Электрощит" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.
Правовая позиция по вопросу применения к определениям о включении в реестр требований кредиторов ст. 69 АПК РФ, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гудвин-3", изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 305-ЭС17-15577 по делу N А40-5547/2017 (также в отношении ЗАО "Гудвин-3").
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" и ООО "Волгатеплоснаб" был заключен договор N 1 от 08.11.2016 о передаче объектов теплоснабжения в аренду по условиям которого ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" передало в аренду ООО "ВТС" объекты теплоснабжения - здания и сооружения котельной, земельный участок, а также оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.
П. 3.3.2. данного договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договором.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены п.п. 4.1. и 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2017.
За аренду объектов теплоснабжения в январе - апреле 2018 заявителем в адрес ООО "ВТС" были выставлены счета-фактуры на сумму 98 205 998.45 руб.
В связи с неоплатой должником арендной платы за данный период, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-32231/2018).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу N А55- 32231/2018 исковые требования удовлетворены частично, принято решение взыскать с ООО "Волгатеплоснаб" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" 98 085 905,95 руб. основного долга и 15 496 567,08 руб. неустойки, с начислением последней с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А55-32231/2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волгатеплоснаб" - без удовлетворения.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения - 08.07.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.
24.08.2020 судебные акты по делу N А55-32231/2018 отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа с указанием на необходимость проверки доводов ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о мнимости договора от 08.11.2016 N 1 о передаче объектов теплоснабжения в аренду и арендных отношений; аффилированности истца и ответчика.
С учетом изложенного, на момент рассмотрения данного обособленного спора, судебный акт о взыскании долга за период с января по апрель 2018 отсутствует.
Однако, этом обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть требование заявителя по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованности долга.
Из материалов дела также усматривается, что задолженность по арендной плате за объекты теплоснабжения по договору N 1 от 08.11.2016 в мае - сентябре 2018 на сумму 29 474 542.60 руб. взыскана решением Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-29428/2019, в соответствии с которым с ООО "Волгатеплоснаб" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 29 474 542,60 руб. задолженности, 11603952,13 руб. пени, пени на сумму основного долга, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и госпошлина 200 000 руб.
Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.
Таким образом, данное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах.
Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции также следует, что доводы ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о мнимости договора от 08.11.2016 N 1 о передаче объектов теплоснабжения в аренду и арендных отношений; аффилированности истца и ответчика проверялись судебной коллегией и отклонены с указанием на то, что из материалов дела следует, 14.06.2016 между ООО "Электрощит" Энерготехстрой" и ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" заключен договор купли-продажи здания ц. котельной, эстакады, здания ГРП, маршевой площадки и земельного участка, расположенных в п.Красная Глинка, Красноглинского района г.Самары.
Поскольку приобретенное имущество имеет целевое назначение, не являющееся видом деятельности покупателя, ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" указанное имущество передало в аренду ответчику. Представленные акты приема-передачи подтверждают принятие имущества ответчиком от истца. Подписание сторонами условий договора подтверждает согласование всех условий, в том числе и стоимости арендных платежей. Отсутствие регистрации договора аренды регистрирующим органом не свидетельствует о недействительности договора аренды. При этом суд отметил, что с 2016 года должник обеспечивал тепловым ресурсом п. Красная Глинка, в том числе осуществлял теплоснабжение жилого фонда, получая при этом оплату за оказанные услуги.
Отклоняя доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, в том числе в связи с завышенной стоимостью аренды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из условий договора следует, что п. 4.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2017, предусматривал арендную плату состоящую из постоянной и переменной частей. При этом постоянная часть является фиксированной и составляет 999 991.00 руб. в месяц, а переменная часть представляет собой расходы по возмещению истцу (арендодателю) коммунальных платежей до момента заключения ответчиком (арендатором) прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, условия договора о размере арендной платы являются рыночными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что в аренду было передано не только недвижимое имущество, но и 121 единица оборудования, 40 магистралей тепловых сетей. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводам о том, что доводы заявителя о фактической аффилированности носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо характерными действиями как со стороны истца, так и ответчика. При этом стороны договора не входят в одну группу лиц при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательств того, что истец осуществляет деятельность по теплоснабжению, производству, передаче и распределению пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей. Согласно сведениям ЕГРЮЛ стороны не являются аффилированными в силу норм действующего корпоративного законодательства. Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно картотеки арбитражных дел ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" неоднократно обращалось с требованием о взыскании задолженности. Не исполнение обязательств по договору аренды привело к расторжению договорных отношений по заявлению ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" в одностороннем порядке, согласно письму от 27.07.2018 N ю18117.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Поскольку задолженность по арендной плате за объекты теплоснабжения по договору N 1 от 08.11.2016 в мае - сентябре 2018 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании долга по арендной плате за объекты теплоснабжения в январе - апреле 2018 также следует признать правомерными, в силу следующего.
За аренду объектов теплоснабжения в январе - апреле 2018 у должника имеется задолженность на сумму 98 205 998 руб. 45 коп.
Доказательств оплаты долга не имеется.
Заявителем были предприняты меры по взысканию задолженности в досудебном, претензионном порядке.
Согласно претензии N ю18222 от 03 августа 2018 заявитель потребовал от ООО "ВТС" погасить задолженность за аренду перед ЗАО ТК "Электрощит" - ТМ Самара", а также оплатить неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы. Ответ на претензию не получен.
Поскольку принцип объема оказанных услуг теплоснабжения в январе - апреле 2018 совпадает с расчетом, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами по аналогичному делу N А55-29428/2019, где ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и должником заявлялись аналогичные возражения, основания для иной оценки доказательств объема оказанных услуг в рамках данного обособленного спора у судебной коллегии отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о завышенном объеме предъявленного долга отклоняются как неправомерные.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 17 218 407 руб. 87 коп.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.
Неустойка за период с 28 февраля 2018 по 05 октября 2018 составила 17 218 407 руб. 87 коп.
Вместе с тем, размер неустойки 15 496 567 руб., указанный судом первой инстанции, участники обособленного спора не оспаривают, поэтому суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в этой части.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о мнимости договора аренды и аффилированности сторон подлежат отклонению, поскольку им дана оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-29428/2019.
Оснований для иной оценки этих доводов в рамках одного договора, но за другой период, у судебной коллегии отсутствуют.
Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по заявлению ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-32067/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка