Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10489/2020, А55-7033/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А55-7033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Клепцин А.С., доверенность от 07.08.2020, от ответчика - представитель Зюзин А.В., доверенность от 15.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-7033/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ответчик) о взыскании 753 774 руб. 60 коп. долга, 1 361 316 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 3 000 руб. неустойки за просрочку выплаты аванса.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор субподряда от 04.05.2017 N 11СП/17, по которому ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Некрасова, 1, Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (заказчик), а ответчик обязался принять работы и оплатить.
Срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору - 30.06.2017 (п. 1.2).
Стоимость работ на основании п.2.1 договора составила 4 902 625,75 руб.
Пунктом 9.1 договора определено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 календарных дней с момента передачи субподрядчиком подрядчику подписанных документов в порядке пункта 3.1.16 договора и подписания подрядчиком и субподрядчиком форм КС-2, КС-3, за вычетом ранее выплаченных авансов.
В соответствии с пунктом 9.3 договора датой исполнения обязательств подрядчика по оплате работ по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.
Ответчиком был уплачен лишь первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. и не исполнено обязательство по уплате оставшейся части цены договора.
Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 253 774,6 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и их стоимости.
Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 753 774 руб. 60 коп.
Истцом также представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2017, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 753 774 руб. 60 коп.
Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию 15.10.2019. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.
На основании установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании соответчика основного долга признаны судом первой законными и обоснованными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 132) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-7033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
