Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10487/2020, А55-38091/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А55-38091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - не явились,
от акционерного общества "Тандер" - Рыбакова О.В., доверенность от 15.07.2020,
от Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу N А55-38091/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)
по заявлению акционерного общества "Тандер"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ",
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 12.11.2019г. N 18-10/144 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 02 сентября 2020 года.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Тандер" доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель подателя жалобы участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление из Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей " Щит" (далее ТООЗПП "Щит") по факту реализации просроченной продукции в магазине "Магнит", расположенном по адресу: 445042, г. Тольятти, пр-т Ст. Разина, д. 9А, деятельность в которых осуществляет АО "Тандер", с приложением копии Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.02.2019 г. по гр. делу 21055/2019 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий и акта о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей (вх. N 1375 от 15.11.2018 г.).
Из содержания вышеуказанных документов следует, что юридическое лицо АО "Тандер", осуществляющее деятельность в магазине "Магнит у дома", расположенного по адресу: 445042, г. Тольятти, пр-т Ст. Разина, д. 9А, допускает нарушение требований законодательства, а именно: 15.11.2018 г. в магазине по адресу: 445042, г. Тольятти, пр-т Ст. Разина, д. 9А, допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, в реализации находились продукты с истекшим сроком годности:
продукта йогуртного с абрикосом и манго "Будь здоров", массовая доля жира 1%, в пластиковом стаканчике, масса 100 гр., в количестве 04 штуки, по цене 13 рублей 20 копеек, на сумму 52 рубля 80 копеек, штрих/код 4690502004635, изготовитель: АО "Данон Россия", г. Москва, дата выработки 04.10.2018 г., годен до 13.11.2018 года, с истекшим сроком годности 02 суток;
продукта йогуртного с клубникой "Будь здоров", массовая доля жира 1%, в пластиковом стаканчике, масса 100 гр., в количестве 04 штуки, дата выработки 30.09.2018 г., годен до 09.11.2018 года, с истекшим сроком годности 06 суток.
Продукция с истекшим сроком годности была предложена в продажу потребителю.
По данному факту административный орган 31.10.2019г. составил в отношении АО "Тандер" протокол N 18-10/155 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 18-10/144 от 12.11.2019г. о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Следовательно, закон допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.
Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из указанных нормативных положений и разъяснений можно сделать вывод, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
В материалы настоящего дела административным органом представлено уведомление от 21.10.2019г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 31.10.2019г.
Из буквального толкования указанного уведомления следует, что АО "Тандер" приглашается 31.10.2019г. на составление протокола об административном правонарушении, не конкретизируя какое правонарушение административным органом вменяется обществу.
Однако, из указанного уведомления не представляется возможным установить, совершение какого именно правонарушения вменяется АО "Тандер" и по какой статье КоАП РФ будет составлен протокол об административном правонарушении.
Указанное уведомление было получено обществом 27.10.2019г. (почтовый идентификатор 44504334191105).
Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2019г. в отношении АО "Тандер" было составлено 2 протокола об административных правонарушениях: по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и по ст. 14.15 КоАП РФ.
12.11.2019г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях были вынесены:
Постановление N 18-10/145, которым АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление N 18-10/144, которым АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000руб.
Не согласившись с указанными постановлениями АО "Тандер" были направлены жалобы в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений.
Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела А55-37948/2019 было установлено, что уведомление от 21.10.2019г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 31.10.2019г., полученное обществом 27.10.2019г. (почтовый идентификатор 44504334191 105), является надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15. КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-37948/2019 от 22.05.2020г.).
Направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, однако в таком извещении должны быть указаны не только дата, время и место составления протоколов об административных правонарушениях, но и количество протоколов, вменяемые правонарушения, а также статьи КоАП РФ, по которым лицо привлекается к административной ответственности.
Между тем, из уведомления от 21.10.2019 не представляется возможным установить, совершение каких именно правонарушений вменяется АО "Тандер" и по каким статьям КоАП РФ будут составлены протоколы об административных правонарушениях.
Представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений в доказательство направления обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является допустимым, поскольку из него не представляется возможным достоверно установить какие именно документы административным органом были направлены в адрес АО "Тандер".
Утверждение административного органа о том, что письмом с почтовым идентификатором 44504331439262 в адрес АО "Тандер" было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку данным заказным письмом в адрес общества была направлена кассационная жалоба по делу А55-11758/2019.
В связи с чем, административный орган представил в материалы дела ходатайство (вх. N 123556 от 26.06.2020), в котором указал, что в рамках рассмотрения дела были запрошены дополнительные документы, а именно, документ, подтверждающий отправку уведомления на протокол стороне.
Таким образом, административный орган в рамках рассмотрения настоящего дела представил уже новый документ, с почтовым идентификатором - 44504331439514 в подтверждении направления уведомления от 21.10.2019г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества.
Судом первой инстанции установлено, что утверждение административного органа о том, что письмом с почтовым идентификатором 44504331439514 в адрес АО "Тандер" было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку данным заказным письмом в адрес Общества было направлено извещение о проведении замеров уровня шума и вибрации в соответствии с Определением N 18-03/207 от 01.10.2019г.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств надлежащего извещения юридического лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административном органом не представлено.
Проанализировав содержание указанных документов, судом первой инстанции сделал верный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о его составлении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка такого производство исключает возможность привлечения соответствующего лица к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли оно вменяемое правонарушение.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.11.2019 N 18-10/144.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в отношении несостоятельности довода общества о том, что обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.02.2019 г., не имеют отношения к такому элементу состава административного правонарушения как субъективная сторона и соответственно не являются доказательством вины общества.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 22.02.2019 г. по делу N А55-6463/2018.
Общество считает, что административным органом грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ): фактически не проводилась внеплановая проверка, отсутствует распоряжение и приказ о проведении внеплановой проверки; нарушены требования ст. 37 - 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлялся не по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона о техническом регулировании.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу N А55-38091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
