Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10485/2020, А55-30226/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А55-30226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-30226/2019 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича (ОГРН 304631834500091, ИНН 631800078170)
к администрации городского округа Самара,
к администрации Советского внутригородского района городского округа Самара,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамента градостроительства городского округа Самара;
Департамента управления имуществом городского округа Самара;
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области;
Министерства строительства Самарской области;
об обязании ввести в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Антонова Овсеенко, д. 44 В, литер В,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Бирюлина Владимира Владимировича - представитель Сурков Я.И. (доверенность от 04.02.2020),
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бирюлин Владимир Владимирович (далее -заявитель, предприниматель, ИП Бирюлин В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Самара и Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (далее - заинтересованные лица), в котором просил обязать ввести в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Антонова Овсеенко, д. 44 В, литер В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Бирюлин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на неверность вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства о предпринятых им мерах к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано.
Податель жалобы отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью "НПО Пожэксперт-Самара" было выдано экспертное заключение N 037-19 от 27.02.2019 года о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений спорного нежилого здания, а также то, что в этом здании расстояние от выходов из наиболее удаленных помещений до эвакуационных выходов наружу, размеры эвакуационных выходов и путей эвакуации, согласно проведенных обследований, позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей в случае пожара. Помещения здания обеспечены первичными средствами пожаротушения - огнетушителями.
В судебном заседании представитель ИП Бирюлина В.В. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ИП Бирюлина В.В., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.08.2000 Главой города Самары было вынесено постановление N 586 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг" в аренду земельного участка и разрешении проектирования многоэтажного гаража-паркинга с офисными помещениями по улице Ставропольской угол улицы Советской Армии в Советском районе".
Главой города Самары 07.06.2002 было вынесено постановление N 329 "Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг" в аренду земельного участка и разрешении строительства многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями по улице Ставропольской угол улицы Советской Армии в Советском районе".
Между Комитетом по управлению имуществом города Самары и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг" 03.10.2002 был заключен договор аренды N 0121153 земельного участка с кадастровым номером: 63:01:09:08:001:0007 на срок до 06.06.2005.
Между заявителем и ООО "СК "Металлопторг" 20.01.2005 был заключен договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве N 500, согласно которому Бирюлин В.В. принимает долевое участие (инвестирование) в строительстве автосервиса в объеме, соответствующем нежилому помещению в строящемся многоэтажном гараже-паркинге с автосервисом и офисными помещениями, находящемся по адресу: ул.Ставропольская/ул.Советской Армии в Советском районе города Самары.
Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 27.12.2006 было выдано распоряжение N 340-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" в аренду земельного участка для завершения строительства многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, расположенного по адресу: улица Ставропольская в Советском районе города Самары".
Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Металлопторг" 14.02.2007 был заключен договор аренды N 48 земельного участка с кадастровым номером: 63:01:09:08:001:0007, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская 3, сроком до 27.12.2009.
Решением Советского районного суда города Самары от 10.12.2008 по делу N 2-3773/08 за истцом признано право собственности на долю в виде нежилого помещения Литера В, состоящего из помещений: цокольный этаж - NN 43, 46, 47, 48; 1 этаж - N 40, 44, 45; 2 этаж - N 33, 36, 37; 3 этаж - N 31, 34, 35, основной площадью 493,40 кв.м, вспомогательной площадью 59,10 кв.м, общей площадью 552,50 кв.м.
Согласно письму Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 2011-00029792 указанные нежилые помещения связаны между собой, имеют единое использование, в связи с чем представляют собой единое нежилое здание (лит. В).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Вместе с тем, статья 222 ГК РФ регламентирует порядок признания права собственности на самовольную постройку, в то время как заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Администрации городского округа Самара и Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара ввести в эксплуатацию объект капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова Овсеенко, д. 44В, литер "В".
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.
Из части 2.1 статьи 55 ГрК РФ следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 настоящего Кодекса..
В части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены заявителем.
Кроме того, Правительством РФ могут устанавливаться, помимо предусмотренных ч.3 указанной статьи, иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (частью 4 статьи 55 ГрК РФ).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (части 10 статьи 55 ГрК РФ).
Указанный порядок распространяется на ввод в эксплуатацию как жилых, так и нежилых помещений.
По мнению администрации данный порядок заявителем не соблюден, в уполномоченные на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства органы Бирюлин В.В. не обращался. Правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным объектом у истца отсутствуют, что подтверждается материалами планового (рейдового) осмотра, осуществленного Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара, имеющимися в материалах дела.
Более того, согласно данным публичной кадастровой карты информация о земельном участке с кадастровым номером: 63:01:09:08:001:0007, который предоставлялся ООО "СК "Металлопторг" на основании договоров аренды от 03.10.2002 и 20.01.2005, отсутствует.
Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.
В силу части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Следовательно, проектная документация спорного объекта недвижимости и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Согласно абзацу 44 пункта 2.1 Положения о Министерстве строительства Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 N 225, министерство строительства Самарской области выдает в случаях, установленных Законом Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области", разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления.
Учитывая изложенное, администрация указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не обращался в администрацию (уполномоченный орган) с заявлением на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Определением суда первой инстанции заявителю было предложено представить в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова Овсеенко, д. 44 В, литер В.
Заявителем был представлен ответ Департамента градостроительства г.о. Самара (от 30.06.2020 N 38-Д05-09/5383), согласно которому Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) рассмотрено обращение Бирюлина В.В. о вводе в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антоне Овсеенко, д. 44В, литер "В".
По результатам рассмотрения Департамент сообщил следующее.
Действующим законодательством определен порядок ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства посредством выдачи разрешений на ввод, эксплуатацию объектов капитального строительства.
В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 N 134 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области", постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 N 225 "Об утверждении Положения о министерстве строительства Самарской области" органом, уполномоченным на выдачу разрешение строительство и ввод объектов в эксплуатацию, в отношении проектной документации которых экспертиза проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является министерство строительства Самарской области. Проектная документация указанного здания подлежит экспертизе (т.3 л.д. 91-92).
Суд первой инстанции верно отметил, что ни указанное решение Департамента градостроительства г.о. Самара, ни иные акты заинтересованных (уполномоченных) лиц в части удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявления о вводе в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антоне Овсеенко, д. 44В, литер "В", предметом обжалования со стороны ИП Бирюллина В.В. не были.
При этом заявителем каких-либо иных документов в материалы дела представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.
Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;
2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);
5) утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ;
6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73 -ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;
12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";
13) утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ;
Согласно части 4 статьи 55 ГрК РФ Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.
В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 3 и 4 статьи 55 указанного Кодекса запрещено.
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;
5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова Овсеенко, д. 44 В, литер В, с предоставлением полного пакета документов, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства невозможности получения данного разрешения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на предмет их соответствия требованиям градостроительного законодательства и наличия правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом фактически не исследовались.
Суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, а также невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после устранения выявленных недостатков.
Учитывая, что истцом не в полной мере реализованы мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель, при этом такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Изложенные в обоснование заявления доводы о том, что истцом выполнены все необходимые действия для получения разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, неполучении разрешительной документации по независящим от истца обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о неверности вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства о предпринятых им мерах к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова Овсеенко, д. 44 В, литер В, с предоставлением полного пакета документов.
Ссылку подателя жалобы на то, что у заявителя имеется экспертное заключение N 037-19 от 27.02.2019 года о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений спорного нежилого здания, а также то, что в этом здании расстояние от выходов из наиболее удаленных помещений до эвакуационных выходов наружу, размеры эвакуационных выходов и путей эвакуации, согласно проведенных обследований, позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей в случае пожара, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в связи с изложенными выше обстоятельствами данный довод правового значения не имеет.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-30226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
