Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10483/2020, А49-2752/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А49-2752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2020 года по делу N А49-2752/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 5825001847, ОГРН 1145803000925), село Алеево Неверкинского района Пензенской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис Плюс" (ИНН 5836688710, ОГРН 1185835016795), город Пенза,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 341 955 руб., в том числе возврат предварительной оплаты за не поставленный товар сумме 2 129 050 руб. по договору поставки N 50 от 19.09.2019 г., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 212 905 руб., начисленную за период с 15.11.2019 г. по 07.03.2020 г. на основании п. 4.1 договора, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 29.06.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" заключило с ООО "Профсервис Плюс" 19.09.2019 г. договор N 50 на поставку оборудования.
ООО "Сигма" на основании выставленных счетов перечислило поставщику ООО "Профсервис Плюс" денежные средства в размере 2 181 050 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1982 от 19.09.2019 г. на сумму 460 000 руб., N 2030 от 27.09.2019 г. на сумму 228 300 руб., N 2125 от 14.10.2019 г. на сумму 239 250 руб., N 2155 от 21.10.2019 г. на сумму 320 000 руб., N 2213 от 01.11.2019 г. на сумму 249 500 руб., N 2244 от 08.11.2019 г. на сумму 160 000 руб., N 2284 от 14.11.2019 г. на сумму 263 000 руб., N 2321 от 22.11.2019 г. на сумму 261 000 руб.
ООО "Профсервис Плюс" условия договора N 50 выполнило не в полном объеме, осуществил поставку оборудования только на сумму 52 000 руб., в результате чего, согласно акту сверки, у ООО "Профсервис Плюс" перед ООО "Сигма" образовалась задолженность в размере 2 129 050 руб.
Договором поставки N 50 от 19.09.2019 г., в п. 4.1 предусмотрена неустойка размере 0,1 % в день от суммы недопоставленного товара, но не более 10 %.
В связи с неисполнением существенных условий договора ООО "Сигма" уведомило претензией от 14.02.2020 г. ООО "Профсервис Плюс" о том, что считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения претензии, а также предложило ООО "Профсервис Плюс" в срок до 28.02.2020 г. либо в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возврат возникшей задолженности в размере 2 129 050 руб.
Претензия ООО "Профсервис Плюс" получена 26.02.2020 г., но возврат задолженности в размере 2 129 050 руб. не произведен, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 506 ГК РФ поставщик обязан передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Наличие у ответчика задолженности в размере 2 129 050 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлены не были.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 212 905 руб., рассчитываемой в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (2 129 050 х 114 (дней) х 0,1 %), но не более 10 %.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а поэтому ответчик, согласно ст. 330 ГК РФ, несет ответственность в виде уплаты неустойки.
На основании вышеизложенного, и учитывая, что ответственность поставщика за нарушение сроков оплаты предусмотрена условиями договора, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты товара, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.
Ответчик расчет истца не оспорил, возражения по существу и размеру исковых требований суду не представил.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 2 341 955 руб., в том числе основной долг в сумме 2 129 050 руб., и неустойку в размере 212 905 руб.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03. 2020 г. и платежным поручением N 424 от 05.06.2020 г.
Обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком суду не заявлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в суде данного дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком, а спор доведен до суда по вине ответчика, в связи с чем суд не усмотрел необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Довод жалобы ответчика о не возможности предоставления им в суд доказательств, надлежащего исполнения обязательств по условиям договора, в связи с нахождением на карантине и самоизоляции, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, при обращении истца в суд на 25.03.2020 г. в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано место нахождения ООО "Профсервис Плюс": 440008, Пензенская область, г. Пенза, ул. Некрасова, д. 19, литер А, (л.д. 51 - 58), этот же адрес указан сторонами в договоре поставки N 50 от 19.09.20129 г. (т. 1 л.д. 17 - 19), и исковом заявлении направленном ответчику (т. 1 л.д. 7 - 9).
Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 1 - 3), о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного заседания (л.д. 63 - 64, 70, 89), вернулись в суд с отметкой почтовой связи на конверте истек срок хранения, а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.
Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2020 года по делу N А49-2752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
