Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-10482/2020, А72-18397/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А72-18397/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Сергеевой Н.В., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от ПАО "Т Плюс" - Москвичева Ю.С. по доверенности от 09.12.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муравьева С.А. о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-18397/2017 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" (ИНН 7325055654),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истоки+".
Решением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Истоки+" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Сергей Анатольевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 183 от 06.10.2018.
Определением председателя 2 судебного состава от 18.01.2019 дело N А72-18397/2017 передано на рассмотрение судье Ибетуллову И.Р.
27.12.2019 конкурсный управляющий должника Муравьев С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором он просит признать сделки от 19.03.2018, 21.03.2018, 18.04.2018, 04.06.2018 по списанию и перечислению службой судебных приставов денежных средств в пользу ПАО "Т Плюс" недействительными, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Истоки+" 481 460 руб. 73 коп.
Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Т Плюс".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 заявление конкурсного управляющего Муравьева Сергея Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по распределению и перечислению в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" как взыскателя в исполнительных производствах N 872/18/73017-ИП, N 22865/17/73017-ИП, N 7210/18/73017-ИП, N 33798/17/73017-ИП, N 21163/17/73017-ИП, N 2604/18/73017-ИП взысканных в результате исполнительных действий денежных средств в общей сумме 481 460 руб. 73 коп.
Применены последствия признания сделки недействительной.
Взыскано Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" 481 460 руб. 73 коп.
Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" перед Публичным акционерным обществом "Т Плюс" по исполнительным листам, исполнявшимся в рамках исполнительных производств N 872/18/73017-ИП, N 22865/17/73017-ИП, N 7210/18/73017-ИП, N 33798/17/73017-ИП, N 21163/17/73017-ИП, N 2604/18/73017-ИП на сумму 481 460 руб. 73 коп.
Выданы исполнительные листы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 25.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2020.
В адрес апелляционного суда 27.08.2020 поступило ходатайство ПАО "Т Плюс" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 по делу N А72-18397/2017 на основании ч.1 ст. 265.1 АПК РФ.
Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
ПАО "Т Плюс", обратившись с ходатайством, обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения, мотивируя наличием у Должника текущих обязательств, которые, в случае отмены обжалуемого определения, подлежат погашению перед требованием заявителя.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 ходатайство ПАО "Т Плюс" удовлетворено.
Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муравьева С.А. о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-18397/2017 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Муравьева С.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От ПАО "Т Плюс" поступили дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании 24.09.2020 представитель ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных публичному акционерному обществу "Т Плюс" во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 872/18/73017-ИП, N 22865/17/73017-ИП, N 7210/18/73017-ИП, N 33798/17/73017-ИП, N 21163/17/73017-ИП, N 2604/18/73017-ИП.
Все указанные исполнительные производства наряду с другими в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство N 27153/16/73017-СД.
В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (постановление от 29.07.2016 г.), а также на право получения денежных средств, собираемых ООО "РИЦ-Ульяновск" в рамках заключенного с должником агентского договора (постановление от 12.09.2016 г.).
В результате данных исполнительных действий службой судебных приставов произведено взыскание денежных средств с последующим их распределением и перечислением в пользу взыскателя ПАО "Т Плюс" на общую сумму 481 460,73 руб., в том числе:
- 19.03.2018 г. в сумме 4 844,74 руб.;
- 19.03.2018 г. в сумме 30 331,98 руб.;
- 19.03.2018 г. в сумме 6 921,00 руб.;
- 19.03.2018 г. в сумме 17 271,72 руб.;
- 19.03.2018 г. в сумме 19 678,66 руб.;
- 19.03.2018 г. в сумме 171 012,60 руб.;
- 17.04.2018 г. в сумме 6 921,00 руб.;
- 17.04.2018 г. в сумме 169 635,72 руб.;
- 01.06.2018 г. в сумме 29 893,35 руб.;
- 01.06.2018 г. в сумме 24 949,96 руб.
Данные исполнительские действия подтверждаются представленными службой судебных приставов постановлениями о распределении денежных средств.
Конкурсный управляющий ООО "Истоки+" Муравьев С.А., полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд заявлением об их оспаривании, ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки+" возбуждено определением от 13 декабря 2017, следовательно, все оспариваемые платежи по распределению и перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, указывает на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе равнозначными по характеру требования.
Возражая против требований конкурсного управляющего, ПАО "Т Плюс" указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчик также ссылается на то, что оспариваемые перечисления произведены за счет денежных средств, принадлежащих населению, не принадлежат должнику и не подлежат оспариванию. ПАО "Т Плюс" также заявило о пропуске срока исковой давности, установленной ст.61.9 Закона о банкротстве.
Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.
В силу нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приложения 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Истоки+" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приложения 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки+" возбуждено определением суда от 13.12.2017. Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Истоки+", на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.
Возражения подателя жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности также были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
ПАО "Т Плюс" убедительных доказательств на этот счет не представило.
Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В рассмотренном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов со значительной просрочкой исполнения должником обязательств.
С учетом изложенного, спорные платежи не могут быть квалифицированы как платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этих обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области правомерно признал платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.
Отклоняя доводы о том, что оспариваемые перечисления произведены за счет денежных средств принадлежащих населению, что исключает возможность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с нормами жилищного законодательства должник был наделен правомочиями по управлению МКД, предоставлял коммунальные услуги населению, самостоятельно оплачивая поставленные коммунальные ресурсы.
В целях осуществления расчетов с собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении, между ООО "Истоки+" (Принципал) и ООО "РИЦ-Ульяновск" (Агент) заключен агентский договор N 372 от 30.12.2015 по осуществлению начисления, сбора и перечисления денежных средств по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку денежные средства от собственников помещений поступали ООО "Истоки+" как управляющей многоквартирным домом организации, а затем ресурсоснабжающим и иным организациям как лицам, оказывающим должнику по договору те или иные услуги для нужд МКД, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующие денежные средства, поступающие от собственников квартир многоквартирного дома за оплату оказываемых им услуг, принадлежали должнику.
Иное толкование вышеприведенных правовых норм вовсе означало бы отсутствие прав требования к должнику, как управляющей организации, со стороны ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, с которыми должник состоял в договорных отношениях в целях исполнения своих обязательств перед собственниками помещений МКД. Ссылки на судебную практику судом отклоняются, так как приняты при иных обстоятельствах.
Аналогичные правовые выводы уже были предметом судебной оценки при рассмотрении другого обособленного спора в рамках дела N А72-18397/2017 о банкротстве ООО "Истоки+" (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020).
В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" указывает, что платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности нельзя суммировать.
В поддержку своего довода ПАО "Т Плюс" ссылается на абз. 8 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016.
В свою очередь, позиция, изложенная в данном абзаце, указывает на невозможность сложения платежей разного вида и периода.
В абз. 9 п. 16 того же Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 указано, что в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Поскольку списания производились во исполнение судебных актов по постановлению судебного пристава-исполнителя, изложенные в абз. 8 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 положения в настоящем споре не применимы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муравьева С.А. о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-18397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.В. Сергеева
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка